Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/338/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713220058
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Smereková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7713220058.10

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Smereková, v právnej veci mal. P. X., nar. XX.X.XXXX,
bytom u otca, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce,
dieťa rodičov: matky G. J., nar. X.XX.XXXX, bytom G. N. XX, T XED T., I. G., zastúpenej Z.. Z. H.,
advokátom, H.. J. 8, S. a otca S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, S., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Michalovce č. k.: XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX v časti

vyživovacej povinnosti na maloletého P. X., nar. XX.X.XXXX, tak že zvyšuje výživné zo sumy 26.- € na
sumu 60.- € mesačne, ktoré je matka povinná platiť k rukám otca, vždy k 25. dňu v mesiaci vopred,
od 22.11.2013.

Dlžné výživné za obdobie od 22.11.2013 až 31.12.2015 v celkovej výške 860,19 € povoľuje matke
splácať v mesačných splátkach vo výške 35 € mesačne spolu s bežným výživným až do úplného

zaplatenia dlžného výživného, s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatné celé dlžné výživné.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.11.2013 domáhal, aby súd zvýšil výživné zo strany
matky na mal. P. zo sumy minimálneho výživného na sumu 150.- € mesačne od 1.11.2013. V priebehu

konania upravil návrh tak, že žiadal zvýšiť výživné na sumu 200.- € mesačne od 23.11.2013. Návrh
odôvodnil tým, že naposledy boli rodičovské práva a povinnosti k maloletému upravené rozsudkom
Okresného súdu Michalovce č. k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX, odkedy došlo k zvýšeniu
nákladov maloletého a to bežných výdavkov, ako aj výdavkov na záujmové činnosti maloletého. Otec
uviedol, že došlo aj k zmene pomerov na strane matky, ktorá je v súčasnosti na materskej dovolenke a
jej príjem je 2.500 € mesačne. Podľa vyjadrenia otca okrem výživného vo výške 26 € matka neposiela

žiadne iné finančné prostriedky na maloletého.

Matka nesúhlasila so zvýšením výživného, návrh žiadala zamietnuť. V priebehu konania upravila
vyjadreniekotázkezvýšeniavýživnéhotak,žežiadala,abybolovýživnézvýšenénasumu35€mesačne
a následne súhlasila so zvýšením výživného na sumu 60 € mesačne.

Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné, pretože je to v záujme maloletého a to podľa možností,
schopností a majetkových pomerov matky a primerane preukázaným a odôvodneným potrebám
maloletého.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom otca, vyjadrením matky a predloženými
listinnými dôkazmi zo strany otca i matky o výške ich nákladov a príjmov, vyjadrením kolízneho

opatrovníka, výsluchom otca, oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn.
XXP/XXX/XXXX a zistil tento skutkový stav:Rozsudkom Okresného súdu Michalovce č. k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX bol maloletý
zverený do osobnej starostlivosti otca, styk matky s maloletým bol upravený neobmedzene a matka

bola zaviazaná prispievať na výživu maloletého minimálnym výživným od 1.3.2012. Maloletý mal v čase
rozhodovania súdu 7 rokov, navštevoval 1.stupeň základnej školy. Otec žil v spoločnej domácnosti so
svojou matkou a maloletým, jeho príjem bol vo výške 700 € vrátane diét. Matka žila vo Veľkej Británii,
v tom čase nepracovala, bola na rizikovom tehotenstve, v spoločnej domácnosti žila so svojou dcérou
mal. Biankou a priateľom.

Výsluchom otca a z predložených listinných dôkazov súd zistil, že čistý priemerný mesačný príjem otca
za rok 2013 bol 1.410 €, čistý priemerný mesačný príjem otca za obdobie január až september 2015 bol
1.554 €. Z tohto príjmu sa otcovi mesačne zráža suma v priemere 187 € z titulu exekúcie a výživného,
výdavky otca počas pobytu na pracovnej ceste sú 200 - 250 € mesačne. Otec žije v prenajatom byte
spolu s maloletým, náklady na bývanie sú: nájom - 200 €, inkaso - 24 €, internet a televízia - 27 €. Otec

ďalej platí náklady na bývanie za byt, v ktorom žije jeho matka: nájom - 130 €, inkaso - 40 €, internet a
televízia - 23 €. Matka je starobná dôchodkyňa, podľa výpovede otca mu mesačne prispieva sumou 300
€.Otecsplácahypotekárnyúvervsume240€mesačne.Otecďalejplatízamobil30€mesačneaživotnú
poistku 30 € mesačne. Otec má vyživovaciu povinnosť k mal. N. výške 150 € mesačne. Na maloletého
Filipa platí matka výživné 26 € mesačne a otec poberá rodinné prídavky vo výške 23 € mesačne. Celková

suma mesačných príjmov otca predstavuje sumu 1.903 € (1.554 € mzda, 300 € od matky otca, 23 €
rodinné prídavky, 26 € výživne od matky mal. Filipa). Celková suma mesačných nákladov otca dosahuje
výšku 1144 €. Rozdiel medzi príjmami a výdavkami otca je 759 €.

Mesačné náklady na maloletého Filipa, ktorý je v súčasnosti žiakom 5. ročníka základnej školy sú: strava

doma 150 €, oblečenie 50 €, strava v škole 23 €, poplatok na ZRPŠ - 1,60 € ( 20 € ročne), futbal - 30 €,
anglický jazyk 24 €, plavecký krúžok 15 €, vreckové 40 €, hry, PC a telefón - 30 €.

Z vyjadrenia matky a z predložených listinných dôkazov súd zistil, že matka stále žije v Anglicku.
V spoločnej domácnosti žije s plnoletou dcérou G., ktorá pokračuje v štúdiu v Anglicku,. Zo strany

biologického otca je na G. určené výživné vo výške 39,83 € mesačne, ktoré však Biankin otec matke
neplatí. Ďalej má matka vyživovaciu povinnosť k mal. Tiana May Kertyta, nar. 19.3.2012, ktorá žije v
spoločnej domácnosti s matkou, biologický otec maloletej Tiany je na neznámom mieste a neplní si
vyživovaciu povinnosť. Maloletá navštevuje škôlku na 3 hodiny denne, náklady na škôlku platí štát.
V spoločnej domácnosti žije s matkou aj jej matka, ktorá pomáha matke s starostlivosťou o maloletú,

prispieva matke na úhradu nevyhnutných výdavkov nepravidelne vo výške rozdielu medzi príjmami a
výdavkami.

Matka bola do 16.5.2015 evidovaná ako nezamestnaná, poberala podporu v nezamestnanosti vo výške
392,23 € mesačne a prídavky na dve deti vo výške 545,32 libier.

V súčasnosti je matka zamestnaná v pracovnom pomere 10 dní týždenne s príjmom 355,58 € mesačne
(pretože zabezpečuje starostlivosť o maloletú Y.), working tax credit poberá matka vo výške 376,04 €
mesačne. Okrem toho poberá daňový bonus na deti vo výške 343,54 € mesačne a prídavky na dieťa vo
výške 113,24 € mesačne. Mesačný príjem matky tak dosahuje celkovú sumu 1.188,84 € mesačne.

Mesačné náklady matky sú. internet 36,11 €, mobil matkin a Biankin 99 € (matka využíva mobil na
komunikáciu so zamestnávateľom), nájomné 519,42 €, miestna daň 121,72 €, elektrina 54,70 €, strava
matky a jej dvoch dcér 246,17 €, hygienické potreby a drogéria 61,54 €, plienky pre Tianu 27,35 €, plyn
a voda 123,09 €, splátky úverov a debetov 73,85 € (jedná sa o dlhy, ktoré matke vznikli voči peňažným

ústavom v čase nedostatku finančných prostriedkov, kedy náklady na živobytie hradila čerpaním debetu
na účte a čerpaním pôžičky, ktorú bude splácať do 4.5.2016). Náklady matky tak predstavujú sumu
1.363,02 €.

Podľa § 65 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení

(ďalej len Zákon o rodine), ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziko, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu .

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrhu otca je potrebné vyhovieť, avšak nie v plnom
rozsahu.

Pokiaľ ide o výživné na maloleté dieťa, súd vychádza z majetkových a príjmových pomerov oboch
rodičov, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu
odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova,

hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, nájomné za byt a tiež potreby súvisiace s rozširovaním
a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce povolanie,
kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky
nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je
odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti

a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré
dovoľujú možnosti rodičov.

Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované
možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým

reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi
vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými
vlastnostiam rodičov.

Zmenou pomerov v zmysle ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena

okolností na strane oprávneného alebo na strane povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho
rozhodnutia súdu o výživnom. Musí ísť o zmenu zásadnú ako aj o zmenu trvalú v tých okolnostiach,
z ktorých vychádzalo predchádzajúce rozhodnutie o výživnom. V konaní o zvýšenie výživného jepreto potrebné porovnať pomery, z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie s pomermi
existujúcimi v čase rozhodovania súdu o návrhu na zmenu výživného.

Obom rodičom pribudla približne v rovnakom čase nová vyživovaciu povinnosť, otec platí výživné na
mal. Sarah 150 € mesačne, matka sa stará o výživu mal. Tiany sama, jej biologický otec si vyživovaciu
povinnosť neplní.

U otca došlo ohľadne príjmových pomerov k nárastu mzdy zo sumy 700 € na sumu 1.410 € v roku 2013

a na sumu 1.554 € v roku 2015. Zároveň otcovi stúpli náklady na bývanie, splácanie úveru na bývanie,
keďže otec hradí náklady na bývanie za 2 byty, pričom je potrebné uviesť, že jeho matka mu prispieva
sumou 300 € mesačne.

U matky došlo k zmene pomerov ohľadne zárobkových pomerov až od 16.5.2015, keďže dovtedy
bola nezamestnaná. Matka v súčasnosti sama hradí náklady na bývanie, zatiaľ čo v čase posledného

rozhodovania súdu o výživnom žila matka v spoločnej domácnosti aj so svojím priateľom.

Obom rodičom teda stúpli náklady na bývanie, príjem otca vzrástol o omnoho vyššiu sumu a za omnoho
dlhšie obdobie ako u matky, ktorá z dôvodu starostlivosti o maloletú Tianu sa zamestnala až v máji 2015.

U maloletého Filipa došlo od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti t. j. od februára 2012 teda za
necelé 4 roky k prirodzenému nárastu nákladov v dôsledku jeho rastu a vývinu a v dôsledku toho, že
maloletý aktuálnom školskom roku navštevuje 2. stupeň základnej školy.

Je nepochybné, že v danom prípade je potrebné zvýšiť výživné, pretože suma 26 € zďaleka nepokrýva

náklady maloletého Filipa. Súd však pri výške stanovenia výživného mal na zreteli príjmové a výdavkové
pomery matky, kde výdavky prevyšujú príjmy o sumu 174,18 € mesačne, matke s úhradou nákladov
pomáha jej matka, čo je nevyhnutné vzhľadom na fakt, že matkin príjem nepokrýva všetky jej náklady
ako aj na fakt, že matka matky keďže žije s matkou v spoločnej domácnosti je povinná prispievať na
úhradu nákladov. Prirodzene časť nákladov stará matka hradí aj zabezpečovaním osobnej starostlivosti

o maloletú Y. Súd prihliadal aj na skutočnosť, že matka má ďalšie dve vyživovacie povinnosti, pričom
ani jeden biologický otec si neplní svoju vyživovaciu povinnosť, čo je však povinnosťou matky riešiť a
zabezpečiť zo strany biologických otcov plnenie vyživovacej povinnosti, aby zabezpečovanie výživy pre
jej dve dcéry nebolo na ujmu maloletému FF.
Zohľadniac pomery na strane oboch rodičov ako aj na strane maloletého P. u ktorého priemerné

opodstatnené mesačné životné náklady predstavujú sumu cca 300.- € (súd nezarátal do sumy 300 €
náklady na hry a PC vo výške 30 €, pretože tieto náklady nie sú nevyhnutné a zároveň suma 150 €
na stravu maloletého je podľa názoru súdu vysoká vzhľadom na to, že maloletý je vo veku 11 rokov a
stravuje sa aj v škole, teda súd zobral za sumu potrebnú na stravu maloletého sumu 100 € mesačne),
bol súd toho názoru, že potreby maloletého prirodzene vzrástli jeho rastom, vývinom a dospievaním,

teda bolo by namieste zaviazať matku platením výživného vo výške 150 € mesačne, avšak vzhľadom
na príjmové a výdavkové pomery matky, súd určil výživné na maloletého Filipa vo výške 60 € mesačne,
keďže túto sumu je matka schopná platiť. Súd bral do úvahy aj životnú úroveň a príjmové a výdavkové
pomery otca, kde rozdiel medzi príjmami a výdavkami otca je mesačne suma okolo 759 € a teda je v
možnostiach otca zabezpečiť náklady na maloletého P.torý má právo podieľať sa na životnej úrovni otca.

Zároveň však súd apeluje na matku, že je jej prioritnou povinnosťou nájsť si pracovný pomer s vyšším
hodinovým úväzkom ako 10 hodín týždenne, keďže maloletá Y.uje materskú škôlku a so starostlivosťou
o ňu jej pomáha aj jej matka zabezpečiť si tak vyšší príjme, z ktorého by mohla pokrývať nevyhnutné
náklady nielen na maloletého P.le aj na jej dve dcéry. Za súčasných príjmových a výdavkových pomerov

matky, však nebolo možné určiť sumu výživného vyššiu ako 60 € na mal. P.náhle si matka nájde prácu
s vyšším príjmom, bude jej povinnosťou prispievať vyššou sumou na maloletého P. resp. otec bude mať
možnosť požiadať o zvýšenie výživného, pokiaľ si matka nebude dobrovoľne plniť vyživovaciu povinnosť
k maloletému vo vyššej sume.

Je nutné zdôrazniť, že stanovené výživné nepredstavuje len sumu určenú na stravu, ošatenie, náklady
na štúdium a záujmové aktivity, ale že v sebe zahŕňa i výdaje na úhradu nájomného, služby spojené s
užívaním bytu, podiel na energiách u otca, kde dieťa žije.Súd zvýšil výživné na sumu 60.- € od 22.11.2013, keďže otec podal návrh na zvýšenie výživného
22.112.013. Pri výške výpočtu dlžného výživného vychádzal súd zo sumy 26 €, keďže túto sumu matka
platila na maloletého P.Výpočet dlžného výživného za obdobie 22.11.2013 až 31.12.2015:

- za 25 mesiacov (december 2013, 12 mesiacov v roku 2014, 12 mesiacov v roku 2015), (rozdiel 60 -
26 = 34 €/dlžné výživné na 1 mesiac) vo výške 850 €,
- dlžné výživné za 9 dní mesiaca november 2013 (22.11.2013 - 30.11.2013 t. j. 9 dní, dlžné výživné:
1,13 € na deň) = 10,19 €
Celkové dlžné výživné: 850 + 10,19 = 860,19 €.

Dlžné výživné súd povolil matke splácať v mesačných splátkach po 35.- € spolu s bežným výživným s
tým,ženeuhradením,čoilenjednejsplátkysastanesplatnécelédlžnévýživné.Výškumesačnejsplátky
súd určil vzhľadom na pomery matky, aby bola schopná splácať výživné dlžné spolu s bežným výživným.
K zaplateniu dlžného výživného pri takto určených mesačných splátkach dôjde za 25 mesiacov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu,
nakoľko v danom prípade šlo o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu a preto súd rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a Exekučnom

poriadku.