Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116201633
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116201633.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 29.4.2016 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnej veci žalobcu:

M. T., D.. XX.X.XXXX, N. G., M. Č.. X, proti žalovanej: B. O., D.. X.X.XXXX, N. G., C. Č.. X, A. S. O.Ľ.,
C. Č.. XX, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j evyživovaciu povinnosť žalobcu voči žalovanej určenú rozsudkom Okresného súdu Košice
I zo dňa 14.5.2002 vo výške 33,19 € k 1.2.2016.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 20.1.2016 sa voči žalovanej domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorá
mu bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. A. X/XXXX-X R. W. XX.X.XXXX vo

výške 33,19 € (1.000,- Sk) mesačne k 1.2.2016. Náhradu trov konania nepožadoval.

Uviedol, že na strane žalovanej došlo k zmene pomerov, keďže ukončila štúdium a je schopná sa sama
živiť.

Vyživovacia povinnosť žalobcu voči žalovanej bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu
Košice I pod č.k. A. X/XX-X zo dňa 14.5.2002 vo výške 33,19 € (1.000,- Sk) mesačne.

Žalovaná so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasila. Zo zdravotných dôvodov strednú školu
nedokončila, poberá invalidný dôchodok vo výške 170,- €.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, dohody
a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté
dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 citovaného zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na základe vyššie uvedených skutočností i citovaných ustanovení zákona, keďže rozsudok bol
vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa proti nemu vzdali práva podať odvolanie,súd v písomnom odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet sporu a ustanovenia zákona, podľa ktorých
rozhodol.

O trovách konania rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade mal plný úspech v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia žalobca, ktorý si však žiadne trovy neuplatnil, keďže mu žiadne nevznikli,
žalovaná nemá právo na ich náhradu, preto účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože žalobca i žalovaná po vyhlásení rozsudku,
jeho odôvodnení a poučení o možnosti podať proti nemu odvolanie, sa tohto práva výslovne vzdali.