Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113239042
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bartko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113239042.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: A. Z. Z.Ň., V..Z.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. N. XX, XXX XX
N., proti odporcom: 1/ O. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. D. XXX, XXX XX G. D. O., P. Z., právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina a 2/.
B. Š., D.. X.XX.XXXX, N. D.Á. XXX, XXX XX G. D. O., P. Z., o zaplatenie 6.067,07 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Navrhovateľovi v r a c i a krátený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 357,30 eur.

IV. U p r a v u j e prevádzkovateľa platobného systému E-KOLOK: Slovenská pošta, a. s., IČO: 36
631 124, so sídlom Partizánska 9, 975 99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil
navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 357,30 eur.

V. Súd z r u š u j e uznesenie tunajšieho súdu č.k. 6C/65/2014-28 zo dňa 12.3.2014, ktorým bol

odporcovi v rade 2/ vyrubený súdny poplatok za odpor vo výške 364,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 14.11.2013 doručeným súdu dňa 19.11.2013 sa navrhovateľ domáhal voči odporcom
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi sumu 6.067,07 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

Súd vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k. 6Ro/359/2013-23

zo dňa 28.1.2014, proti ktorému však podal odporca v rade 2/ včas odpor obsahujúci odôvodnenie vo
veci samej, čím došlo v zmysle ust. § 174 ods. 2 O.s.p. k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu.

Uznesením č.k. 6C/65/2014-28 zo dňa 12.3.2014 súd vyrubil odporcovi v rade 2/ súdny poplatok za
podaný odpor vo výške 364,- eur.

Podaním zo dňa 23.5.2016 doručeným súdu dňa 25.5.2016 navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie
konania v celom rozsahu späť a žiadal konanie v celom rozsahu zastaviť. Späťvzatie návrhu
navrhovateľ odôvodnil tým, že po začatí konania odporca v rade 2/ dňa 20.5.2016 navrhovateľom
uplatňovanú pohľadávku v celom rozsahu uhradil. Navrhovateľ zároveň požiadal o vrátenie pomernej
časti zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania.Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späť vzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späť vzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späť vzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým je späťvzatie návrhu na začatie konania, s
prihliadnutím na skutočnosť, že nesúhlas odporcov so späťvzatím návrhu by bol s poukazom na
ustanovenie § 96 ods. 3 OSP neúčinný, keďže ku späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním
vo veci samej (z uvedeného dôvodu súd v súlade so zásadou hospodárnosti konania vyjadrenou v

ustanovení § 6 OSP nerealizoval ani výzvu podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP), pri aplikácii vyššie
citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o zastavení konania.

Vzhľadom k vyššie uvedenému a s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia preto súd výrokom
č. I. tohto uznesenia rozhodol o zastavení konania v celom rozsahu.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa vyššie cit. ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.. K späťvzatiu
návrhu došlo pre správanie sa odporcov po začatí konania spočívajúcom v úhrade dlžnej sumy.
Navrhovateľovi preto prináleží právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli. Nakoľko si však
navrhovateľ náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 prvá veta v spojitosti s ods.
4 zák. č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov(ďalejlenZoSP),podľaktorýchpoplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania späť pred prvým pojednávaním

vo veci samej, súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku navrhovateľke podľa citovaného
ustanovenia. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 364,- eur.
S poukazom na citované ustanovenie súd preto rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku v
sume 357,30,- eur (364,- eur mínus 6,70 eur). Krátený súdny poplatok bude navrhovateľke vrátený po
právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému v zmysle ust. §

11 ods. 6 ZoSP.

Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Z.z. o o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
( v znení účinnom od 01.10.2012), poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť
pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci

samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť
poplatok v celom rozsahu zruší.
Odporca v rade 2/ bol na základe uznesenia č.k. 6C/65/2014-28 zo dňa 12.3.2014 povinný zaplatiť súdny
poplatok za odpor v sume 364,- eur. Tento súdny poplatok dodnes nebol zaplatený.
Konanie však bolo uznesením zo dňa 26.5.2016 zastavené, a to na základe späťvzatia návrhu, a to ešte

pred prvým pojednávaním vo veci samej.
V prípade, že by odporca v rade 2/ súdny poplatok za odpor riadne zaplatil, súd by mu ho v zmysle prvej
vety cit. ustanovenia vrátil krátené v rozsahu podľa ust. § 11 ods. 4 uvedeného zákona. Keďže súdny
poplatkyzapodanýodporodporcadodnesneuhradil,súdvzmysleposlednejvetyvyššiecit.ustanoveniauznesenie, ktorým odporcovi v rade 2/ súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor,
v celom rozsahu zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.