Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7Cb/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714206678
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2714206678.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa: Váš

správca, spol. s r.o., Furdekova 4, Bratislava, IČO: 35 846 925, zast. advokátskou kanceláriou Machová
s.r.o., Čulenova 2A/2621, Skalica, IČO: 36 864 544 proti odporcovi: sika s.r.o., Mallého 1085/10, Skalica,
IČO: 43 988 521, o zaplatenie 9.083,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 9083,64 eur spolu s úrokom z omeškania 9,05 % ročne
zo sumy 655,36 eur (nedoplatok NP č. 901 za rok 2014) za čas od 16.1.2015 do zaplatenia, a zo sumy
567,15 eur za čas od 16.1.2015 do 31.1.2015; s úrokom z omeškania 9,05 % ročne zo sumy 29,36 eur
za čas od 16.1.2015 do 31.1.2015; s úrokom z omeškania 9,05 % ročne zo sumy 118,48 eur (nedoplatok

NP č. 903 za rok 2014) za čas od 1.6.2015 do zaplatenia a zo sumy 82,36 eur za čas od 16.1.2015 do
31.1.2015; s úrokom z omeškania 9,05 % ročne zo sumy 59,06 eur (nedoplatok NP č. 904 za rok 2014)
za čas od 16.1.2015 do zaplatenia a zo sumy 129,08 eur za čas od 16.1.2015 do 31.1.2015, a to do
15. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 1.266,39 eur a náhradu iných trov konania v sume 544,50 eur, a to do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu domáhal uložiť povinnosť odporcovi zaplatiť mu sumu
4.771,84 eur spolu s príslušenstvom z titulu nedoplatku na príspevku na zabezpečenie prevádzky,
údržby a opráv spoločných častí a zariadení domu, príslušenstva, nedoplatku na zálohových platbách
za služby spojené s úhradami za plnenia v dome, nedoplatku na odmene za výkon správy v zmysle
zmluvy o výkone správy za obdobie do 30.9.2014.

OS Skalica vydal dňa 13.1.2015 platobný rozkaz č. k. 7Rob/37/2014-48, proti ktorému podal odporca

odpor. Odpor odôvodnil tým, že navrhovateľ mu opakovane odmieta doručiť zálohové predpisy, zmluvy o
výkone správy č. 09/01/2014, v prílohe chýba zmluva o výkone správa č. 09/01/2014 a zálohový predpis
pre nebytový priestor č.1-1 platný od 1.4.2014, síce sa v návrhu na ne odkazuje. Pri nebytovom priestore
č. 1-1 nie je uvedená rozloha rozlohu, z ktorej sa vychádzalo pri výpočte ako to je uvedené u ostatných
nebytových priestorov. Podľa jeho názoru nemohlo prísť dňa 26.3.2014 k uzatvoreniu zmluvy o výkone
správy č. 09/01/2014 z dôvodu, že v tom čase bol on správcom odvolávajúc sa na § 6 ods. 3 zák. č.
182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov. V tom čase existovala iná zmluvy o výkone správy, preto je

podľa neho zmluva o výkone správy č. 09/01/2014 neplatná v zmysle § 39 OZ. Navrhovateľ si odmenu
stanovil ešte pred zvolením za správcu, o výške príspevkov a odmeny sa nikdy nehlasovalo na schôdzi
vlastníkov, preto navrhovateľ bezdôvodne vyberal príspevky . Z schôdze vlastníkov konanej 4.4.2014
mu vyplýva, že nikdy neprišlo ani k odvolaniu jeho ako správcu, keďže v zápisnici sa uvádza, že bolodvolaný Y. Q. ako správca. Pritom Y. Q. nikdy nevykonával správu bytového domu. Podľa zákona sa
taktiež schvaľuje výpoveď zmluvy so správcom a nie odvolanie správcu. Z týchto všetkých dôvodov
podľa odporcu jemu nikdy nevznikal povinnosť uhrádzať poplatky navrhovateľovi. Až dňa 26.5.2014 sa

konala podľa odporcu riadne zvolaná schôdza vlastníkov, prišlo k zákonnému odsúhlaseniu príspevkov
do fondu opráv a správcovského poplatku a to u nebytových priestorov sumou 0,01 eur/m2 jednak
na príspevok do fondu opráv ako aj za správcovský poplatok. Takéto sumy boli riadne schválené
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Taktiež poukázal na ustanovenia
zmluvy o výkone správy, na ktorú sa navrhovateľ odvoláva. Ako príklad uviedol, že príspevok pri jeho

najmenšom nebytovom priestore ( o rozlohe 18,25 m2) ide o sumu 21,90 eur a odmena navrhovateľovi
za jeden byt bez ohľadu na jeho rozlohu je 20,84 eur. Odvolávajú sa na ust. § 10 ods. 6 zák. č. 182/1993
Z. z. v znení neskorších predpis poukazuje na nepomer, lebo byty majú spoločný vchod, schodisko
chodby a nebytové priestory majú samostatné vchody. Návrh zo strany navrhovateľa považuje za
bezdôvodné obohatenie, namieta výšku i oprávnenosť vymáhanej pohľadávky. Odporca nepredložil
súdu žiadne listiny na preukázanie svojich tvrdení.

Navrhovateľ doručil súdu dňa 29.6.2015 rozšírenie petitu , žiadal uložiť povinnosť odporcovi zaplatiť mu
sumu 9.083,64 eur spolu s úrokom z omeškania 9,05 % ročne zo sumy 655,36 eur (nedoplatok NP č. 901
zarok2014)začasod16.1.2015dozaplatenia,azosumy567,15eurzačasod16.1.2015do31.1.2015;
s úrokom z omeškania 9,05 % ročne zo sumy 29,36 eur za čas od 16.1.2015 do 31.1.2015; s úrokom z

omeškania 9,05 % ročne zo sumy 118,48 eur (nedoplatok NP č. 903 za rok 2014) za čas od 1.6.2015 do
zaplatenia a zo sumy 82,36 eur za čas od 16.1.2015 do 31.1.2015; s úrokom z omeškania 9,05 % ročne
zo sumy 59,06 eur (nedoplatok NP č. 904 za rok 2014) za čas od 16.1.2015 do zaplatenia a zo sumy
129,08 eur za čas od 16.1.2015 do 31.1.2015.Rozšírenie petitu odôvodnil tým, že rozdiel medzi pôvodne
žalovanou a teraz žalovanou sumou predstavuje nedoplatok za ďalšie obdobie, konkrétne od času po

30.9.2014 do januára 2015, kedy previedol vlastnícke právo k nebytovým priestorom na inú osobu. Súd
pripustil zmenu petitu na pojednávaní dňa10.11.2015, na ktoré pojednávanie sa odporca nedostavil,
neospravedlnil, nežiadal odročiť pojednávanie. Súd mu listiny zasielal na aktuálnu adresu sídla zapísanú
v obchodnom registri, ale nakoľko sa zásielka vrátila späť, mal odporca doručené predvolanie fikciou.

Odporca sa nedostavil ani na pojednávanie konané dňa 14.6.2016, neospravedlnil, nežiadal odročiť
termín pojednávania. Súd doručoval odporcovi predvolanie na pojednávanie na adresu jeho sídla
evidovanú v obchodnom registri v čase doručovania: R. XXXX/XX, XXXXX T.. Odporca si predvolanie
na pojednávanie na 14.6.2016 prevzal fikciou v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p., keďže sa súdu vrátila
zásielka späť dňa 27.1.2016 s poznámkou „adresát je neznámy“ a odporca mal k 27.1.2016 evidované

v obchodnom registri stále to isté sídlo. Z týchto dôvodov súd konal a rozhodol v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o výkone správy č. 09/01/2014 z 26.3.2014, analýzou platieb od
1.4.2014 do 30.9.2014, predpismi mesačnej zálohovej platby na nebytové priestoru odporcu platné

od 1.4.2014, písomnými vyjadreniami účastníkov konania, odporom, zápisnicou z domovej schôdze z
4.4.2014, zmluvou o výkone správy z 26.3.2014, listom vlastníctva č. 11716, preberacím protokolom,
ako i ostatným obsahom spisu, a zistil tento skutkový stav:

NavrhovateľjenazákladeZmluvyovýkonesprávyč.09/01/2014z26.3.2014poverenývýkonom správy

bytového domu s. č. XXXX, vchod XXX, na ul. Y. L. T., zapísaný na LV č. XXXXX pre obec a k. ú.
T. a to zabezpečovaním plnenia spojeného s užívaním bytov a ďalších služieb dohodnutých v tejto
zmluve. Navrhovateľ je ako správca oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome pred súdom. Na základe tejto zmluvy sa vlastníci bytov a nebytových priestorov
zaviazali poukazovať na účet domu mesačne príspevok na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv

spoločných častí a zariadení domu príslušenstva, tiež platiť mesačne zálohové platby za služby spojené
s úhradami za plnenia v dome, tiež platiť mesačne odmenu za výkon správy, všetko do 15. dňa
príslušného mesiaca.

V zmysle čl. IX. Zmluvy o výkone správy z 26.3.2014 je uvedená odmena za výkon správy mesačne vo

výške 20,84 eur + DPH za každý byt , za každý nebytový priestor 1 euro+ DPH za 1 m2, za garážové
státie 2,08 eur + DPH.Z obsahu zmluvy vyplýva, že je tu 12 vlastníkov bytov ( č. 1. až 12.) a štyri nebytové priestory (1-1,
1-2, 1-3,1-4). Predmetnú zmluvu podpísalo 9 vlastníkov bytov, chýbalo 7 podpisov. Z toho vyplýva, že
zmluva bola podpísaná kvalifikovanou väčšinou.

V čase podania návrhu na súd bol odporca výlučným vlastníkom nebytových priestorov č.: X-X, X-X,
X-X D. X-X v bytovom dome s. č. XXXX, vo vchode XXX na Y. ulici v T., s príslušným podielom na
spoločných častiach a zariadeniach domu. Odporca si počas svojho vlastníctva k nebytovým priestorom
neplnil svoje povinnosti voči navrhovateľovi.

Z obsahu sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.4.2014 do 30.9.2014 a s poukazom na zálohový
predpis na zálohové platby vrátane záloh za služby platný od 1.4.2014 vyplýva, že odporca bol povinný
platiť vždy do 15 dňa toho - ktorého kalendárneho mesiaca: 1/ pri nebytovom priestore č.1-1 o rozlohe
367,47 m2 sumu 567,15 eur, pritom zaplatil dňa 19.5.2014 sumu 15,95 eur a dňa 28.5.2014 sumu 50
eur. Čiže mal nedoplatok k 30.9.2014 v sume 3.336,95 eur. ; 2/ pri nebytovom priestore č.1-2 o rozlohe

18,25 m2 sumu 29,36 eur, pritom zaplatil dňa 19.5.2014 sumu 1,98 eur. Čiže mal nedoplatok k 30.9.2014
v sume 174,18 eur.; 3/ pri nebytovom priestore č.1-3 o rozlohe 52,67 m2 sumu 82,36 eur, pritom zaplatil
dňa 19.5.2014 sumu 3,36 eur. Čiže mal nedoplatok k 30.9.2014 v sume 490,80 eur.; 4/ pri nebytovom
priestore č.1-4 o rozlohe 83,01 m2 sumu 129,08 eur, pritom zaplatil sumu 4,57 eur. Čiže mal nedoplatok
k 30.9.2014 v sume 769,91 eur.

V priebehu súdneho konania odporca previedol vlastnícke právo k vyššie uvádzaným nebytovým
priestorom kúpnou zmluvou zo dňa 23.1.2015 na iný subjekt, čo súdu vyplynulo i z doloženého listu
vlastníctva č. XXXXX. Nakoľko si odporca neplnil svoje platové povinnosti ani v období po 30.9.2014
a to až do januára 2015, kedy previedol vlastnícke právo k nebytovým priestorom, navrhovateľ sa

domáha zaplatenia nedoplatku ak za toto uvádzané obdobie (1.10.2014 -31.1.2015). Navrhovateľ
na preukázanie reálne vzniknutého nedoplatku za nebytové priestory č. 1-1 až 1-4 za obdobie od
1.1.2014 do 31.1.2015 preukázal jednak doloženými vyúčtovanými nákladmi spojenými s užívaním
týchto nebytových priestorov a jednak sumárnou analýzou platieb za obdobie od 1.1.2014 do 31.1.2015.
Z obsahu týchto listín mal súd preukázané, že od 1.1.2014 do 31.1.2015 mal odporca nedoplatok : 1/

pri nebytovom priestore č. 901 (1-1) v sume 5.875,55 eur, 2/ pri nebytovom priestore č. 1-2 v sume
561,62 eur, 3/ pri nebytovom priestore č. 1-3 v sume 1.090,24 eur,4/ pri nebytovom priestore č. 1-4 v
sume 1.556,23 eur.

Navrhovateľ preukázal doloženou e-mailovou komunikáciou s odporcom z 24.4.2014, že odporcovi bola

doručená zmluva o výkone správy s navrhovateľom. V predmetnom
emaile samotný odporca potvrdzuje prevzatie 16.4.2014. Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že
odporcovi posielali poštou nie len predmetnú zmluvu ale i zálohové predpisy. Predložila súdu poštovú
doručenku svedčiacu o tom, že odporca si predmetné listiny prevzal poštou dňa 22.5.2014.

Z obsahu doloženej zápisnice ( čl. 138 spisu) z domovej schôdze majiteľov bytov na Y.N.Č. ul. XXX L. T.
z 4.4.2014 mal súd preukázané, že boli prítomní na schôdzi vlastníci bytov č. X,X,X,X,X,X,XX, konateľ
navrhovateľa. Neprítomní boli vlastníci bytov č. X (Č.), č. XX ( L.. Q.), č. XX ( P.. P.), vlastník obchodných
priestorov - odporca. Na tejto schôdzi bol odvolaný odporca ako správca bytového domu a bol zvolený
správca, navrhovateľ.

K skutkovým okolnostiam zmeny správcu k bytovému domu s. č. XXXX, vchod XXX, na ul. Y. L. T.,
zapísaný na LV č. XXXXX pre obec a k. Ú.. T. navrhovateľ uviedol, že odporca bol pôvodným správcom,
ale boli s ním problémy, bolo voči nemu podané trestné oznámenie za zneužívanie povinností pri správe
cudzieho majetku, počas funkcie správu neplatil žiadne poplatky ako vlastník nebytových priestorov.

Taktiež poukázal na to, že odporca vlastnil pôvodne tri nebytové priestory a počas roka z toho narobil
10 nebytových priestorov bez vedomosti ostatných vlastníkov bytov a bez vedomosti správcu. Z týchto
dôvodov sa v mesiaci január 2014 konala schôdza v tomto bytovom dome a bol zvolený nový správca -
navrhovateľ. Zmluva o výkone správy s novým správcom bola podpisovaná dňa 26.3.2014 s účinnosťou
od 1.4.2014, ale vo vyúčtovaní sú uvádzané aj mesiace január až marec 2014, lebo nový správca

svoju činnosť reálne vykonával od januára 2014. Predmetná zmluva o výkone správy bola schválená na
schôdzi už v januári 2014, ale odporca ju nepodpísal a domáhal sa jej neplatnosti. Navrhovateľ poukázal
na to, že predmetná zmluva bola podpísaná nadpolovičnou kvalifikovanou väčšinou.Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov ( „ďalej len „zákon č. 182/1993 Z.z.“), nebytovým priestorom sa na účely tohto zákona rozumie
miestnosť alebo súbor miestností, ktoré sú rozhodnutím stavebného úradu určené na iné účely ako na

bývanie; nebytovým priestorom nie je príslušenstvo bytu ani spoločné časti domu a spoločné zariadenia
domu.

Podľa § 8a ods. 1zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria
so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa

schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a
nebytovýchpriestorovvdomeasprávcom.Správcajepovinnýschválenúzmluvualebojejzmenudoručiť
každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.
12e) Zmluva o výkone správy obsahuje najmä a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob
výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a pozemku, c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv
vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie
s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa

odseku 2.

Podľa§ 8aods.2zákonač.182/1993Z.z.,správcajepovinnýnajneskôrdo31.májanasledujúcehoroka
predložiťvlastníkombytovanebytovýchpriestorovvdomesprávuosvojejčinnostizapredchádzajúcirok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných

zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je
povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred
jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov
v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré

súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za
plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového
správcu alebo spoločenstva.

Podľa § 8a ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z., ak správca nepredloží vlastníkom bytov a nebytových

priestorovvdomesprávuosvojejčinnostizapredchádzajúciroktýkajúcusadomuavyúčtovaniepoužitia
fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia v lehote podľa odseku 2, nemá až do ich predloženia
nároknaplatbyzasprávu.Aksprávcanajneskôrvdeňskončeniasprávyneprevediezostatokfinančných
prostriedkov na účte domu v banke na účet založený novým správcom alebo spoločenstvom, je povinný
zaplatiť na účet domu založený novým správcom alebo spoločenstvom úroky z omeškania.

Podľa § 8a ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z., zmluva o výkone správy sa uzatvára so správcom písomne
na neurčitý čas. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome môžu vypovedať zmluvu o výkone
správy len na základe rozhodnutia podľa § 14. Výpovedná lehota je tri mesiace, ak sa zmluvné strany v
zmluve o výkone správy nedohodnú inak. Výpovedná lehota začína plynúť od prvého dňa kalendárneho

mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

Podľa § 6 ods. 3,4 zákona č. 182/1993 Z.z., na správu domu nesmú byť dohodnuté súčasne viaceré
formy správy domu. Na správu v jednom dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo
len jedna zmluva o spoločenstve. Zmluvy uzatvorené v rozpore s odsekom 3 sú neplatné.

Podľa § 11a zákona č. 182/1993 Z.z., štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome má právo
zvolať schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie, ak na ich žiadosť nezvolal schôdzu vlastníkov alebo
zhromaždenie správca alebo rada do 15 dní od doručenia žiadosti. Oznámenie o schôdzi vlastníkov
alebo o zhromaždení spolu s programom musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi

bytu a nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania schôdze vlastníkov alebo
zhromaždenia. Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo o zhromaždení spolu s programom sa doručuje
aj správcovi alebo predsedovi, ak má schôdza vlastníkov alebo zhromaždenie rozhodovať o úlohách
pre správcu alebo predsedu.Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo bral z nej úžitky.

Podľa § 671 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka (účinný v čase omeškania odporcu), úroky z omeškania sa
stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.
Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa

stanú splatnými uplynutím 30 dní od a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku
dlžníkom (ďalej len "doklad"), b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k

doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, listinných dôkazov a citovaných zákonných ustanovení, súd
dospel k záveru, že je platná zmluva o výkone správy uzatvorená navrhovateľom. Z toho následne
vyplýva, že navrhovateľ sa oprávnenia domáha od odporcu zaplatenia nedoplatku za obdobie od

1.1.2014 do 31.1.2015, ktorého výšku riadne preukázal listinnými dôkazmi. Súd vyhodnotil návrh ako
dôvodný a preto mu vyhovel v celom rozsahu v zmysle pripustenej zmeny petitu.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
stanovenej ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., odo dňa

nasledujúceho po 15. dni, kedy malo prísť k úhrade.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., § 149 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi
úspešnému v konaní v celom rozsahu priznal náhradu iných trov konania za súdny poplatok za návrh
v sume 544,50 eur ( 286 eur platené za pôvodný návrh + 258,50 eur platené za rozšírený návrh)
a náhradu trov právneho zastúpenia právnym zástupcom navrhovateľa správne vyčíslenú v sume

1.266,39 eur vrátane DPH zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
zaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov.Právnazástupkyňasivyúčtovalodmenu
za 1 úkon právnej služby pri pôvodnej žalobe na sumu 4.771,84 eur v sume 170,97 eur a po rozšírení
žalovanej sumy na 9.083,64 eur správne vypočítala odmenu za 1 úkon 253,94 eur. Suma 1.266,39 eur
pozostáva z 1/ odmeny za úkony právnej služby 3 x 170,97 eur/ za prevzatie a príprava zastupovania,

podanie na súd, rozšírenie návrhu/, 2x 253,94 eur /účasť na pojednávaní dňa 10.11.2015 a dňa
14.6.2016); 2/ režijného paušálu: 2 x 8,04 eur (r. 2014), 2 x 8,39 eur ( r. 2015), 1 x 8,58 eur(r.2016); 3/
20% DPH z súčtu súm z bodov 1/,2, t.j. 204,16 eur.Právna zástupkyňa navrhovateľa žiadala zaslať trovy právneho zastúpenia na účet č.: N.: T. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.
Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.