Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/196/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114230957
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5114230957.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika, členov

senátu JUDr. Jozefa Turzu, JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci navrhovateľa: B. E., nar. XX. X.
XXXX, bytom C. XXX, zastúpeného SOLICITORS s.r.o. so sídlom v Žiline, Sládkovičova 6, IČO: 47 239
000 proti odporcom: v rade 1/ M. C., bytom Z. P., P. XXXX, v rade 2/ Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom v
Bratislave,Lamačskácesta3/A,IČO:37709332,zastúpenémuJUDr.GabrielouReichovou,advokátkou
so sídlom v M., O. M. XX, v konaní o zaplatenie 33,- eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu v rade
2/ proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 14C/66/2015-77 zo dňa 19. januára 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Navrhovateľovi p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania, predstavujúcich trovy právneho
zastúpenia 30,22 eur, ktoré mu j e p o v i n n ý odporca v rade 2/ zaplatiť, do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku na účet právneho zástupcu SOLICITORS, s.r.o., so sídlom v Žiline, Sládkovičova
6, IČO: 47 239 000.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcom v rade 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
33,- eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 11. 12. 2013 do zaplatenia s tým, že v rozsahu
plnenia jedného z odporcov zaniká povinnosť druhého z odporcov, rovnako rozhodol aj o ich povinnosti

zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 149,33 eur a Slovenskej republike na účet Okresného súdu Žilina
trovy štátu 39,40 eur.
Mal za to, že odporkyňa v rade 1/ zodpovedá navrhovateľovi za škodu vzniknutú na jeho bicykli pri
dopravnej nehode, ktorú zavinila ako vodička osobného motorového vozidla a odporca v rade 2/ za túto
zodpovedá ako poisťovňa podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení. Za
škodu považoval hodnotu celého bicykla 55,- eur, bez odpočítania použiteľných zvyškov v hodnote 11,-
eur ako to urobil odporca, keďže ich nie je možné reálne speňažiť, majú len šrotovú hodnotu, ktorá je

v porovnaní s novými súčiastkami zanedbateľná. Spoluzavinenie navrhovateľa z dôvodu neosvetlenia
bicykla a že nemal na sebe viditeľné reflexné prvky, z ktorého dôvodu odporca v rade 2/ krátil poistné
plnenie o 50 % (44,- eur : 2) na 22,- eur, nemal preukázané. Výpovede brata odporkyne v rade 1/ a
známeho vzhľadom na pomer k nej a rozoberanie nehody považoval za skreslené. Poukázal na výpoveď
odporkyne v rade 1/ pred policajným orgánom v priestupkovom konaní, kde uviedla, že navrhovateľ ako
cyklista mal zapnuté osvetlenie, ale toto nevidela, pričom reflexné prvky na nohách mal taktiež, avšak
ich prekrývali nohavice. Skutočnosti uvádzané odporkyňou v rade 1/ neboli preukázané v takej rovine,

aby dokázali vyvrátiť závery priestupkového konania a preukázali spoluvinu navrhovateľa, ktorú Okresný
dopravný inšpektorát v Bytči vo svojom rozhodnutí nekonštatoval.Proti uvedenému rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podal odvolanie odporca v rade 2/ z dôvodu
podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p. a žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie. Poukázal na to, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ

porušil povinnosti účastníka cestnej premávky vyplývajúce z ust. § 32 ods. 1 a § 55 ods. 1, 2 zákona
č. 8/2009 Z.z., teda podieľal sa na vzniku škody na jeho bicykli pri dopravnej nehode. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ nemal na sebe umiestnené reflexné prvky viditeľne a
nebol vôbec osvetlený. Mal za to, že právoplatným rozhodnutím o priestupku je súd podľa ust. § 135
ods. 1 O.s.p. viazaný len pokiaľ ide o zavinené protiprávne konanie osoby vinnej z priestupku, avšak

takéto rozhodnutie nezakladá záver o tom, že škoda bola spôsobená výlučne zavinením tejto osoby, keď
existencia zodpovednosti za škodu ani nemôže byť predmetom posudzovania orgánu rozhodujúceho
o priestupku. Pre posúdenie zodpovednosti za škodu v súdnom konaní sú podstatné okolnosti, ktoré
sa podieľali na vzniku škodlivého následku a môže nimi byť okrem zavineného konania osoby uznanej
vinou z priestupku aj protiprávne konanie (opomenutie povinnosti) zo strany inej osoby.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal rozhodnutie okresného súdu ako vecne
správne potvrdiť v celom rozsahu a priznať trovy odvolacieho konania. Poukázal na nevierohodnosť
výpovede vypočutých svedkov, z ktorých jeden je v príbuzenskom a druhý v priateľskom vzťahu
s odporkyňou v rade 1/ s poukazom na fakt, že odporkyňa v rade 1/ svoju výpoveď v porovnaní
s výpoveďou v priestupkovom konaní zmenila, keď uviedla, že cyklista (navrhovateľ) mal zapnuté

osvetlenie, ale toto nevidela. Preto jej výpoveď, ako aj výpoveď svedkov považoval za tendenčnú v
snahe vyhnúť sa plneniu.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2

O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. tento rozsudok ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom

rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, t.j. pre zamietnutie návrhu na vylúčenie
veci z exekúcie a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p.. Odôvodnenie rozhodnutia
okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených
dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie dôvodov správnosti
napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacej námietke odporcu v rade 2/ krajský
súd dopĺňa, že podľa ust. § 135 ods. 1 O.s.p. je súd okrem iného viazaný aj rozhodnutím príslušných
orgánov o tom, že bol spáchaný priestupok a kto ho spáchal, pričom z výroku o vine sa vychádza
ako celku, t.j. berie sa do úvahy jeho právna i skutková časť. Z výroku rozhodnutia o uvedenom

priestupku jednoznačne vyplýva, že tento bol spáchaný výlučným zavinením odporkyne v rade 1/ bez
zavinenia navrhovateľa, čo sú rozhodujúce okolnosti významné pre rozhodnutie o náhrade škody, tak
ako to správne vo svojom rozhodnutí konštatoval aj okresný súd. Odporkyňa v rade 1/ riadny opravný
prostriedokvpriestupkovomkonanínepodalaasvojuvýpoveďkorigovalaažvtomtokonaní.Poukazujúc
na uvedené mal krajský súd za vecne správne aj rozhodnutie prvostupňového súdu o trovách konania,

ktoré taktiež v celom rozsahu potvrdil.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal trovy odvolacieho konania predstavujúce trovy
právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu odporcu v rade 2/ - 30,22 eur

(16,60 eur + režijný paušál 8,58 eur + 20 % DPH), keďže boli vyúčtované v súlade s vyhláškou MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.