Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314217940
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314217940.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti odporkyni : S., o
zaplatenie 82,93 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 82,93 eura spolu s 9,50 % úrokom z
omeškaniaročnezosumy39,83euraod04.09.2011dozaplatenia,9,50%úrokomzomeškaniaročnezo
sumy 43,10 eura od 04.11.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 75,64 eura spočívajúcu
v zaplatenom súdnom poplatku za návrh 16,50 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eura,

a v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.08.2014 domáhal od odporkyne zaplatenia
istiny vo výške 82,93 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 postupca Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10, Bratislava,
postúpil na navrhovateľa ako postupníka pohľadávku voči odporkyni. Postupca poskytol odporkyni
služby elektronickej komunikácie v zmysle zák. č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, za
ktoré vyúčtoval odporkyni faktúry v celkovej výške 82,93 eura, ktoré nezaplatila v lehote ich splatnosti.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 20.01.2015 pod č.k. 12RO/601/2014-12. Keďže
platobný rozkaz nebolo možné doručiť na území Slovenskej republiky odporkyni do vlastných rúk, súd
ho uznesením vydaným dňa 02.09.2015 pod č.k. 12RO/601/2014-27 zrušil.

Uznesením zo dňa 01.04.2016 č.k. 12C/29/2016-38 súd uložil odporkyni, aby sa k návrhu v lehote 15 dní
písomne vyjadrila a uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila k vyjadreniu

listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň ju poučil, že musí
všetky dôkazy predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Predmetné uznesenie
odporkyňa prevzala dňa 11.04.2016, pričom naň do dnešného dňa nereagovala.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho

okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta OSP, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.

2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa ani odporkyňa sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
24.06.2013 vrátane jej prílohy, Zmluvou o pripojení zo dňa 05.01.2011, faktúrami a zistil nasledovný

skutkový stav.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 súd zistil, že bola uzavretá medzi postupcom
Slovak Telekom a.s., Bratislava, a postupníkom BL Telecom collection, s.r.o., Bratislava, predmetom
ktorej boli pohľadávky postupcu vzniknuté na základe zmlúv o pripojení so všetkými právami s nimi

spojenými vrátane je prílohy.

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 05.01.2011 súd zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou T-Mobile
Slovensko, a.s. Bratislava a pani S. ako fyzickou osobou nepodnikateľom. Predmetom uvedenej zmluvy
bolo poskytovanie programu služieb „bez záväzkov“, súčasťou Zmluvy o pripojení boli Všeobecné

podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s.

Slovak Telekom a.s., Bratislava a.s., vystavil odporkyni za poskytnuté služby faktúru č. 7107966939 dňa
15.08.2011 vo výške 39,83 eura s určenou lehotou splatnosti 03.09.2011 a faktúru č. 7110541446 dňa

15.10.2011 vo výške 43,10 eura s určenou lehotou splatnosti 03.11.2011.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup

k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 cit. zák., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí

že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a
odporkyňa uzavreli Zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z.z., o elektronických

komunikáciách. V uvedenej zmluve o pripojení spolu s dodatkom bol dojednaný predmet plnenia, miesto
ich poskytovania a cena za poskytnuté službu, súčasťou ktorej boli všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti Slovak Telecom, a.s., podľa § 43
a nasl. Zák. č. 610/2003 Z.z.,Uzavretú zmluvu o pripojení medzi účastníkmi zo dňa 14.05.2009 spolu s dodatkom k zmluve zo
dňa 14.05.2009, súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu s poukazom na ustanovenie § 52 OZ, v

zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom, pričom spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Zmluva o pripojení je upravená v zákone č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, svojím charakterom je občianskoprávnou zmluvou hoci v
Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená ako spotrebiteľská zmluva. Vzťah medzi Občianskym

zákonníkom a Zákonom o elektronických komunikáciách má povahu všeobecného predpisu (lex
generalis) a osobitného predpisu (lex specialis), preto súd uvedený zmluvný vzťah medzi účastníkmi
posúdil podľa cit. zákona.

Veriteľ mohol svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou navrhovateľovi a s
postúpením pohľadávky prešlo aj príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené na navrhovateľa. Postupca

si svoju povinnosť podľa zmluvy o pripojení splnil, poskytol odporkyni dojednaný druh verejných
elektronických komunikačných služieb.

Z vykonaného dokazovania z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že odporkyňa si
svoju povinnosť platiť za poskytnuté služby nesplnila, čím pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni z

titulu neuhradených služieb predstavuje čiastku 82,93 eura.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa sa s plnením žalovanej pohľadávky dostal do omeškania, preto súd zaviazal odporkyňu v
zmysle § 517 ods. 2 OZ k zákonnému úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne (t.j. základná úroková
sadzba ECB v období od 13.07.2011 do 08.11.2011 - 1,50% + 8%), a to počnúc dňom nasledujúcim
po splatnosti faktúr, t.j. zo sumy 39,83 eura od 04.09.2011 do zaplatenia a zo sumy 43,10 eura od

04.11.2011 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 13a ods. 1 písm. a/ a c/ Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej Vyhlášky),
odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby : a) prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo
protistrane týkajúce sa veci samej-

Podľa § 15 Vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,

b) na náhradu za stratu času (§17).

Podľa § 16 odsek 3 Vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby („režijný paušál“). Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej

náhrade s klientom osobitne nedohodol.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, a teda mu vzniklo právo na náhradu trov konania v zmysle §
142 ods. 1 OSP. Súd preto zaviazal odporkyňu k náhrade trov konania pozostávajúcej zo zaplatenéhosúdneho poplatku vo výške 16,50 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eura (vrátane 20 %
DPH). Trovy právneho zastúpenia predstavuje odmena za 2 úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1
písm. a/ a c/ Vyhlášky (2 x 16,60 eura) a k týmto úkonom prislúchajúce režijné paušály podľa § 16 ods.

3 Vyhlášky (2 x 8,04 eura).
Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach na Okresný súd Levice.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Exekučný poriadok).