Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813224528
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813224528.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa:

Wechter Business, s.r.o., IČO: 01963732, Sokolovská 428/130, Karlín, Praha 3 proti odporcovi: S. K.,
nar. X.XX.XXXX, M. XX, o zaplatenie 407,97 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným súdu 19. 11. 2013 domáhal zaplatenia 407,97 euro s príslušenstvom
proti odporcovi. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Benefit Invest s.r.o. Trenčín IČO 36337617
ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 25. 5. 2009 zmluvu o úvere číslo XXXXXXXX predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 500 euro s celkovými nákladmi dlžníka spojenými s úverom vo

výške 445 euro. Úver sa odporca zaviazal vrátiť v celkovej výške 945 eura v dvanástich mesačných
splátkach po 78,75 euro, splatných do 25. dňa v mesiaci. Prevzatie finančných prostriedkov potvrdil
odporca svojím podpisom na zmluvu o úvere. Zmluva spĺňa náležitosti zmluvy spotrebiteľskej podľa §
52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Obsahuje všetky náležitosti takejto zmluvy, špecifikáciou
zmluvných strán, údaj o výške úveru, ak konečnú splatnosť úveru, výšku a počet splátok úveru, práva
a povinnosti zmluvných strán, všeobecné obchodné podmienky. Odporca v písomnej žiadosti uviedol,
že žiada finančné prostriedky na podnikanie. Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že preto sa na

danú zmluvu vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. OZ a zákon číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Odporca sa dostal 26. 5. 2010 do omeškania. Úver bol splatný 25. 5. 2010, kedy bol dátum
poslednej splátky. Odporca z celého úveru doteraz uhradil len 92,03 eur. Odporca sa zaviazal uhradiť
veriteľovi v prípade porušenia podmienok zmluvy paušálnu náhradu nákladov za písomné upomienky
3,32 euro. Veriteľ zaslal odporcovi 3 upomienky. Zmluvné strany si dojednali pre prípad omeškania s
plnením z platného záväzku úrok z omeškania vo výške 0,5 % denne z nesplatenej časti dlhu. Taktiež
sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne z nesplatenej

časti úveru s príslušenstva v prípade, ak si odporca dlžné splátky úveru včas neuhradí. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 10. 9. 2009 sa navrhovateľ stal novým veriteľom zo zmluvy o úvere.
Maximálna výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru predstavovala v období od 16. 5. 2010
do 15. 8. 2010 76 %. Preto si navrhovateľ tieto práva neuplatňuje a nežiada ani úrok z omeškania
vo výške 0,5 % denne z nesplatenej časti dlhu, ani zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % denne za každý
deň omeškania z nesplatenej časti úveru s príslušenstvom a ďalších práv vyplývajúcich z bodu 8 a 9
všeobecných obchodných podmienok. Preto žiada uhradiť len istinu vo výške 407,97 eura s úrokom z

úveru vo výške 30 % ročne z tejto sumy od 26. 5 2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9
% ročne z tejto sumy od 26. 5. 2010 do zaplatenia a náhradu trov konania. K návrhu pripojil zmluvu o
úvere, uzavretú 25. 5. 2009 s odporcom ako fyzickou osobou. Zmluvou o úvere číslo XXXXXXXX bola
dohodnutá istina úveru 500 euro s výškou poplatku 13 euro, s celkovou výškou úveru s dohodnutýmpoplatkom vo výške 945 euro, s výškou mesačnej splátky 78,75 eura so splatnosťou poslednej mesačnej
splátky do 5. 6. 2010. Dňa 30. 4. 2014 oznámil navrhovateľ postúpenie pohľadávky na obchodnú
spoločnosť Wechter Busines s.r.o.Karlín , Sokolovská 428/ 130 Praha 8 Česká republika. Navrhovateľ

v podaní z 27.1.2014 uviedol, že 30%-tnú výšku úroku určil navrhovateľ v súlade s Nariadením vlády
SR č.238/2008 Z.z. ako maximálnej výšky odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru vypočítanej zo
súhrnných údajov o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1.štvrťrok 2009 ktorým sa
ustanovuje výška, ktorú nesmie prekročiť odplata za poskytnutie spotrebiteľských úverov od 16.5.2009
do 15.8.2009, pričom jej výška nesmie byť viac ako 77,76%, a teda takto určená výška odplaty je pre

odporcu výhodnejšia. Uznesením zo dňa 10. 9. 2014 súd pripustil, aby do konania na základe návrhu
účastníka namiesto navrhovateľa vstúpila spoločnosť Wechter Busines s.r.o.Karlín , Sokolovská 428/
130 Praha 8 Česká republika.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa zúčastnil odporca, nezúčastnil sa navrhovateľ, ktorý
žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Súd na základe vykonaného dokazovania, po oboznámení

sa so zmluvou a jej prílohami zistil tento skutkový stav:

Zmluva o úvere, uzavretá 25. 5. 2009 medzi spoločnosťou Benefit Invest s.r.o. Trenčín IČO 36337617
ako veriteľom a odporcom, neobsahuje žiadne údaje o účele úveru. Odporca zmluvu uzavrel ako fyzická
osoba, pričom v tejto zmluve nie je uvedený účel úveru, skutočnosti uvádzané v žiadosti o úver nie sú pre

strany záväzné a pre posúdenie veci relevantné. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške
500 euro s celkovými nákladmi dlžníka spojenými s úverom vo výške 445 euro. Úver sa odporca zaviazal
vrátiť v celkovej výške 945 eur v dvanástich mesačných splátkach po 78,75 euro, splatných do 25. dňa v
mesiaci.Prevzatiefinančnýchprostriedkovpotvrdilodporcasvojímpodpisomnazmluvuoúvere.Zmluva
spĺňa náležitosti zmluvy spotrebiteľskej podľa § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, na danú

zmluvu sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. OZ a zákon číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Odporca sa dostal najneskôr 26. 5. 2010 do omeškania. Úver bol splatný 25. 5. 2010 kedy bol dátum
poslednej splátky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy o pôžičke ),

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
V zmysle § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v

čase uzavretia Zmluvy o pôžičke ), spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
Podľa§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvouospotrebiteľskomúvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom .
V zmysle § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi konania založený
zmluvou o úvere i keď ide o zmluvu uzavretú podľa ustanovení Obchodného zákonníka, považoval
jednoznačne za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase
uzavretia zmluvy. Odporca zmluvu uzavrel ako fyzická osoba, pričom v tejto zmluve nie je uvedený
účel úveru, skutočnosti uvádzané v žiadosti o úver nie sú pre strany záväzné a pre posúdenie veci

relevantné. Súd vzhľadom na právnu úpravu zákona č. 258/2001 Z.z. účinnú v čase uzavretia zmluvy
uvádza, že predmetnú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom možno
podriadiť režimu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy. Na tomto mieste považuje súd za potrebné uviesť, že zákon o spotrebiteľských úverochpatrí do oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis
(uvedený záver podporujú aj odkazy k textu zákona, aj keď nie presne v naznačených súvislostiach).
Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú

sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o
záväzkoch podľa prvej hlavy ôsmej časti Občianskeho zákonníka. Rovnako na spotrebiteľské zmluvy
podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka, je potrebné vzhľadom na ich systematické zaradenie do
Občianskeho zákonníka, aplikovať všeobecné ustanovenia o občianskoprávnych vzťahoch. Vyplýva to i
znenia § 54 odst. 1 Občianskeho zákonníka, veta druhá, podľa ktorej možno vyvodiť, že spotrebiteľ si

zmluvou nemôže zhoršiť postavenie, ktoré by inak mal pri aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka
ako celku. V tejto súvislosti ešte súd dodáva, že v zmysle § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o
ochrane spotrebiteľa účinného ku dňu uzavretiu zmluvy, na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka, použijú sa primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj táto v
čase uzavretia zmluvy platná a účinná norma viedla za použitia výkladového pravidla "argumentum a
contrario" súd podporne k záveru, že na spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli uzavreté podľa Obchodného

zákonníka vzťahujú sa príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka (nie Obchodného zákonníka).
Nakoniec v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách sa nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa (od
akýchkoľvek, t.j. aj od všeobecných ustanovení, a teda i ustanovení o premlčaní. ).

Podľa § 100 odst. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone stanovenej /§ 101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietka dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/ 2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z uvedeného potom vyplýva, že pokiaľ pri riadnom splácaní úveru mal odporca splácať mesačné
splátky, dochádzalo k premlčaniu jednotlivých mesačných splátok samostatne u každej splátky. Tak

ako súd konštatoval na predmetný vzťah a právo navrhovateľa súd aplikuje premlčaciu dobu podľa
Občianskeho zákonníka, ktorá je trojročná. I keď účastníci uzavreli zmluvu o úvere podľa Obchodného
zákonníka, ktorá ako typ zmluvy je absolútnym obchodom, zároveň táto zmluva spadá pod úpravu
spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, ako i zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Podľa názoru súdu i keď premlčanie práva zo spotrebiteľskej zmluvy nie

je predmetom zmluvných dojednaní, použitie ustanovení o premlčaní podľa všeobecných ustanovení
Občianskehozákonníka takakosúdpodrobneuviedolvyššie, vzhľadomnato,žespotrebiteľskázmluva
je inštitútom občianskeho práva a požíva ochranu podľa zásad občianskeho práva, je nevyhnutné.
Keďže splatnosť celého úveru nastala 25.6.2010, navrhovateľovi uplynula trojročná premlčacia doba
najneskôr 25.6.2013. Návrh vo veci samej podal dňa 19.11.2013, t.j. po uplynutí trojročnej premlčacej

lehoty, preto súd jeho návrh zamietol ako premlčaný. Keďže došlo k premlčaniu istiny, dochádza k
premlčaniu aj jej príslušenstva, a to zmluvných úrokov, ktoré boli splatné spolu so splátkou istiny, ako
i úrokov z omeškania.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní odporcovi, ktorý bol vo veci v
celom rozsahu úspešný, trovy nevznikli, ani náhradu trov konania neuplatnil. Preto súd o jeho trovách

nerozhodoval. Navrhovateľ bol neúspešný, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.