Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/438/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214438
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715214438.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa:
Friendly Finance Slovakia, s.r.o., Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpený: Mgr.
Henrich Schindler, advokát, Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40887481, proti odporcovi: Y.
C., T.. X.X.XXXX, T. H. R. XXXX/XX, XXX XX I., zastúpená súdom ustanoveným opatrovníkom, W. C.,
tajomníčkou Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie 314,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
249,21 eura od 5.6.2014 do 27.5.2016, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd konanie v časti návrhu na začatie konania o zaplatenie sumy 314,21 eura zastavuje.
III.Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonaniavsume18,50eura,spočívajúcev
zaplatenom súdnom poplatku z návrhu a trovy právneho zastúpenia v sume 40,18 eur, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.10.2015, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
314,21 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 249,21 € od 5.06.2014 do
zaplatenia a trovy súdneho konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 18,50 €
a trov právneho zastúpenia vo výške 79,90 €. Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou ako spotrebiteľom

došlo dňa 12.05.2013 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru
a pôžičky a Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporkyni
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200 €. Odporkyňa sa zaviazala vrátiť navrhovateľovi
sumu celkom vo výške 249,21 €, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 200 € a individuálne
dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 49,21 €. Úver s príslušenstvom sa stal splatným

dňa 4.06.2014. Nakoľko odporkyňa navrhovateľovi dlžnú sumu v lehote splatnosti nevrátila, navrhovateľ
si v návrhu uplatnil aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 249,21 € odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia. Navrhovateľ si ďalej voči odporkyni uplatnil náhradu
skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65 € súvisiacich s porušením povinnosti odporkyne
splniť svoj záväzok riadne a včas. Celkový nárok navrhovateľa tak predstavoval sumu 314,21 € s
príslušenstvom. Ku dňu podania návrhu na začatie konania odporkyňa nezrealizovala žiadnu úhradu.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 5C/438/2015 - 19 zo dňa 23.10.2015, ktorým návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Uznesením č.k. 5C/438/2015 - 29 zo dňa 13.05.2016 súd
platobný rozkaz zrušil, nakoľko tento sa odporkyni nepodarilo doručiť. Uznesením č.k. 5C/438/2015 -
31 zo dňa 13.05.2016 súd ustanovil odporkyni opatrovníčku, tajomníčku Okresného súdu Martin, aby ju
zastupovala v tomto konaní, nakoľko jej pobyt sa súdu nepodarilo zistiť.
Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.06.2016 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v časti

zaplatenia istiny vo výške 314,21 € a v časti trov právneho zastúpenia vo výške 79,90 € späť a v tejto
časti žiadal konanie zastaviť.Na pojednávanie konané dňa 30.06.2016 sa žiaden z účastníkov nedostavil. Právny zástupca
navrhovateľa požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní podaním zo dňa 25.05.2016,
doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.05.2016. Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania zo dňa 26.08.2015,
Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 15.05.2014, výpisom z bankového
účtu navrhovateľa, písomnými výzvami navrhovateľa odporcovi, a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 12.05.2013 došlo medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako spotrebiteľom k
uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým
spojených ďalších služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“) a Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
(ďalej len „Zmluva“) podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku, na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporkyni krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo
výške 200 €.

Predpokladom uzatvorenia Rámcovej zmluvy a Zmluvy bola registrácia odporkyne ako spotrebiteľa
na adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a
žiadosť o uzatvorenie Zmluvy. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou
vrátiť jednorázovo, v dohodnutej lehote do 4.06.2014. Odporkyňa sa zaviazala navrhovateľovi vrátiť
sumu celkom vo výške 249,21 €, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 200,- € a individuálne

dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 49,21 €. Úver s príslušenstvom sa stal splatným
uplynutím lehoty splatnosti, dňa 4.06.2014. Nakoľko odporkyňa navrhovateľovi dlžnú sumu v lehote
splatnosti nevrátila, navrhovateľ si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
249,21 € odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia. Navrhovateľ písomnými výzvami zo
dňa 12.07.2014, zo dňa 23.07.2013, zo dňa 1.08.2014 a zo dňa 2.08.2014 vyzval odporkyňu na úhradu

jej záväzku voči navrhovateľovi. V zmysle Rámcovej zmluvy si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil aj
náhradu skutočne vynaložených nákladov vo výške 65,- € súvisiacich s porušením povinnosti odporcu
splniť svoj záväzok riadne a včas. Celkový nárok navrhovateľa tak predstavoval sumu vo výške 314,21
€ (249, 21 € + 65,- €).
Dňa 3.06.2016 navrhovateľ doručil súdu čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania, v časti

pohľadávky vo výške 314,21 € a trov právneho zastúpenia vo výške 79,90 €, nakoľko odporkyňa dňa
19.04.2016 uhradila trovy právneho zastúpenia vo výške 79,90 € a dňa 27.05.2016 uhradila časť dlžnej
sumy vo výške 314,21 €. V tejto časti žiadal navrhovateľ konanie zastaviť. Navrhovateľ zároveň navrhol,
aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo
sumy 249,21 € od 5.06.2014 do 27.05.2016 a trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku

a trovách právneho zastúpenia.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej
len zákon o spotrebiteľských úveroch), zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. g/ Zákona o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona rozumie celkovými
nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií,daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,

ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,

Podľa § 2 písm. h/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona rozumie celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových

nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa príslušných ustanovení zákona je zmluva o úvere považovaná za tzv. absolútny obchod. Avšak

bolo preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko odporkyňa
vystupovala v pozícii spotrebiteľa, t.z. že jej bol poskytnutý krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver tak,
ako to vyplynulo z úverovej zmluvy. Preto mal súd za to, že je potrebné na vzťahy vzniknuté medzi
navrhovateľom a odporkyňou použiť primárne špeciálny predpis, a to Zákon o spotrebiteľských úveroch.

Ak tento špeciálny zákon určitú otázku neupravuje, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva v
širšom slova zmysle, a to na základe Občianskeho zákonníka nielen ako doplnková právna úprava, ale
aj ako korektív pre prípadne ďalšie použitie noriem práva obchodného, tzn. že Obchodný zákonník sa
môže uplatniť len tam, kde nenarazí na obmedzenia v OZ a vo vykonávacích predpisoch.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že do dňa podania návrhu na začatie konania odporkyňa poskytnutý
úver spolu s individuálne dohodnutou odplatou a nákladmi súvisiacimi s porušením povinnosti odporcu
splniť svoj záväzok riadne a včas neuhradila. Z podania navrhovateľa zo dňa 31.05.2016, doručenom
tunajšiemu súdu dňa 3.06.2016 označenom ako „Čiastočné späťvzatie návrhu“ súd zistil, že odporkyňa
dňa 19.04.2016 uhradila trovy právneho zastúpenia vo výške 79,90 € a dňa 27.05.2016 uhradila časť

pohľadávky vo výške 314,21 €. Na základe uvedeného zobral navrhovateľ návrh na začatie konania v
tejto časti späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Súd vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia O.s.p. a v súlade s dispozičným úkonom
navrhovateľa konanie, v časti návrhu na začatie konania o zaplatenie sumy 314,21 eura zastavuje.

Nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo ešte pred začatím prvého pojednávania, súd súhlas odporkyne
nezisťoval.

Súd považoval návrh navrhovateľa na začatie konania za právne opodstatnený a dôvodný, a preto mu
v rozsahu po čiastočnom späťvzatí vyhovel a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu úrok z omeškania

vo výške 5,25% ročne zo sumy 249,21 € od 5.06.2014 do 27.05.2016, ktorý si uplatnil. Nahliadnutím
do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že k uvedenému dňu
bola platná úroková sadzba vo výške 0,25 % (ktorej zvýšenie o 5 percentuálnych bodov na základe § 3
ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje 5,25 % ročne). Súd priznal navrhovateľovi nárok na
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru do zaplatenia istiny.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 v spojení vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení a vzhľadom na zistený skutkový stav, rozhodol súd tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 146 ods. 2
O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý by mal v konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania potrebných na
účelné uplatňovanie práva spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 18,50 euro a trovách
právneho zastúpenia vo výške 40,18 euro, proti odporcovi, ktorý v tomto konaní úspech nemal a sám

zavinil zastavenie konania v časti návrhu na začatie konania o zaplatenie sumy 314,21 eura. Trovy
právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za jeden úkon právnej služby, a to písomne podanie na
súd podľa § 13a ods. 1 písm. c) Vyhlášky (čiastočné späťvzatie návrhu); pri hodnote jedného úkonu
24,90 eur podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky v spojení s ustanovením § 10 ods. 2 Vyhlášky, ďalej z režijného
paušálu 1x8,58 euro a tiež z 20 % DPH. Spolu tak trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu vo

výške 40,18 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).