Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. jún 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201517
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816201517.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,IČO:36613843,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,protižalovanémuO.
P., narodenému XX.XX.XXXX, bytom Č. XX, XXX XX Č., o zaplatenie 1 190,89 € istiny s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi 117,96 € istiny s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
04.04.2013 do zaplatenia v mesačných splátkach po 10,00 € počnúc od mesiaca nasledujúceho po
mesiaci,vktoromrozsudoknadobudneprávoplatnosť,vždydokoncatohoktoréhomesiacapodhrozbou

straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
16.05.2012 v článku 4, podľa ktorej: "V prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm.
b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM

karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke číslo
1. V prípade žiadosti účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku je
zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty
z prevádzky podniku." je neplatná ako neprijateľná zmluvná podmienka.

Nepriznáva žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1 190,89 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 139,19 € od

04.02.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 117,96 € od 04.04.2013
do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 580,89 € od 04.01.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova
10, 825 13 Bratislava, ako postupca, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpila na

žalobcu pohľadávku voči žalovanému v žalovanej výške.

Poukázal na skutočnosť, že žalovaný dňa 16.05.2012 uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
- spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. - Zmluvu č. 5703468, predmetom ktorej bolo poskytovanietelekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom
znení. Na základe Zmluvy právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. - poskytol
žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a

vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby
cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby v súlade so svojimi platnými cenovými podmienkami a žalovanému
vystavil vyúčtovacie faktúry, pričom žalobcovi postúpil pohľadávku na faktúre s variabilným symbolom
7212791441, znejúcej na sumu 352,85 € a splatnej dňa 03.01.2013, pohľadávku na faktúre s variabilným

symbolom 7300431079, znejúcej na sumu 139,19 € a splatnej dňa 03.02.2013, pohľadávku na faktúre s
variabilným symbolom 7302722877, znejúcej na sumu 117,96 € a splatnej dňa 03.04.2013 a pohľadávku
na faktúre s variabilným symbolom 7313254767, znejúcej na sumu 580,89 € a splatnej dňa 03.01.2014.
Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky ku dňu spísania žaloby nevykonal žiadnu, ani čiastočnú
úhradu pohľadávok. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti riadne a včas sa žalovaný dostal vo vzťahu
k žalobcovi v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka do omeškania,

a preto si žalobca uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov
za každý deň omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej z uplatnených faktúr až do
jej zaplatenia.

Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s konaním v jeho

neprítomnosti.

Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a žiadal, aby súd preveril zmluvu z hľadiska možného
premlčania nárokov žalobcu, ako aj z hľadiska výšky uplatnenej zmluvnej pokuty, ktorá sa mu javila
byť vysoká. Žalovaný zároveň poukázal na svoje súčasné sociálne a majetkové pomery. Uviedol, že

je nezamestnaný a poberá len dávky v hmotnej núdzi vo výške 60 €, preto pre prípad, že by ho súd
zaviazal na úhradu nejakej sumy, požiadal o priznanie splátok vo výške 10 €, ktoré by mohol platiť.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a výňatkov z jej Prílohy vyplýva, že spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, ako postupca
postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávky voči žalovanému, identifikované variabilnými symbolmi
7212791441, 7300431079, 7302722877 a 7313254767, v celkovej výške 1 190,89 €.

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.05.2012 (ďalej len „Zmluva o poskytovaní služieb“)
a Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.05.2012 (ďalej len „Dodatok“), vyplýva,
že Zmluva o poskytovaní služieb bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. - a žalovaným, vrátane Dodatku, ktorého obsahom bol dohodnutý program služieb
RELAX 100, odpredaný mobilný telefón Samsung B5510 Galaxy Y Pro za 1,00 € s dobou viazanosti 24

mesiacov a so zmluvnou pokutou 248,95 €.

Z faktúry č. 7212791441 zo dňa 15.12.2012, splatnej dňa 03.01.2013, vyplýva, že právny predchodca
žalobcu fakturoval žalovanému sumu 352,85 € z titulu mesačných poplatkov za služby.

Z faktúry č. 7300431079 zo dňa 15.01.2013, splatnej dňa 03.02.2013, vyplýva, že právny predchodca
žalobcu fakturoval žalovanému sumu 229,19 € z titulu mesačných poplatkov za služby.

Z faktúry č. 7302722877 zo dňa 15.03.2013, splatnej dňa 03.04.2013, vyplýva, že právny predchodca
žalobcu fakturoval žalovanému sumu 117,96 € z titulu mesačných poplatkov za služby.

Z faktúry č. 7313254767 zo dňa 15.12.2013, splatnej dňa 03.01.2014, vyplýva, že právny predchodca
žalobcu fakturoval žalovanému sumu 580,89 € z titulu zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných
povinností.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne, v časti
uhradenia poplatkov za služby, vyfakturovaných žalovanému faktúrou č. 7302722877, znejúcou na
sumu 117,96 €, splatnou dňa 03.04.2013, tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, dôvodná, a
preto v tejto časti žalobe vyhovel. V časti o zaplatenie mesačných poplatkov za služby vyfakturovanýchžalovanému faktúrou č. 7212791441, znejúcou na sumu 352,85 €, splatnou dňa 03.01.2013, a faktúrou
č. 7300431079, znejúcou na sumu 229,19 €, splatnou dňa 03.02.2013 a žalobcom uplatnenou vo výške
139,19 €, a v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty žaloba nie je dôvodná, a preto súd žalobu žalobcu v

tejto časti zamietol.

Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby sa opiera o Zmluvu o poskytovaní služieb, Všeobecné
podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. (ďalej len „Všeobecné podmienky“), Cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak

Telekom, a.s. (ďalej len „Cenník“), faktúru za poskytnuté služby č. 7302722877 zo dňa 15.03.2013 a o
ustanovenia zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 31. augusta
2012, t.j. v čase uzavretia predmetnej Zmluvy o poskytovaní služieb a jej Dodatku (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“).

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je

povinnýpoužívaťverejnúslužbuvsúladestýmtozákonomasozmluvouoposkytovaníverejnýchslužieb
a platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 8 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45

dní po dni splatnosti.

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej (v znení jej Dodatku) právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému
dohodnutý program služieb, avšak ten cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nezaplatil. Súd

preto z titulu nedoplatku na poskytnutých službách vyfakturovaných faktúrou č. 7302722877 zo dňa
15.03.2013 priznal žalobcovi plnenie vo výške 117,96 € a žalovaného zaviazal úhradou dlžnej sumy,
predstavujúcej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho

zákonníka v platnom znení, t.j. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní služieb a jej
Dodatku (ďalej len „Občiansky zákonník“), v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov.

Ohľadom prevyšujúcej časti uplatneného nároku na zaplatenie poplatkov za služby vyfakturovaných
žalovanému faktúrou č. 7212791441 zo dňa 15.12.2012, splatnou dňa 03.01.2013 a znejúcou na sumu
352,85 €, a faktúrou č. 7300431079 zo dňa 15.01.2013, splatnou dňa 03.02.2013 a znejúcou na sumu
229,19 €, žalobcovi postúpenej a ním uplatnenej vo výške 139,19 €, s príslušenstvom (s 8,75 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 139,19 € od 04.02.2013 do zaplatenia) súd dospel k záveru, že žaloba

žalobcu nie je dôvodná, a preto ju v tejto časti zamietol.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka:

(1)Právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101až110).Napremlčanie

súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a
bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z oboznamovanej faktúry č. 7212791441 zo dňa 15.12.2012, znejúcej na sumu 352,85 €, vyplýva, že
splatnosť vyfakturovaných mesačných poplatkov za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu
žalovanému v období od 15.11.2012 do 14.12.2012 bola právnym predchodcom žalobcu určená na
deň 03.01.2013. Z faktúry č. 7300431079 zo dňa 15.01.2013, znejúcej na sumu 229,19 €, vyplýva, že
splatnosť vyfakturovaných mesačných poplatkov za služby poskytnuté právnym predchodcom žalobcu

žalovanému v období od 15.12.2012 do 14.01.2013 bola právnym predchodcom žalobcu určená na deň
03.02.2013.

Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že najneskôr odo dní nasledujúcich po dňoch splatnosti
predmetných faktúr, t.j. od 04.01.2013 (pre faktúru č. 7212791441) a od 04.02.2013 (pre faktúru č.

7300431079), sa právny predchodca žalobcu dozvedel, že žalovaný si neplní svoje povinnosti v súlade
so Zmluvou o poskytovaní služieb, a teda žalobca (respektíve jeho právny predchodca) najneskôr od
04.01.2013 (pre faktúru č. 7212791441) a najneskôr od 04.02.2013 (pre faktúru č. 7300431079) zistil,
že žalovaný je v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Súd má preto za to, že premlčacia lehota začala
plynúť už od doby, keď žalobcovi (respektíve jeho právnemu predchodcovi) vzniklo právo vymáhať

dlžnú sumu voči žalovanému, teda odo dní nasledujúcich po dňoch splatnosti predmetných faktúr, t.j.
pre faktúru č. 7212791441 zo dňa 15.12.2012 odo dňa 04.01.2013 a uplynula dňa 04.01.2016, a pre
faktúru č. 7300431079 zo dňa 15.01.2013 odo dňa 04.02.2013 a uplynula dňa 04.02.2016. Žalobca
(respektíve jeho právny predchodca) preukázateľne vedel o tom, že žalovaný si neplní svoje povinnosti
v zmysle Zmluvy o poskytovaní služieb, a teda mal reálnu možnosť uplatňovať si voči žalovanému

svoje práva žalobou na súde. Keďže tak neurobil, plynula mu premlčacia lehota a táto pokračovala
aj po postúpení pohľadávky na žalobcu, nebola prerušená a nezačala plynúť nanovo, pričom žaloba
na súd bola podaná dňa 02.03.2016. Z uvedeného vyplýva, že právo žalobcu ako právneho nástupcu
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., vyplývajúce z faktúry č. 7212791441, sa premlčalo najneskôr dňa
04.01.2016, a vyplývajúce z faktúry č. 7300431079 najneskôr dňa 04.02.2016, a teda žaloba bola na

súd podaná už po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom od 1. mája
2014, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania

alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Nakoľkovzmyslecitovanéhoustanovenia§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľamusísúd

od 1. mája 2014 v spotrebiteľských veciach ex offo, t.j. aj bez námietky účastníka konania, prihliadnuť na
premlčanie nároku žalobcu, súd z titulu premlčania nároku žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby
vyfakturovaných žalovanému faktúrou č. 7212791441 zo dňa 15.12.2012, splatnou dňa 03.01.2013 a
znejúcou na sumu 352,85 €, a faktúrou č. 7300431079 zo dňa 15.01.2013, splatnou dňa 03.02.2013,
znejúcou na sumu 229,19 € a žalobcom uplatnenou vo výške 139,19 € s príslušenstvom (s 8,75 %

ročným úrokom z omeškania zo sumy 139,19 € od 04.02.2013 do zaplatenia) žalobu v tejto časti
zamietol. Z predložených listinných dôkazov (faktúry č. 7212791441 zo dňa 15.12.2012 a faktúry č.
7300431079 zo dňa 15.01.2013) vyplýva, že splatnosť dlžných súm, nastala dňa 03.01.2013 a dňa
03.02.2013, čo znamená, že ku dňu podania žaloby (uplatnenia nároku žalobcom) bola pohľadávka
žalobcu voči žalovanému žalobou uplatnená vo výške 352,85 € a vo výške 139,19 €, t.j. spolu vo

výške 492,04 €, už premlčaná, na čo musel súd ex offo prihliadnuť, a preto žalobcovi nemohol priznať
zaplatenie dlžnej sumy v úhrnnej výške 492,04 €. Z rovnakého dôvodu, keďže súd žalobcovi nepriznal
nárok na zaplatenie istiny, mu nepriznal ani uplatnený úrok z omeškania.Súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná ani v prevyšujúcej časti uplatneného nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 580,89 € s príslušenstvom (s 8,25 % ročným úrokom z omeškania
od 04.01.2014 do zaplatenia), a preto žalobu žalobcu aj v tejto časti zamietol.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka:

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti

právnym predpisom (penále).

Podľa ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd
znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený
požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje,

súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta
presahuje rozsah vzniknutej škody.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/174/2011-21 zo dňa 30.11.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č. k. 3Co/26/2012 zo dňa 23.05.2012 bola zmluvná pokuta rovnakého

významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne aj vo veci Okresného súdu Bardejov
č. k. 4C/162/2011-28 zo dňa 06.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k.
16Co/32/2012-46 zo dňa 15.03.2012.

Podľa ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady č. 93/13/EHS o

nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá
členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty
zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné
prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.“

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
„Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa, a

aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok.“ (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 smernice sa má považovať za
kogentné ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel
verejného poriadku (bod 50 uznesenia Súdneho dvora č. C-76/10 vo veci POHOTOVOSŤ / Korčkovská),
teda pravidiel, na ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný

vždy a za každých okolností vyžadovať.

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,
ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (podľaustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pričom ide o absolútnu neplatnosť). Jej ďalším
používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, navyše zákonom explicitne zakázaný, a priznanie
plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie

z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo
strany súdu a popieranie vysokého záujmu Európskej únie a práva Európskej únie na ochrane práv
spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu
predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, a preto nemôže ísť len o čiastočnú
neplatnosť zmluvnej pokuty. Súd ako orgán členského štátu Európskej únie je pri poskytovaní ochrany

pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je
uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval
(§ 53a Občianskeho zákonníka). Plnenie z takejto podmienky navyše vždy zakladá bezdôvodné
obohatenie (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka; ,,z neplatného právneho úkonu“). Navyše zmluvnú
pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu
bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a Občianskeho

zákonníka sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť samozrejmý
a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Ak existuje zákonná povinnosť zdržať sa protiprávneho
konania (v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky) je oprávnené očakávať, že dodávateľ

bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať plnenie v rozpore s dobrými
mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto - prirodzene anticipované
konanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám súkromného
práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa) a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona č. 250/2007

Z. z. o ochrane spotrebiteľa).

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so

všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod
25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

Podľa ustanovenia § 153 ods. 3 a 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“):

(3) Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že
určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade

súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej
zmluve.

(4) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi

z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie,súdajbeznávrhuvýslovneuvedievovýrokurozsudkuznenietejtozmluvnejpodmienky,
ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Zmluvná podmienka uvedená v bode 4 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
16.05.2012 je neprijateľnou podmienkou. Preto súd podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku
uviedol neprijateľnú zmluvnú podmienku vo výroku rozsudku, nakoľko nepriznal žalobcovi požadované
plnenie z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky, a to zmluvnej pokuty.

Zmluvná podmienka dohodnutá v bode 4 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
16.05.2012 je pre rozpor s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka neplatná, pretože spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa. Zmluvná podmienka ohľadom zmluvnej pokuty, ktorá bola vyhlásená za neprijateľnú,nebola individuálne dojednaná, čo vyplýva aj z rozhodovacej činnosti súdu, ktorý rieši stovky sporov, kde
vystupuje žalobca alebo jeho právny predchodca a uplatňuje si právo na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Zmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebsalíšiasvojimobsahomlenvúdajochospotrebiteľovi,programe

služieb, aktivovaných službách, výške zľavnených mesačných paušálnych poplatkov, dobe viazanosti
a zmluvnej pokute. Tieto zmluvy sú formulárovými zmluvami, do ktorých sa údaje dopisujú. Žalobca v
konaní nepreukázal, že by boli zmluvné podmienky individuálne dojednané.

Žalovaný ako spotrebiteľ sa Dodatkom k Zmluve o poskytovaní služieb zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu

vo výške 248,95 € za akékoľvek porušenie povinností zo strany žalovaného, pričom nebola dohodnutá
zmluvná pokuta pre právneho predchodcu žalobcu v prípade, že by on porušil ustanovenia zmluvy. Táto
okolnosťspôsobujenerovnováhuvzmluvnýchvzťahochajejneprijateľnosť,čospôsobujejejneplatnosť.

Dohodnutá zmluvná podmienka navyše zaväzuje žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu počas celej doby
viazanosti, aj v tom prípade, ak by žalovaný porušil zmluvu hoci v posledný deň viazanosti. Zmluvná

pokuta teda nebola odstupňovaná, ale mala sa uplatniť v plnej výške pri hocijakom porušení povinností
a v hociktorom čase od uzavretia zmluvy do uplynutia 24 mesiacov. Takéto dojednanie je v rozpore s
ustanoveniami § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Žalobca teda nemal právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty, respektíve zmluvných pokút uplatnených žalobou v úhrnnej výške 580,89 €, keďže si
ju (ich) uplatňoval na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky.

Súd nepopiera význam zmluvnej pokuty, avšak v konkrétnom prípade sa jednalo o formulárovú zmluvu,
kde zmluvná pokuta bola zapracovaná v texte zmluvy a žalovaný nemohol ovplyvniť zmluvný vzťah v
prípade, že sa rozhodol zmluvu uzavrieť. Zmluvná podmienka, a to zmluvná pokuta, nebola individuálne
dojednaná. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta postihovala žalovaného vždy pri porušení zmluvnej

povinnostibezohľadunačasovéhľadisko,takátozmluvnápodmienkabolaneprijateľná,apretonemohla
byť poskytnutá ochrana žalobcovi v podobe priznania zmluvnej pokuty.

Zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, je aj sankciou. Spôsob jej dojednania
a jej výška však musí plne rešpektovať zásadu rovnosti právneho vzťahu ako aj princíp proporcionality.

Právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv,
ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí
aj pre zmluvnú pokutu, ktorú dodávateľ žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške
bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Teda reálne môže nastať situácia,
že spotrebiteľ zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu už iba jeden poplatok a pre

jeho nezaplatenie uplatní žalobca (respektíve jeho právny predchodca) rovnakú zmluvnú pokutu, ako
v prípade omeškania sa spotrebiteľa už hneď na úvod dvojročného zmluvného vzťahu. Podmienky,
za akých dodávateľ dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa.
V štandardných formulárových zmluvách totiž dodávateľ pre spotrebiteľa v neprehľadnej, zložito
formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej forme zapracuje také zmluvné dojednania, ktoré sú pre

spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých dodávateľ predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa.

Okrem toho súd dojednanie o zmluvnej pokute považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj preto,
žedodávateľnazákladetaktoformulovanéhodojednaniazmluvnejpokuty(akúčastníkporušíakúkoľvek
z povinností podľa tejto Zmluvy), môže od spotrebiteľa požadovať zmluvnú pokutu v dohodnutej výške

za každé porušenie zmluvnej povinnosti, teda môže od spotrebiteľa žiadať niekoľkonásobok dohodnutej
zmluvnej pokuty. Je nepochybné, že takéto zmluvné dojednanie vnáša do tohto právneho vzťahu
neprimeranú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov tohto právneho vzťahu, a to na úkor
spotrebiteľa. Zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa
a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán.

Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dohoda účastníkov o zmluvnej
pokute v Zmluve o poskytovaní služieb je neprijateľná zmluvná podmienka, a preto je podľa ustanovenia
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a aj podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.

Súd ďalej konštatuje, že žalobca v konaní predložil faktúru zo dňa 15.12.2013, kde jeho právny
predchodca fakturoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 580,89 €. V konaní však žiadnym listinným
dôkazom nepreukázal, že by žalovaný porušil zmluvné podmienky, a teda, že by nezotrval v zmluvnom
vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, prípadne porušil svoje iné, zmluvnou pokutou sankcionované,povinnosti. Žalobca totiž o tom nepredložil žiadny listinný dôkaz. Aj z uvedených dôvodov bolo potrebné
žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 580,89 € zamietnuť, nakoľko žalobca v konaní
nepreukázal, že by mu vôbec vznikol nárok na zmluvnú pokutu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
580,89 €, t.j. v časti prevyšujúcej plnenie priznané žalobcovi z titulu nedoplatku na vyfakturovaných
poskytnutých službách, z dôvodu, že sa jednalo o neprijateľnú zmluvnú podmienku uplatňovanú v
rozpore s ustanovením § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Výrok o priznaní splátok žalovanému sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Súd dospel k záveru, že vzhľadom na sociálne, zárobkové a majetkové pomery žalovaného, najmä na
výšku jeho mesačného príjmu, tvoreného len dávkou v hmotnej núdzi, by nebolo v jeho schopnostiach a
možnostiach dlžnú sumu uhradiť jednorázovo v kratšej lehote, a preto umožnil žalovanému dlžnú sumu
splatiť v mesačných splátkach po 10,00 € pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek
splátky.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Nakoľko žalobca bol úspešný na 10 % v
pomere k celku a žalovaný bol úspešný na 90 % v pomere k celku, súd v konečnom dôsledku nepriznal

právo na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov, keďže úspech žalovaného presiahol úspech
žalobcu a žalovaný si v konaní náhradu trov neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.