Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. máj 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Cb/670/1997

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7097898622
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7097898622.12

Rozhodnutie

Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Vladimírom Hribom, PhD. v právnej veci žalobcu: A. C., a. s.,
R. XX, K., IČO: XX XXX XXX proti žalovaným: v 1. rade N. K., rod. M., nar. XX.X.XXXX, bytom K. č.
XXX, K. zast. JUDr. Hedviga Gallová, advokátka, so sídlom Bratislava, Zámocká 26, pobočka Rožňava,
Čučmianska dlhá č. 45 a žalovanému v 2. rade: T. K. ml., nar. X.X.XXXX, K. XXX o 74.308,05 eur
(2.238.604,30 Sk) s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne
sumu 68.017,21 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

O zaplatenie sumy 6.290,85 eur konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konanie sa pôvodný žalobca domáhal, aby súd rozhodol, že žalovaní (pôvodne
žalovaní: 1/ T. K. st., nar. XX.X.XXXX, K. č. XXX, 2/ T. K. ml., nar. X.X.XXXX, K. č. XXX) sú povinní
zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 74.308,05 eur (2.238.604,30 Sk) s 15,27% úrokom
a príslušenstvo ako aj trovy konania vo výške 2.972,32 eur (89.544,- Sk) do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia dlh druhého žalovaného.

Pôvodný žalobca návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ poskytol žalovaným návratný úver č. 410010-0
(pôv.č. 78-780171-0) vo výške 84.671,35 eur (2.550.809,- Sk) na základe úverovej zmluvy zo dňa
17.8.1992 a žalovaní sa zaviazali splatiť tento úver najneskôr do 16.7.1997. Úver však neplatili v
termínoch stanovených v úverovej zmluve a od 28.6.1996, keď uhradili časť splátky, úver prestali splácať
úplne. Úver nesplácali napriek žalobcovým výzvam a upomienkam.

Ku dňu podania návrhu na začatie konania boli žalovaní dlžní žalobcovi sumu vo výške 74.308,05 eur
(2.238.604,30Sk)naistine,9.827,36eur(296.059,-Sk)naúrokocha21,58eur(650,-Sk)napoplatkoch.

V priebehu konania došlo k úhrade sumy 6.290,85 eur, preto súd na návrh žalobcu konanie o zaplatenie
6.290,85 eur zastavil.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový a právny stav:

Právny predchodca žalobcu úverovou zmluvou zo dňa 17.8.1992 preukázal, že žalovaným poskytol úver
v sume 84.671,35 eur (2.550.809,- Sk). V zmluve sa dohodli, že žalovaní splatia úver do 16.7.1997,
počnúc januárom 1993, mesačne po 2.190,80 eur (66.000,- Sk). Dohodli sa na úrokovej sadzbe

nad základnú sadzbu +2,5% a pri nedodržaní podmienok žalovanými + 16% nad základnú sadzbu.
Žalovaných žalobca výzvou zo dňa 17.5. a 31.10.1996 vyzval na plnenie povinností vyplývajúcich zúverovej zmluvy. Výpisom z účtu dokázal, že žalovaní na istine mu dlhujú 74.308,05 eur (2.238.604,30
Sk), na nezaplatených úrokoch k 2.9.1997 9.827,36 eur (296.059,- Sk). Úrok vo výške 15,27% z istiny
žiadal od doručenia žaloby súdu, t.j. od 8.9.1997.

Z dátumu podpísania úverovej zmluvy vyplýva, že právny vzťah medzi účastníkmi sporu vznikol po
1.1.1992, teda za účinnosti Obchodného zákonníka.

Zmluvou o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka sa veriteľ - A. A. zaviazala, že na požiadanie

dlžníka - žalovaných poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy - 84.671,35 eur
(2.550.809,- Sk) a dlžník - žalovaní sa zaviazali poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Ak je dlžník podľa § 506 Obchodného zákonníka v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Medzi účastníkmi konania nie je a ani nebolo sporné, že pôvodný veriteľ (žalobca) poskytol žalovaným
finančné prostriedky v dohodnutej sume 84.671,35 eur (2.550.809,- Sk).

Dlžníci porušili povinnosť finančné prostriedky vrátiť spôsobom dohodnutým v zmluve, a preto sa dostali
do omeškania po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Žalobca sa preto oprávnene domáha vrátenia finančných prostriedkov vrátane úrokov.

V priebehu konania došlo Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2000 k postúpeniu pohľadávok,

a preto sa účastníkom konania po jej súhlase stala A. C., a. s., K., IČO: XX XXX XXX.

V priebehu konania žalovaný v 1. rade zomrel dňa 30.1.2004. Podľa osvedčenia o dedičstve jedinou
dedičkou po žalovanom v 1. rade sa stala N. K., rod. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K., K. č. XXX. Z
uvedeného dôvodu súd v konaní pokračoval s uvedenou dedičkou.

Horeuvedené zmeny na strane účastníkov konania sa premietli aj do úvodnej časti rozsudku. Otázka
platnosti horeuvedenej zmluvy bola vyriešená v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 383/98, a
preto súd pri rozhodovaní postupoval v intenciách uvedeného rozhodnutia.

V priebehu konania po tom, čo žalovaný v 1. rade zomrel, bol na jeho majetok zrušený konkurz vedený
pod sp. zn. 1K 136/1998 dňa 14.11.2006. Na žalovaného v II. rade bol konkurz zrušený rozhodnutím
zo dňa 31.7.2015 sp. zn. 2K 135/1998.

Zrušením konkurzov na žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade odpadla prekážka, pre ktorú bolo

konanie prerušené, a preto súd pokračoval v konaní.

Podľa § 152 ods. 2 O.s.p. rozsudkom má sa rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné,
môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.

Na prieskumnom pojednávaní konanom na Krajskom súde v Košiciach dňa 19.11.2001 a 1.2.2002 bola
prihlásená pohľadávka v celej výške 124.766,87 eur (3.758.726,80 Sk) uznaná s nárokom na oddelené
uspokojenie.

Za daného skutkového stavu súd dospel k záveru, že je účelne rozhodnúť len o istine a až následne

o príslušenstve pohľadávky.

Z horeuvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O príslušenstve pohľadávky a trovách konania súd rozhodne v konečnom rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.