Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/120/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111202812
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7111202812.10

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci navrhovateľa: Slovak Telekom, a.s.,
so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469, zastúpeného: JUDr. Peter Škerlík, advokát, so
sídlom v Dolnom Kubíne, ul.J.Ťatliaka 2051/8 proti odporcovi: W. M., I..XX.X.XXXX, I. Z. O. N., J. XX, t.č.
na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom: JUDr.Peter Dudič, zamestnanec Okresného súdu
Košice okolie, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu spotrebiteľa

HOOS, so sídlom v Prešove, Nám. Legionárov 5, IČO:42 176 778, zastúpeného: JUDr.Igor Šafranko,
advokát, so sídlom v Svidníku, Sov. hrdinov 66, v konaní o zaplatenie 1.312,30 EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 316,48 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne od 28.1.2010 až do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie sumy 995,82 EUR s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Odporcovi náhradu trov konania proti navrhovateľovi nepriznáva.

Priznáva vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania proti navrhovateľovi spolu vo

výške 142,01 EUR, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia, ktorú je navrhovateľ povinný zaplatiť k
rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Igora Šafranka, advokáta, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok, zaplatený za návrh na začatie konania vo výške 53,30 EUR,
prostredníctvom Slovenskej pošty a.s., v lehote 30 dní odo dňa doručenia právoplatného odpisu tohto

rozhodnutia príslušnej pobočke pošty

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.2.2011 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy spolu vo výške 1.312,30 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 28.1.2010 až do
zaplatenia. Zaplatenia časti istiny vo výške 316,48 EUR sa domáhal titulom dlhu na cene za poskytnuté
elektronické komunikačné služby a zaplatenia ďalšej časti istiny vo výške 995,82 EUR sa domáhal
titulom zmluvnej pokuty, na ktorú mu mal vzniknúť nárok z dôvodu porušenia zmluvných povinností

odporcom v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení.

Pobyt odporcu sa súdu napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť, preto mu v súlade s ustanovením
§ 29 ods. 2 v spojení s ustanovením § 29 ods. 6 O.s.p. ustanovil na zastupovanie v tomto konaní
opatrovníka. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

Podaním zo dňa 2.7.2012 oznámil vedľajší účastník vstup do konania na podporu odporcu pri ochrane
jeho spotrebiteľských práv podľa ust. § 93 ods.2 O.s.p.. Vo vyjadrení k návrhu uviedol, že namietauplatnený nárok len v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 995,82 EUR, s odôvodnením,
že zmluvná podmienka, na základe ktorej si navrhovateľ uplatňuje právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá už bola v iných veciach právoplatne súdom

vyhlásená za neprijateľnú (rozsudok Okresného súdu Bardejov č.k.4 C 163/2011 zo dňa 7.12.2011 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov č.k.16 Co 32/2012 zo dňa 15.3.2012, rozsudok Okresného
súdu Bardejov č.k.4 C 161/2011 zo dňa 6.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov č.k.16
Co32/2012zodňa15.3.2013,rozsudokOkresnéhosúduPrešovč.k.38C117/2010-61zodňa18.2.2011
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov č.k.6 Co 91/2011 zo dňa 24.4.2012). Naviac, zmluvná

pokuta je neplatná aj z dôvodu jej neurčitosti.

Navrhovateľ pred začatím pojednávania vo veci samej vzal späť návrh v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 995,82 EUR s prísl..

Predmetom konania po späťvzatí návrhu ostal nárok na zaplatenie sumy 316,48 EUR s prísl. titulom

ceny za poskytnuté služby.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil
tento skutkový stav.

Z ďalšej listiny súd zistil, že spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/
A, IČO:35 705 019 (právny predchodca navrhovateľa) a odporca ako fyzická osoba - nepodnikateľ,
dňa 18.4.2008 uzavreli dodatok k zmluve o pripojení podľa ustanovenia § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách, v znení neskorších právnych predpisov. Predmetom dodatku bola
zmena pôvodne dojednaného programu poskytovaných elektronických komunikačných služieb 100 k

pridelenému telefónnemu číslu XXXX XXXXXX, na nový program služieb Relax 100 a kúpa zľavneného
mobilného telefónu zn.Nokia N95. Dodatok sa vzťahuje k zmluve o pripojení uzavretej dňa 11.3.2002.

K tomuto Dodatku o pripojení navrhovateľ predložil nasledovné faktúry:

Z faktúry zo dňa 8.9.2008 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu
elektronických komunikačných služieb poskytnutých v zúčtovacom období od 8.8.2008 do 7.9.2008 vo
výške 2.320,50 Sk, t.j. 77,03 EUR. Faktúra bola splatná dňa 27.9.2008.

Z faktúry zo dňa 8.10.2008 súd zistil, že bola vyúčtovaná cena poskytnutých telekomunikačných služieb

za zúčtovacie obdobie od 8.9.2008 do 7.10.2008 vo výške 2.785,50 Sk, t.j. 92,46 EUR. Faktúra bola
splatná dňa 27.10.2008.

Z faktúry zo dňa 8.11.2008 súd zistil, že bola vyúčtovaná cena poskytnutých telekomunikačných služieb
za zúčtovacie obdobie od 8.10.2008 do 7.11.2008 vo výške 1.332,50 Sk, t.j. 44,23 EUR. Faktúra bola

splatná dňa 27.11.2008.

Z faktúry zo dňa 8.12.2008 súd zistil, že bol vyúčtovaný poplatok za omeškanie s platbou vo výške 50
Sk, t.j. 1,66 EUR. Faktúra bola splatná dňa 27.12.2008.

Spolu právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi uvedenými faktúrami sumu 215,38 EUR.

Z pripojenej listiny súd zistil, že spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s., so sídlom v Bratislave, Vajnorská
100/A, IČO:35 705 019 (právny predchodca navrhovateľa) a odporca ako fyzická osoba - nepodnikateľ,
dňa 13.5.2008 uzavreli Dodatok k zmluve o pripojení podľa ustanovenia § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o

elektronických komunikáciách, v znení neskorších právnych predpisov. Predmetom dodatku bola zmena
pôvodne dojednaného programu poskytovaných elektronických komunikačných služieb k pridelenému
telefónnemu číslu XXXX XXXXXX a kúpa zľavneného mobilného telefónu zn.Nokia N95. Dodatok sa
vzťahuje k zmluve o pripojení uzavretej dňa 12.9.2003.

K druhému Dodatku o pripojení navrhovateľ predložil nasledovné faktúry:Z faktúry zo dňa 8.9.2008 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu
elektronických komunikačných služieb poskytnutých v zúčtovacom období od 8.8.2008 do 7.9.2008 vo
výške 832,50 Sk, t.j. 27,63 EUR. Faktúra bola splatná dňa 27.9.2008.

Z faktúry zo dňa 8.10.2008 súd zistil, že bola vyúčtovaná cena poskytnutých telekomunikačných služieb
za zúčtovacie obdobie od 8.9.2008 do 7.10.2008 vo výške 1.633 Sk, t.j. 54,21 EUR. Faktúra bola splatná
dňa 27.10.2008.

Z faktúry zo dňa 8.11.2008 súd zistil, že bola vyúčtovaná cena poskytnutých telekomunikačných služieb
za zúčtovacie obdobie od 8.10.2008 do 7.11.2008 vo výške 600,50 Sk, t.j. 19,93 EUR. Faktúra bola
splatná dňa 27.11.2008.

Z faktúry zo dňa 8.12.2008 súd zistil, že bol vyúčtovaný poplatok za omeškanie s platbou vo výške 50
Sk, t.j. 1,66 EUR. Faktúra bola splatná dňa 27.12.2008.

Spolu právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi uvedenými faktúrami sumu 103,43 EUR.

Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že pôvodný veriteľ, spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s., so
sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO:35 705 019 zanikla dňa 1.7.2010 zlúčením so spoločnosťou

navrhovateľa, ktorý sa stal jeho univerzálnym právnym nástupcom.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení
účinnom v čase vzniku právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľaustanovenia§43ods.2citovanéhozákona,podstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený

čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písmena a/ citovaného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písmena b/ citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žeprávnypredchodcanavrhovateľaakoposkytovateľ
verejnej telefónnej služby a odporca ako užívateľ tejto služby uzavreli dve zmluvy o pripojení,
predmetom ktorých bolo poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby odporcovi. Predmet
poskytovaných služieb bol vo vzťahu k obom zmluvám menený dodatkami k zmluve, uzavretými dňa

18.4.2008 a 13.5.2008. Zmluvy po právnej stránke bolo potrebné posúdiť podľa zákona č.610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách, na ktorý predmetné zmluvy resp. dodatky k zmluvám aj odkazujú.
Súd konštatoval, že zmluvy boli uzavreté platne, keďže obsahujú všeobecné náležitosti požadované
zákonom pre právne úkony ( ust. § 43 a nasl. Občianskeho zákonníka), ako aj osobitné podstatné
náležitosti predpísané v ust. § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách pre zmluvu o pripojení

a to druh služby, miesto jej poskytovania, čas, po ktorý sa bude služba poskytovať (doba neurčitá) a
cenu za služby - odkazom na Cenník.

Z vyššie citovaného ust. § 42 ods.1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách vyplýva, že právny
predchodca navrhovateľa ako poskytovateľ služby má právo na zaplatenie ceny poskytnutej verejnej

služby podľa tarify. Povinnosť odporcu zaplatiť cenu poskytnutej služby v súlade so zmluvou o pripojení
a tarifou vyplýva z vyššie cit.ust. § 42 ods.4 písm.b) zákona o elektronických komunikáciách, ale aj z
Všeobecných podmienok, tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pripojení, tak ako to vyplýva z ust.
§ 43 ods.1 cit.zákona. Podľa ust. § 42 ods.4 písm. b) citovaného zákona bol odporca povinný hradiťcenu služieb, poskytnutých v jednotlivých zúčtovacích obdobiach, vyúčtovaných faktúrami, v lehote
splatnosti, vyznačenej na faktúrach. Súd mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa vyššie
špecifikovanými faktúrami riadne vyúčtoval cenu služieb, poskytnutých odporcovi na základe Dodatkov

k zmluve o pripojení v zúčtovacích obdobiach od 8.8.2008 do 8.11.2008, spolu vo výške 318,81 EUR.
Z uvedenej sumy sa navrhovateľ domáhal zaplatenia čiastky vo výške 316,48 EUR. Keďže v konaní
nebolo preukázané, že by odporca faktúry uhradil a ani vedľajší účastník na strane odporcu túto časť
uplatneného nároku nespochybňoval, súd ho zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 316,48 EUR.

Navrhovateľ sa popri istine titulom nezaplatenej ceny služieb domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania.
Úroky z omeškania tvoria príslušenstvo pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka.

Podľa ustanovenia § 517 ods.1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca porušil svoju povinnosť uhradiť cenu poskytnutých služieb riadne a včas a dostal sa

do omeškania, navrhovateľovi tak v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka vzniklo právo požadovať
úroky z omeškania. Omeškanie sa spája so splatnosťou dlhu. Splatnosť ceny poskytnutých služieb
vyplýva z jednotlivých faktúr. Chronologicky posledná z faktúr bola splatná dňa 27.12.2008. Navrhovateľ
si uplatnil úroky z omeškania z celého dlhu až do 28.1.2010, kedy odporca nepochybne bol v omeškaní
s celým dlhom. Súd preto jeho návrhu aj v časti príslušenstva vyhovel.

Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s vyššie cit.ust. § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.,
v znení účinnom od 1.1.2009. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. k 28.1.2010 bola vo výške 1 %; po zvýšení o osem
percentuálnych bodov jej výška činí 9 % ročne. Výšku úrokov z omeškania tak súd priznal navrhovateľovi

v súlade s jeho návrhom.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením a dispozičným úkonom navrhovateľa (späťvzatie
návrhu) súd konanie v späťvzatej časti o zaplatenie sumy 995,82 EUR uplatnenej titulom zmluvnej
pokutysprísl.zastavil.Súhlasodporcusospäťvzatímnávrhuvdanomprípadenebolopotrebnézisťovať,
pretože k späťvzatiu návrhu došlo ešte pred prvým pojednávaním ( § 96 ods.2 a 3 O.s.p.).

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom súd rozhodol v zmysle vyššie

citovaného zákonného ustanovenia, vychádzajúc z pomeru úspechu a neúspechu v konaní.
Z výsledkov tohto konania je zrejmé, že z celkovo uplatnenej sumy 1.312,30 EUR mal navrhovateľ
úspech v časti o zaplatenie sumy 316,48 EUR a neúspech mal v časti o zaplatenie sumy 995,82 EUR.

Hoci v časti o zaplatenie sumy 995,82 EUR bolo konanie zastavené, súd aj túto časť uplatneného nároku

pokladal za neúspech navrhovateľa a to vychádzajúc z dikcie ust. § 146 ods.2 O.s.p..Podľa ust. § 146 ods.2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danej veci neplatí, že navrhovateľ pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne.
Navrhovateľ vzal späť návrh po tom, čo vedľajší účastník na strane odporcu namietol dôvodnosť
uplatnenej zmluvnej pokuty.

Súd konštatoval, že právna argumentácia vedľajšieho účastníka na strane odporcu vo vzťahu k tejto
časti nároku je dôvodná. Vychádzajúc z charakteru predmetnej zmluvy je nesporné, že zmluva o
pripojení, vrátane jej dodatku, je zmluvou spotrebiteľskou. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska
informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber buď
zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami alebo ju

odmietnuť. Ani za situácie, že by navrhovateľ návrh nevzal späť, nebolo potrebné, aby súd opätovne
podrobil predmetnú zmluvu súdnej kontrole prijateľnosti zmluvných podmienok, pretože daná zmluvná
podmienka, zakladajúca nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu, bola právoplatne v iných konaniach
vyhlásená súdom za neprijateľnú.

Podľa ust. § 53a/ ods.1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Ustanovenie § 53a/ Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len smernica), ktorá v článku 7 ods.1 ukladá

členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „Členské štáty
zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné
prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov“.

Ustanovenie § 53a/ ods.1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,
ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§
53 ods.5 Občianskeho zákonníka) z dôvodu absolútnej neplatnosti. Jej ďalším používaním dodávateľ
vytvára protiprávny stav, naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej
podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej

podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie
vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z
právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky
ako celku a preto nie je možné uvažovať ani len o čiastočnej neplatnosti alebo o možnosti moderovania
zmluvnej pokuty. Súd je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný

ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky a
to aj takej, ktorú už súd skôr judikoval. Naviac, zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného
zmluvnéhodojednanianemožnomoderáciouznížiť,pretožetomubránijejneplatnosť.Zníženiezmluvnej
pokuty podľa ust. § 545a OZ sa môže týkať iba platne uzavretej dohody o zmluvnej pokute.

Zhrnúc vyššie uvedené, úspech navrhovateľa v percentuálnom vyjadrení predstavuje 24,12 % a
neúspech navrhovateľa predstavuje 75,88 %. Z uvedeného pomeru je zrejmé, že odporca mal väčší
úspech v konaní a preto by mal právo na náhradu trov proti navrhovateľovi. Pomer úspechu a neúspechu
predstavuje 51,76 %. Odporca by teda mal právo na náhradu trov potrebných na účelné bránenie
svojho práva proti navrhovateľovi v rozsahu 51,76 % z celkovej výšky jeho trov. Odporcovi však žiadne

trovy nevznikli, resp. si ich náhradu ani neuplatňoval, preto súd vyslovil, že mu náhradu trov proti
navrhovateľovi nepriznáva.Vo vzťahu medzi vedľajším účastníkom na strane odporcu a navrhovateľom súd v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia § 146 ods.2 veta prvá O.s.p. rozhodol tak, že vedľajšiemu
účastníkovi priznal plnú náhradu trov potrebných na účelné bránenie práva odporcu ako spotrebiteľa.

Ako už súd uviedol vyššie, v danej veci neplatí, že navrhovateľ pre správanie odporcu vzal späť návrh,
ktorý bol podaný dôvodne. Navrhovateľ vzal späť návrh po tom, čo vedľajší účastník na strane odporcu
namietol dôvodnosť uplatnenej zmluvnej pokuty. Vedľajší účastník na strane odporcu má preto právo na
náhradu trov, potrebných na účelné bránenie práv odporcu ako spotrebiteľa.

Trovy vedľajšieho účastníka spočívajú v trovách jeho právneho zástupcu, keďže ho v tomto konaní
zastupoval advokát.

Podľa Ústavy SR má každý právo na súdnu a inú právnu ochranu a každý má právo na právnu pomoc
v konaní pred súdmi za podmienok ustanovených zákonom. Žiadnym zákonom nie je vylúčené, aby
toto základné právo na právnu pomoc uplatnilo aj združenie spotrebiteľov. Do obsahu tohto základného

práva nesporne patrí aj zastúpenie každého účastníka advokátom. Obsah tohto práva nepredpokladá,
že spotrebitelia združení v takomto združení sú schopní uplatňovať svoje základné právo na súdnu
ochranu bez právnej pomoci len z dôvodu, že sú právnickou osobou založenou za špecifickým účelom
ochrany spotrebiteľov; takéto združenie môže byť vytvorené aj z osôb, ktoré nemajú žiadne predpoklady,
aby sa dokázali právne účinným spôsobom brániť v konaní pred súdom (znalosť procesných predpisov

nemožno stotožniť so znalosťou hmotnoprávnej problematiky ochrany spotrebiteľa).

Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods.
3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.

Základnásadzbatarifnejodmenyzajedenúkonprávnejslužby,vychádzajúczvýškypeňažnéhoplnenia,
ktorého sa právna služba týkala (t.j. 995,82 EUR) je vo výške 51,45 EUR. Tarifná odmena v tejto výške
patrí právnemu zástupcovi za tieto úkony právnych služieb: 1.prevzatie a príprava zastúpenia (2012),
2.písomné vyjadrenie k žalobe zo dňa 25.11.2013, spolu vo výške 102,90 EUR. Právnemu zástupcovi

ďalej patrí aj náhrada výdavkov za miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (tzv. režijný
paušál) vo výške 1/100 výpočtového základu za každý úkon právnej služby. 1/100 výpočtového základu
v roku 2012 predstavuje 7,63 EUR a patrí za jeden úkon. 1/100 výpočtového základu v roku 2013 činí
7,81 EUR a patrí za jeden úkon. Spolu režijný paušál činí 15,44 EUR. Spolu tarifná odmena a režijný
paušál činia 118,34 EUR. Právnemu zástupcovi patrí aj zvýšenie tarifnej odmeny a náhrady hotových

výdavkov o daň z pridanej hodnoty vo výške 20%, t.j. o 23,67 EUR, pretože právny zástupca preukázal,
že je platiteľom tejto dane. Po uvedenom zvýšení predstavuje odmena právneho zástupcu 142,01 EUR.

V súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal navrhovateľa, aby priznanú náhradu trov
zaplatil k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka konania.

Podľa ust. § 11 ods.3 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení účinnom v čase rozhodovania
súdu, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný

rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods.4 citovaného zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ust. § 11 ods.6 citovaného zákona, orgány uvedené v § 3, ktoré
a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia písomného upovedomenia,b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý

poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

Navrhovateľ zaplatil za návrh na začatie konania súdny poplatok vo výške 78,50 EUR (podľa položky
1a/ Sadzobníka, tvoriaceho prílohu zákona o súdnych poplatkoch, t.j. 6 % z ceny predmetu konania).
Následne,eštepredprvýmpojednávanímvzalnávrhvčastispäť,pričompredmetomkonaniaostalnárok
na zaplatenie sumy 316,48 EUR s prísl., ktorému zodpovedá súdny poplatok vo výške 18,50 EUR. V
súlade s vyššie cit. ust. § 11 ods.3 zákona o súdnych poplatkoch preto súd rozhodol, že navrhovateľovi

vráti zodpovedajúcu časť ostávajúceho súdneho poplatku (60 EUR), po krátení o 6,70 EUR v súlade
s ust. § 11 ods.4 zákona o súdnych poplatkoch ( t.j. 78,50 EUR mínus 18,50 EUR mínus 6,70 EUR),
t.j. vo výške 53,30 EUR. Takto krátený súdny poplatok bude navrhovateľovi vrátený prostredníctvom
príslušnej pobočky Slovenskej pošty a.s..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie
smeruje, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p.).