Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/415/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115223416
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115223416.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Slovanet, a.s., IČO : 35 954 612, so sídlom: Záhradnícka

151, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom Vlčkova
18, Bratislava, proti odporcovi: P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX, o zaplatenie 191,88 eura s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 42,20 eura s 8,25%-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 21,70 eura od 25.3.2014 do zaplatenia, s 8,25%-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 20,50 eura od 24.4.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 148,68 eura z a s t a v u j e .

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 29.7.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od odporcu zaplatenia sumy 191,88 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že
medzi ním a odporcom bola dňa 12.9.2011 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie služby
uvedenej v špecifikácii služby, ktorá je prílohou zmluvy. Na základe zmluvy boli odporcovi dodané služby,

ktoré boli vyfakturované faktúrami v celkovej výške 191,88 eura, ktoré odporca neuhradil.

Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 14.8.2015 platobný rozkaz č.k.12C/415/2015-17, proti ktorému
podal odporca v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že navrhovateľ prestal poskytovať služby ku
dňu 23.4.2014, je ochotný zaplatiť len skutočne dlžnú sumu a nie poplatky za obdobie, v ktorom služby
od navrhovateľa poskytované neboli.
Pred začatím pojednávania navrhovateľ súdu listom zo dňa 9.12.2015 oznámil, že berie návrh späť

v časti zaplatenia sumy 148,68 eura s príslušenstvom a trvá na zaplatení sumy 42,20 eura s
príslušenstvom.

Súd vo veci pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu.

Odporca na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ od neho požadoval zaplatiť aj za mesiace, v ktorých mu

služby poskytnuté neboli. Pokúšal sa s navrhovateľom dohodnúť, riešiť to zmierom, predložil k tomu aj
písomné dôkazy, ale nepochodil, preto podal odpor. Je ochotný zaplatiť za mesiace, za ktoré mu služby
poskytnuté boli. Aj keď kvalita služieb nebola poskytnutá tak ako bola sľúbená, rýchlosť 3 Mb/s nebola
nikdy dodržaná a boli časté výpadky. Je ochotný zaplatiť navrhovateľovi sumu 42,20 eura.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomodporcuaoboznámenímsasobsahomspisuatonávrhom,
zmluvou o pripojení zo dňa 12.9.2011, faktúrami, platobným rozkazom, odporom, odstúpením od
zmluvy, pokusom o zmier, žiadosťou o preskúmanie oprávnenosti vymáhania, čiastočným späťvzatím

návrhu, vyjadrením odporcu, cenovým výmerom č.53/2011 a zistil tento skutkový a právny stav:

Medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 12.9.2011 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb č. CG111091289001.

Predmetom zmluvy bolo zriadenie a prevádzkovanie internetu.

Za dodané služby boli odporcovi vystavené faktúry na sumu 21,70 eura, splatná dňa 24.3.2014, na sumu
20,50 eura, splatná dňa 23.4.2014, na sumu 21,70 eura, splatná dňa 23.5.2014, na sumu 21,70 eura,
splatná dňa 23.6.2014, na sumu 21,70 eura, splatná dňa 23.7.2014, na sumu 21,70 eura, splatná dňa
25.8.2014, na sumu 21,70 eura, splatná dňa 23.9.2014, na sumu 21,70 eura, splatná dňa 23.10.2014,

na sumu 21,70 eura, splatná dňa 24.11.2014, z ktorej si navrhovateľ uplatňoval sumu 19,48 eura.

Odporca vystavené faktúry nezaplatil.

Odporca žiadal navrhovateľa o odstúpenie od zmluvy z dôvodu nekvalitných služieb, rýchlosť pripojenia

nedosahovala sľubované 3Mb/s a dochádzalo k častým výpadkom siete. Bol ochotný zaplatiť len sumu
42,20 eura za dva mesiace, za ktoré mu boli služby ešte poskytované, nie za obdobie ďalších sedem
mesiacov, za ktoré boli služby odpojené.
Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na

jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie poplatku za poskytnuté služby
na základe uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb. Z
pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení
neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Návrh navrhovateľa súd považoval za podaný dôvodne. Návrhu súd vyhovel, pretože mal za to, že
navrhovateľ na základe uzatvorenej zmluvy odporcovi poskytol služby - zriadenie a prevádzkovanie
internetu, za čo bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľom vystavené faktúry na sumu 21,70 eura a
20,50 eura za dva mesiace poskytovania služieb za mesiac marec 2014 a apríl 2014, čo neurobil a takho k tejto povinnosti zaplatiť 42,20 eura zaviazal súd, s čím aj samotný odporca súhlasil a uvedené
skutočnosti nenamietal, aj keď uvádzal výhrady voči kvalite poskytovaných služieb. Navrhovateľ svoj
nárok preukázal listinnými dôkazmi a to zmluvou zo dňa 12.9.2011 a faktúrami. Uplatňoval si aj úrok z

omeškania vo výške 8,25 % ročne, počiatok omeškania je uplatnený správne, je to deň nasledujúci po
dni splatnosti faktúr, správna je aj požadovaná výška úroku z omeškania s poukazom na nariadenie
vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úroku z omeškania je zvýšená o 8 percentuálnych bodov ako
určuje ECB. S poukazom na čiastočné späťvzatie návrhu a ustanovenie § 96 ods. 1 Os.p. súd konanie
v časti o zaplatenie sumy 148,68 eura zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.