Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200448
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200448.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členov senátu
JUDr.VeronikyPoláčkovejaJUDr.ErikyČanádyovej,vprávnejvecižalobcu:U.O.,bytomS.XX,XXXXX
R., právne zastúpený: Mgr. Soňa Grošaftová, advokátka, so sídlom C. XX, XXX XX R., proti žalovanému:
Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Andreja Kmeťa č. 17, 010 01 Žilina,
za účasti ďalších účastníkov administratívneho konania: 1/ O. J., bytom XXX XX P. XXXX, 2/ Ing. S. N.,

G. XXX, XXX XX S. U., 3/ Ing. O. C., bytom XXX XX P. XXXX, 4/ I. J., XXX XX P. XXXX, 5/ neznámi
vlastníci parcely č. 6932/1 k. ú. P., v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-
ZA-OVBP2-2016/012940/KRA zo dňa 24.03.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žaloby, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd priznáva správnej žalobe žalobcu zo dňa 25.06.2016, podanej na Krajskom súde v Žiline
osobne dňa 25.06.2016, odkladný účinok.

Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej
správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.

Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej vedenej na
Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21S/87/2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.06.2016 podanou prostredníctvom právneho zástupcu na tunajšom
súde osobne dňa 25.06.2016 domáha preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-
ZA-OVBP2-2016/012940/KRA zo dňa 24.03.2016. Napadnutým rozhodnutím žalovaný správny orgán
ako odvolací orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie obce Oščadnica

č. 956/2015/MO zo dňa 23.11.2015, ktorým Obec Oščadnica ako stavebný úrad podľa § 88a ods. 4
zákonač.50/1976Zb.oúzemnomplánovaníastavebnomporiadku(stavebnýzákon)vzneníneskorších
predpisov dodatočne povolila zrealizované stavebné práce na stavbe „Rodinný dom“ na parcele CKN
6933/3 v k. ú. P. pre stavebníka O. J. a určila podmienky pre dokončenie stavby.

2. Žalobca v žalobe navrhol, aby súd podľa ustanovenia § 250c ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len „O.s.p.“) odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia dôvodiac tým, že konanie
žalovaného, ktoré je v rozpore so zákonom a ktorým došlo k zásahu do subjektívnych práv žalobcu,
zakladá existenciu bezprostrednej hrozby závažnej ujmy, nakoľko stavebník zrealizuje stavebné práce,
čím nastane stav, ktorý už bude nezvratným vzhľadom na zákonnú podmienku práv dobromyseľne
nadobudnutých, čoho následkom je, že ochrana subjektívnych práv žalobcu sa stane bezpredmetná.
V prípade úplného dokončenia stavby by ochrana práv žalobcu stratila relevanciu, čím by bola

odopretá spravodlivá ochrana subjektívnych práv žalobcu pred nepriaznivými účinkami právoplatnéhorozhodnutia žalovaného. Žalobca mal za to, že hrozba závažnej ujmy bola osvedčená. Uvedenú žiadosť
posúdil krajský súd ako návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

3. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ak nie je
ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa § 491 ods. 2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo

veci samej.

9. Podľa § 187 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. ak správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok
podľa § 185 písm. a), je povinný o nej rozhodnúť do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní
odkladného účinku.

10. Podľa § 189 zákona č. 162/2015 Z.z. uznesenie o priznaní odkladného účinku môže správny súd
i bez návrhu uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku
neboli dané dôvody alebo tie medzičasom odpadli.

11. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok

a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

12. Zo žaloby vyplýva, že žalobca je vlastníkom susednej stavby vo vzťahu k dodatočne povoľovanej

stavbe. Žalobca osvedčil odôvodnenú obavu, že právnymi následkami napadnutého rozhodnutia môžu
byť závažne ohrozené vlastnícke práva žalobcu vykonaním stavených prác stavebníkom a následne
dokončením rozostavanej stavby, a preto súd priznal žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného
skončenia konania, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 21S/87/2016.

13. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.