Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8Ps/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316200007
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316200007.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o V. O., nar.

XX.XX.XXXX, pozbaveného spôsobilosti na právne úkony, trvale bytom J. Z., toho času X. sociálnych
služieb Y., Lučenec, G. námestie XX, zastúpeného opatrovníčkou G. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Z., B. XX, o návrhu opatrovníčky pozbaveného na schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n e s c h v a ľ u j e právny úkon za pozbaveného V. O., nar. XX.XX.XXXX ako predávajúceho
vykonaný jeho opatrovníčkou G. Q., nar. XX.XX.XXXX, a to uzatvorenie Kúpnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX, predmetom ktorej je nehnuteľnosť nachádzajúca sa v obci Z., v katastrálnom území Z.,
v okrese Z., vedená na pozbaveného v podiele X/X, zapísaná na LV č. XXXX, ako pozemok parc. KN

"C" č. XXXXX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.01.2016 sa opatrovníčka pozbaveného domáha, aby
súd schválil právny úkon, ktorý vykonala za pozbaveného a to uzatvorenie Kúpnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), na prejednanie veci samej nie

je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného
záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a
účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na
verejné prejednanie veci vzdali.

Vzhľadomnato,ževtomtoprípadeniejevrozporesverejnýmzáujmomprejednanievecibeznariadenia
pojednávania a účastníčka konania nevyjadrila svoj nesúhlas s takýmto prejednaním, súd vo veci

rozhodol len na základe listinných dôkazov predložených opatrovníčkou, bez nariadenia pojednávania.

Súd v danej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s ďalšími listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise, oboznámením sa s opatrovníckym spisom pozbaveného a zistil nasledovný
skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 8Ps/7/2014-73 zo dňa 06.11.2014 bol V. O., nar. XX.XX.XXXX,

pozbavený spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka mu bola ustanovená G. Q., nar. XX.XX.XXXX.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX bola v Brezne uzatvorená kúpno-
predajná zmluva, keď predávajúcim zo zmluvy je V. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. Z., toho časuDomov sociálnych služieb LIBERTAS, Lučenec, Tuhárske námestie 11, v zastúpení súdom ustanovenou
opatrovníčkou G. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., B. XX, a kupujúcim zo zmluvy je V. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., B. XX. Predmetom danej zmluvy je odplatný prevod nehnuteľnosti v

podiele X/X nachádzajúcej sa v katastrálnom území Z., vedenej na LV č. XXXX ako pozemok parc.
KN "C" č. XXXXX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2. Kúpna cena bola stanovená dohodou
účastníkov na 130,- Eur. Pri stanovení kúpnej ceny vychádzali účastníci zmluvy z prílohy č. 1 zákona
č. 582/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, podľa ktorej pre katastrálne územie Z. je cena trvalého
trávneho porastu stanovená na 0,0318Eur/m2, čo je pri výmere 4086 m2, ktorá je predmetom zmluvy,

cena 129,93 Eur. Zároveň pri stanovení kúpnej ceny účastníci zohľadnili, že na predmete zmluvy
viaznu poznámky a ťarchy, a preto kupujúci nadobudne predmet zmluvy aj s týmto zaťažením, alebo
za predávajúceho uhradí pohľadávky veriteľov zabezpečené záložnými právami a to ešte pred podaním
návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra. V zmysle zmluvy bude dohodnutá kúpna cena zo strany
kupujúceho vyplatená predávajúcemu prevodom na jeho účet vedený v spoločnosti Poštová banka, a.s.,
číslo účtu: M XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, najneskôr v lehote do 15.01.2016.

Z informatívneho výpisu z LV č. XXXX vyplýva, že V. O., nar. XX.XX.XXXX je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci Z., v okrese Z., vedenej pre katastrálne územie Z. ako
pozemok parc. KN "C" č. XXXXX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2. K nehnuteľnosti sú
zapísané poznámky na základe Upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie č. EX 3105/2014 zo

dňa 26.11.2014 vydaného JUDr. Janou Debnárovou, Lučenec, T. Vansovej 2 a Upovedomenia o začatí
exekúcie zriadením exekučného záložného práva č. EX 1672/14 zo dňa 30.04.2015 vydaného JUDr.
Rudolfom Dulinom, Michalovce, Ľ. Štúra 12. Na nehnuteľnosti viazne ťarcha zapísaná dňa 22.05.2014
na základe Exekučného príkazu zriadením exekučného záložného práva č. EX 681/2008-23 zo dňa
15.05.2014 vydaného JUDr. Mariánom Jurinom, Lučenec, Š. Moyzesa 50; zapísaná dňa 11.05.2015 na

základe Exekučného príkazu zriadením exekučného záložného práva č. EX 1672/14 zo dňa 30.04.2015
vydaného JUDr. Rudolfom Dulinom, Michalovce, Ľ. Štúra 12; zapísaná dňa 07.07.2015 na základe
Exekučného príkazu na zriadenie exekučného záložného práva č. EX 3105/14-12 zo dňa 30.06.2015
vydaného JUDr. Janou Debnárovou, Lučenec, T. Vansovej 2.

Z dokladu označeného ako „Potvrdenie pre klienta“ zo dňa 09.02.2016 vydaného spoločnosťou Poštová
banka,a.s.,pobočkaBrezno,vyplýva,ženaúčetčísloúčtu:XXXXXX-XXXXXXXXXXbolavloženásuma
130,- Eur.

Z trhového ocenenia vypracovaného realitnou agentúrou Dipl. Ing. Emila Cabana, Brezno, Klepuš 7,

vyplýva, že vzhľadom k lokalite, v ktorej sa nehnuteľnosť nachádza - Kôšikovo, bola stanovená jej
minimálna trhová hodnota na 20 centov za 1 m2 Eur. Uvedené platí pokiaľ sa pozemok využíva na
poľnohospodárske účely.

Z lustrácie z Registra obyvateľov Slovenskej republiky súd zistil, že G. Q., nar. XX.XX.XXXX je matkou

V. Q., nar. XX.XX.XXXX.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za
ne ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

V zmysle § 193 O.s.p. s odkazom na § 179 O.s.p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil
zákonný zástupca za pozbaveného, potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme
pozbaveného.Vzhľadom na to, že nakladanie s majetkom pozbaveného v takom rozsahu, ako ho navrhla opatrovníčka,
nemožno považovať za bežné nakladanie s majetkom pozbaveného, bolo potrebné, aby súd rozhodoval

o schválení tohto právneho úkonu.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že opatrovníčka pozbaveného zastupujúca
pozbaveného v pozícii predávajúceho pri danom právnom úkone a kupujúci zo zmluvy sú v rodinnom
pomere, opatrovníčka je matkou kupujúceho. Súd je potom toho názoru, že pri predmetnom právnom
úkone došlo v zmysle § 30 Občianskeho zákonníka k stretnutiu záujmov opatrovníčky so záujmami

pozbaveného, a preto mal byť pozbavenému ustanovený osobitný zástupca (kolízny opatrovník). Súd
teda konštatuje, že pozbavený nebol pri právnom úkone riadne zastúpený.
Zároveň má súd vzhľadom na trhové ocenenie nehnuteľnosti požiadanou realitnou agentúrou
pochybnosť o tom, či bola kúpna cena stanovená v prospech pozbaveného.
V rámci dokazovania súd zároveň zistil, že v prípade, ak je zriadené exekučné záložné na nehnuteľnosť
a predávajúci túto nehnuteľnosť predá, Okresný úrad, katastrálny odbor konanie o návrhu na vklad

v prospech kupujúceho preruší, pokiaľ nebude exekučné záložné právo vymazané. Je možné, aby
kupujúci zabezpečenú pohľadávku vyplatil a odkúpil nehnuteľnosť, vyplatenie pohľadávky, ale musí byť
v zmluve presne špecifikované, je potrebné uviesť presnú aktuálnu výšku pohľadávky a do kedy sa
kupujúci zaväzuje túto pohľadávku splatiť. Na takomto postupe je potrebné sa dohodnúť so súdnym
exekútorom, ktorý exekučné záložné právo zriadil, a ktorý pohľadávku presne vyčísli. K zmluve je

potom potrebné doložiť doklad o úhrade pohľadávky, inak ostane exekučné záložné právo zapísané.
V predmetnej zmluve ale uvedená špecifikácia chýba, taktiež nebol predložený doklad o úhrade
vymáhaných pohľadávok.
Vzhľadom na uvedené dôvody súd nepovažuje právny úkon za vykonaný v záujme pozbaveného, a
preto ho neschválil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i
bez návrhu. Aj bez návrhu možno podľa § 81 ods. 1 O.s.p. začať opatrovnícke konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené,alebožerozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.