Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/248/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114222178
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114222178.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 16.1.2015 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, IČO: 37 927 795, proti žalovanej:
F. G., J.. XX.XX.XXXX, G. H., G. Č.. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 127,94 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 127,94 €
s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 48,43 € od 4.9.2011 do zaplatenia
s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 12,26 € od 4.10.2011 do zaplatenia
s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 15,77 € od 4.11.2011 do zaplatenia

s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 51,48 € od 4.12.2011 do zaplatenia,
to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 15,- € počnúc mesiacom február 2015 do zaplatenia,
najneskoršie vždy do 25.dňa v mesiaci, pod následkami straty výhody splátok.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 26.8.2014 sa voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy vo výške 127,94 €
s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytnuté elektrokomunikačné služby. Súčasne požadoval
náhradu trov konania.

Uviedol, že dňa 7.6.2011 právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel so
žalovanou Zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej žalovanej vypožičal 1 ks SIM karty, ktorá jej umožňovala
využívať telekomunikačné služby ním poskytované. V dôsledku porušenia zmluvných povinností, keďže
riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie august až november
2011, vznikol žalovanej nedoplatok v celkovej výške 127,94 €.
Žalovaná vo vyjadrení požiadala o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach.
Písomnýmpodanímzodňa15.1.2015žalobcaprostredníctvomprávnehozástupcuospravedlnilneúčasť

napojednávanídňa16.1.2015ažiadal,abysúd vecprejednalarozhodolvichneprítomnosti,nazáklade
predložených listinných dôkazov.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

V súlade s vyššie uvedeným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu na základe predložených listinných dokladov.

Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:Dňa 7.6.2011 žalovaná uzavrela so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o pripojení, na základe
ktorej bola žalovanej pridelená SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX umožňujúca jej využívať

telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu. Medzi účastníkmi zmluvy bol
dohodnutý program služieb Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,90 € s DPH.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Karadžičova č.
10, Bratislava, IČO: 35 763 469, postúpila pohľadávku voči žalovanej v sume 127,94 € na žalobcu.
Z písomných dokladov predložených žalobcom je zrejmé, že za poskytnuté elektrokomunikačné služby

vyúčtoval žalovanej na základe faktúry zo dňa 15.8.2011 za mesiac august 2011 sumu vo výške 48,43
€, faktúry zo dňa 15.9.2011 za obdobie september 2011 čiastku 12,26 €, faktúry zo dňa 15.10.2011 za
október 2011 sumu 15,77 € a faktúry zo dňa 15.11.2011 za november 2011 sumu 54,98 €.
Žalovaná pred súdom potvrdila uzavretie zmluvy s právnym predchodcom žalobcu. Dlžnú sumu vo
výške 127,94 € s príslušenstvom uznala čo do základu aj výšky, túto bola ochotná žalobcovi uhradiť.
Uviedla, že je dlhodobo nezamestnaná, stará sa o 11-ročného syna a jej jediným príjmom je dávka v

hmotnej núdzi vo výške 93,- € mesačne, v ktorej sú zahrnuté aj rodinné prídavky. O tejto skutočnosti
predložila Rozhodnutie Úradu práce, soc. vecí a rodiny. Snaží sa privyrábať na dohodu, čo činí max.
45,- € mesačne. Žije s mamou, ktorá uhrádza všetky poplatky za byt. Z uvedených dôvodov žiadala o
možnosťsplateniadlžnejsumyvsplátkachvovýške15,-€mesačneaktorúskutočnosťžiadalazohľadniť
aj pri rozhodnutí o trovách konania.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektornických komunikáciách v platnom znení, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného

dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil

cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomdo31.1.2013, výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období od 13.7.2011 do 8.11.2011
predstavovala 1,50 % a od 9.112011 do 13.12.2011 1,25 %.
Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona, keďže žalovaná
uznala pred súdom nárok žalobcu na zaplatenie istiny aj príslušenstva pohľadávky, súd v súlade s
ustanovením § 153a ods. 1 O.s.p. rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku a zaviazal žalovanú

na zaplatenie dlžnej sumy 127,94 € s príslušenstvom.
Podľa § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.
Vzhľadom na výslovnú žiadosť žalovanej, jej preukázanú nepriaznivú finančnú situáciu, keďže jej

jediným pravidelným príjmom je dávka v hmotnej núdzi a rodinné prídavky spolu v sume 93,- € mesačne,
pričom za prácu na dohodu si privyrobí max. 45,- € mesačne, súd tejto účastníčke v súlade s citovaným
ustanovením zákona povolil splácať dlžnú sumu v splátkach po 15,- € mesačne, počnúc mesiacom
február 2015 do zaplatenia, vždy do 25. dňa v mesiaci pod následkami straty výhody splátok.
Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.Zozneniazák.ust.§150ods.1O.s.p.,vyplýva,žeideoustanovenievýnimočné,ktorémásúduumožniť,
aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych
prípadov, čo má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti a dosiahnutiu spravodlivosti pre účastníkov

konania. Úvaha súdu, či ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa na
nepriznanie trov konania musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci a nesmie
odporovať dobrým mravom.
Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa je potrebné prihliadať k osobným, majetkovým,
zárobkovým a iným pomerom všetkých účastníkov, na okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu

nároku a prihliadať aj k postoju účastníkov konania. Výnimočnosť použitia tohto ustanovenia teda môže
spočívať v okolnostiach na strane účastníkov konania alebo v okolnostiach danej veci.
S prihliadnutím na finančnú situáciu žalovanej, ktorej jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi s
rodičovskými prídavkami vo výške 93,- € mesačne, ako aj odmena za prácu na dohodu v max. výške
45,- € mesačne, pričom sama zabezpečuje starostlivosť o 11 ročného syna, súd má za to, že u
tejto účastníčky existujú dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v okolnostiach na jej strane

odôvodňujúce nepriznanie vzniknutých trov žalobcovi.
Preto o trovách konania rozhodol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona s tým, že žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie možno podať proti výroku o povolení splátok a trovách konania do 15 dní odo dňa doručenia
tohto rozsudku na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.