Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206848
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5814206848.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku, a

členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci navrhovateľky: Bc. Z. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. D. Z. A., M. XXX, proti odporcovi: P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. D. Z. A.,
M. XXX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému Z. V., nar. XX.XX.XXXX
v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, na odvolanie odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Námestovo z 13.10.2015 č. k. 4P/41/2014-92, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku III., ktorým odporca bol povinný prispievať na výživu mal. Z. V.,
nar. XX.XX.XXXX sumou 150 Eur mesačne vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky

maloletého, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku a vo výroku V. o trovách konania účastníkov,
p o t v r d z u j e .

Rozsudok okresného súdu vo výrokoch I., II. a IV. z o s t á v a n e d o t k n u t ý .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd manželstvo navrhovateľky a odporcu rozviedol. Maloletého Z. na
čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky s právom oboch rodičov zastupovať ho

a spravovať jeho majetok. Odporca bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého Z. sumou 150,- eur
mesačne k rukám matky maloletého, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Konanie voči Z. V.,
nar. XX.XX.XXXX zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 144 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal. Pri určení výživného vychádzal z podmienok § 24 a §§ 62 ods. 1, 2,
4, § 75 ods. 1 zákona o rodine. Vykonaným dokazovaním zistil, že vzťahy sú medzi manželmi vážne
narušené a nevedia sa dohodnúť na výkone rodičovských práv v určení vyživovacej povinnosti toho
rodiča, komu maloleté dieťa nebolo zverené do výchovy a opatery. Navrhovateľka je zamestnaná v

trvalom pracovnom pomere, kde dosahuje priemerný mesačný čistý príjem 684,70 eur. Z tohto príjmu
hradí náklady na byt, úver v Prvej stavebnej sporiteľni vo výške 25,82 eur, Slovenskej sporiteľni, a.s. vo
výške 67,78 eur, platí poistku pre dcéru Z. vo výške 17,12 eur mesačne, poistku pre maloletého Z. vo
výške 11,85 eur. Ďalej platí svoju poistku, poplatky za telefón pre seba a deti mesačne vo výške 693,-
eur, štvrťročný poplatok dcére Z. za ZUŠ vo výške 18,- eur, náklady spojené s návštevou maloletého
Z. v posilňovni vo výške 12,- eur a mesačne dáva na sporenie detí 120,- eur. Odporca je poberateľ
starobného dôchodku vo výške 288,70 eur, z ktorého platí synovi Z. sporenie v Prvej stavebnej sporiteľni

vovýške15,-eur,poistkupredomácnosťvovýške10,40eurmesačne,poistkupresyna11,84eur,stravu
pre dcéru vo výške 21,- eur mesačne, stravu pre syna vo výške 19,- eur mesačne, zálohovú platbu za
vodu vo výške 15,- eur mesačne, poplatok za internet vo výške 11,39 eur, poplatok za káblovú televíziu
vo výške 5,40 eur mesačne, stavebné sporenie pre vnuka vo výške 10,- eur mesačne a splátku za úvervo výške 95,67 eur. Okrem toho ročne platí za palivové drevo sumu 271,32 eur, daň za psa vo výške
15,- eur, daň z nehnuteľnosti vo výške 15,- eur a komunálny odpad vo výške 36,- eur. Pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti vychádzal aj z potencionálneho príjmu, ktorý odporca dosahuje sezónnou prácou

v Nórsku, pričom sa nestotožnil s tvrdením otca, že ako sezónny robotník zarobí mesačne okolo 500,-
eur,keďžeodporcauvedenétvrdenieničímnepodložil.Vzhľadomnataktozistenémožnostiaschopnosti
obidvoch rodičov dospel k záveru, že je dôvodné, aby odporca prispieval na výživu maloletého Z. sumou
150,- eur mesačne.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie odporca. Uviedol, že je poberateľom
starobného dôchodku vo výške 288,70 eur a iný príjem nemá. Keď pracoval ako sezónny pracovník
v zahraničí, tak to bolo na dobu 6 mesiacov a všetky peniaze investoval do domu. Dom však bol
podvodom napísaný na deti. Tým z neho spravili bezdomovca, keďže iné bývanie zabezpečené nemá.
Zo starobného dôchodku mesačne hradí pre deti stravné v školách, poistky pre syna, stavebné sporenie,
internet,káblovútelevíziu,zálohovúplatbuzavoduaďalšiepoplatkyzadomácnosťakojedaňzarodinný

dom, psa, nehnuteľnosť - záhrada. Pri takýchto výdavkoch nie je schopný platiť aj výživné na maloletého
Z. vo výške 150,- eur mesačne.

Odporkyňa vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadala rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť.
Uviedla, že sama uhrádza mesačné výdavky spojené s bývaním, ako elektrika, kúrenie, voda, ako aj

všetky náklady týkajúce sa obidvoch detí. V minulosti odporca prispieval aspoň na palivo a vodu, avšak
pre problémy so spolunažívaním už neprispieva ani na domácnosť ani na deti. Pravidelne každý rok
vycestuje na 6 mesiacov do Nórska, kde je oficiálne zamestnaný a nejedná sa len o sezónnu prácu.
Jeho zamestnanie potvrdil aj Nórsky sociálny úrad, odkiaľ mu boli vyplácané mesačne prídavky na deti.
Odporca aj keď sa prezentuje ako dôchodca s dôchodkom vo výške 290,- eur mesačne, v roku 2010 bol

na zájazde v Amerike, v 2013 v Bankoku, v roku 2014 opätovne v Bankoku, v roku 2015 v Taliansku a
začiatkom roku 2016 strávil dva týždne v Austrálii. Odporca stále býva v dome, tak ako doposiaľ a bez
akýchkoľvek nákladov. Jeho tvrdenie, že je v súčasnej dobe bezdomovec, je nepravdivé.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k podanému k odvolaniu žiadal rozsudok okresného súdu v napadnutom

výroku o určení vyživovacej povinnosti otca na maloletého Z., ako správny potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
proti rozsudku proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v

rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 2 písm. a) O.s.p., ktorý v napadnutom výroku o určení
výživného odporcu na maloletého Z., ako aj v súvisiacom výroku o trovách konania, ako správny podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

S konaním o rozvod je spojené konanie o výchove a výžive maloletých detí (§ 113 ods. 1 O.s.p., § 24

zákona o rodine). Súd ex lege skúma zákonné podmienky (§ 62 ods. 2, 75 ods. 1 zákona o rodine),
na základe ktorých je povinný stanoviť rozsah vyživovacej povinnosti toho z rodičov, ktorému maloleté
dieťa na čas po rozvode nebolo zverené do výchovy a opatery. Okresný súd na základe výsledkov
vykonaného dokazovania v súlade s ust. § 132 O.s.p. vyhodnotil všetky zistené skutkové okolnosti a
správne dospel k záveru, keď zaviazal odporcu na čas po rozvode platiť výživné na mal. Z. sumou vo

výške 150,- eur mesačne. Súd pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti prihliadal na
odôvodnené potreby dieťaťa, ako aj na schopnosti a možnosti obidvoch rodičov. Na doplnenie správnosti
záverov okresného súdu krajský súd dodáva, že je v možnostiach a schopnostiach odporcu platiť
výživné na mal. Z. v stanovenom rozsahu, keďže odporca okrem poberania starobného dôchodku, po
dobu viac rokov vykonáva sezónne práce v Nórsku. Uvedená skutočnosť bola v konaní preukázaná aj

predložením písomného dôkazu - Žiadosti o informácie o nároku na rodinné prídavky v členskom štáte
bydliska rodinných príslušníkov z 29.10.2014. Nemôže byť na ujmu mal. dieťaťa pri stanovovaní rozsahu
vyživovacej povinnosti, ak povinný rodič nedokladuje výšku svojho príjmu dosahovaného v zahraničí (a
súd takéto tvrdenie nemôže aktuálne preveriť) a tvrdenie odporcu o dosahovaní príjmu vo výške 500,-
eur mesačne sa aj krajskému súdu javí ako nereálne. Taktiež, pokiaľ okresným súdom bolo zistené, že

minimálne od roku 2010 odporca chodí do zahraničia (či už z dôvodu výkonu športovej činnosti s klubom
alebo na dovolenky), pričom nebolo preukázané, že by tieto výdavky boli hradené výlučne klubom
alebo rodičmi športujúcich detí, svedčí o dosahovaní príjmu na strane odporcu. Pri určení výživného
totiž súd prihliada najmä k tomu, aby boli pokryté základné potreby dieťaťa, ktoré majú prednosť predostatnými výdavkami oprávneného a povinného rodiča, ako aj výdavkov, ktoré rodičia vynakladajú za
zabezpečovanie ďalších potrieb dieťaťa.

Na základe uvedených skutočností, keďže okresný súd vo vzťahu k zisteným okolnostiam správne
posúdil podmienky určenie vyživovacej povinnosti odporcu na maloletého Z. v zmysle § 62 ods. 2, 4, 5
a § 75 ods. 1 zákona o rodine, krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku odvolaním
odporcu (spolu so súvisiacim výrokom o trovách konania), ako správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm.
a) O.s.p.. Vzhľadom na charakter prejednávanej veci (konanie vo veci maloletého dieťaťa), žiadnemu z
účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.