Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/226/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715212390
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715212390.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., AK
Bratislava,Pajštúnska5,protiodporcoviS.H.,F..XX.X.XXXX,T.H.,E.XXXX,t.č.naneznámommieste,
zast. opatrovníkom D.. D. J., R. J. Ú. Z. J. H., o zaplatenie 400,98 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 69,04 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 8,50 eur od 26.4.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 13,49 eur od 26.5.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 13,49
eur od 26.6.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 33,56 eur od 26.7.2013 do

zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 23.10.2015 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 400,98 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

Poukázal na skutočnosť, že odporca mal uzavretú zmluvu o poskytovaní verejných služieb so
spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., na základe ktorej mu bola poskytovaná služba - mobilný internet.
Odporca neuhradil poplatky v celkovej výške 69,04 eur a ani zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.
s., postúpila predmetnú pohľadávku na navrhovateľa.

Odporca sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava a jeho súčasný pobyt nebol zistený, preto súd v zmysle

§ 29, ods. 2, O.s.p., ustanovil odporcovi na zastupovanie v konaní opatrovníka. Opatrovník sa k veci
nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľom uplatnená suma neprevyšuje sumu 1.000,-- eur, súd v zmysle §
115a, ods. 2, O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Z obsahu návrhu na začatie konania a z pripojených listinných dôkazov, najmä

z obsahu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, všeobecných podmienok, cenníka, faktúr, zmluvy o
postúpení pohľadávky, súd zistil nasledovný skutkový stav:Odporca dňa 13.11.2012 uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb, so spoločnosťou Slovak
Telekom, a. s., na základe ktorej mu bola poskytovaná služba mobilný internet. Zároveň na základe
dodatku k tejto zmluve právny predchodca navrhovateľa odpredal odporcovi dátové zariadenie

LEADTEK USB MODEM NEW za maximálnu kúpnu cenu 1,-- euro. Zároveň sa odporca zaviazal, že po
dobu 24 mesiacov od dátumu účinnosti zmluvy nepožiada o ukončenie zmluvy, ani sa nedopustí takého
konania, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu.

Odporca neuhradil poplatky za poskytované služby za obdobie od 08.03.2013 do 07.04.2013 v sume

8,50 eur, za obdobie od 08.04.2013 do 07.05.2013 v sume 13,49 eur, za obdobie od 08.05.2013 do
07.06.2013 v sume 13,49 eur a za obdobie od 08.06.2013 do 07.07.2013 v sume 33,56 eur, t. j. spolu v
sume 69,04 eur. Faktúrou č. 7402567289, splatnou dňa 25.03.2014, si právny predchodca navrhovateľa
voči odporcovi uplatnil zmluvnú pokutu
v sume 331,94 eur.

Slovak Telekom, a. s., Bratislava, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014
postúpila predmetné pohľadávky na navrhovateľa.

Podľa § 44, ods. 1, Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie

k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len
v písomnej forme.

Podľa § 43, ods. 1, písm. a/, cit. zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 544, ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52, ods. 4, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53, ods. 4, písm. k/, Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53, ods. 5, Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Vprejednávanejvecisanavrhovateľdomáhazaplatenianeuhradenýchpoplatkovzaposkytovanéslužby

v sume 69,04 eur. Z predložených dôkazov vyplýva, že z titulu neuhradených poplatkov za poskytované
služby odporca doposiaľ neuhradil sumu 69,04 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca využíval služby
poskytované právnym predchodcom navrhovateľa a nepreukázal, že by poplatky za vyššie uvedené
obdobia uhradil, súd dospelk záveru, že je povinný uhradiť poplatky za poskytované služby, a preto vyhovel návrhu v časti o
zaplatenie sumy 69,04 eur.

Okrem poplatkov za poskytované služby si navrhovateľ uplatňuje aj vyššie uvedenú zmluvnú pokutu
vo výške 331,94 eur. Ide o zmluvnú pokutu uplatňovanú na základe dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 13.11.2012. Dodatok okrem iného obsahuje v bode 3 aj klauzulu, že v prípade
porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 alebo 2 tohto dodatku a následnej deaktivácie služby
je účastník povinný uhradiť Podniku vo výške uvedenej v tabuľke č. 1. Podľa bodu 2 dodatku sa účastník

zaväzuje, že ak po dobu viazanosti (ktorá bola dohodnutá na 24 mesiacov) nepožiada o deaktiváciu,
resp. zrušenie služby, a že sa nedopustí takého konania, ani neumožní také konanie, na základe ktorého
by Podniku vzniklo právo deaktivovať službu, alebo zrušiť službu odstúpením od zmluvy, alebo právo
vypovedať zmluvu z dôvodu porušenia povinnosti zo strany účastníka.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je nesporne zmluvou spotrebiteľskou, pretože odporca pri

jej uzatváraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.
Uzavretá zmluva má charakter formulárovej zmluvy, kde účastník zmluvného vzťahu nemá možnosť
meniťstanovenézmluvnépodmienky.Vtakomprípadeužnemámožnosťzmeniťvýškuzmluvnejpokuty,
prípadne podmienky, za ktorých by došlo k uplatneniu tejto zmluvnej pokuty. Keďže v danom prípade ide
o spotrebiteľskú zmluvu, súd musí skúmať, či dojednania obsiahnuté v zmluve neobsahujú neprijateľné

podmienky.

Už samotná skutočnosť, keď je zmluvná pokuta dohodnutá pre neurčitý okruh rôznych porušení
povinností, ktoré dodávateľ označí len indikatívne, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Neprijateľnosť dojednania o zmluvnej pokute súd vidí aj v tom, že navrhovateľ si uplatňuje od odporcu

sankciu v podobe zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti a vo výške, ktorá
je nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. V danom prípade
navrhovateľ ani nepreukázal kedy došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu, teda nebolo ani preukázané
kedy nastali skutočnosti odôvodňujúce uplatnenie zmluvnej pokuty. Podľa zmluvy by zmluvnú pokutu
musel spotrebiteľ zaplatiť aj v prípade, že by porušenie povinnosti spočívalo v tom, že neuhradí iba

posledný mesačný paušál. Takto dohodnuté podmienky podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa,
pretože spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu
zmluvnej povinnosti na začiatku, alebo na konci doby viazanosti.
V tomto smere súd poukazuje aj na rozsiahlu judikatúru, ktorá vyhodnotila obdobne formulované
zmluvné pokuty ako neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách (napr. rozsudok

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/113/2010 a rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.
2Co/137/2010). Taktiež súd poukazuje na to, že zo strany navrhovateľa nebolo ani preukázané kedy
došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu, a či teda vôbec nastali okolnosti, za ktorých si môže uplatňovať
zmluvnú pokutu.

Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že dojednania o zmluvnej pokute predstavujú neprijateľnú
zmluvnú podmienku, preto sú v zmysle § 53, ods. 5, Obč. zákonníka, neplatné a naviac podľa názoru
súdu ani nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty zo strany navrhovateľa nebol preukázaný, čo je však
vzhľadom na neplatnosť dojednaní o zmluvnej pokute irelevantné pre rozhodnutie vo veci. S poukazom
na vyššie uvedené súd preto v časti o zaplatenie sumy 331,94 eur s príslušenstvom návrh zamietol.

Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Keďže odporca neuhradil poplatky za poskytované služby v stanovenej lehote splatnosti, dostal sa do
omeškania s plnením peňažného záväzku. Z tohto dôvodu súd v zmysle cit. zák. ustanovenia priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška
úroku z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení účinnom do
31.1.2013).O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 2, O.s.p. v spojení s § 151, ods. 1, O.s.p. tak, že
účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože v konaní vo väčšom rozsahu bola úspešný odporca,
ktorý však náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t.j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané

a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).