Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114212395
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114212395.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu: Roľnícke

družstvo v Cíferi, so sídlom Trnavská cesta 525, 919 43 Cífer, IČO: 00 207 641, právne zastúpený:
JUDr. Štefanom Bugalom, advokátom, J. Fándlyho 32, 917 01 Trnava proti žalovanému: BESYN, spol.
s r.o., Vinohradnícka 389, 900 23 Viničné, IČO: 35 873 876, právne zastúpený JUDr. Petrom Dráčom,
advokátom, Pri Starej prachárni 14, 831 04 Bratislava, o zaplatenie 46.236 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 46.236 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,01
% denne
zo sumy 15.412 eur od 1.10.2013 do zaplatenia

zo sumy 15.412 eur od 1.1.2014 do zaplatenia
zo sumy 15.412 eur od 1.4.2014 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške 2.774 eur za
zaplatený súdny poplatok a vo výške 2.083,91 eur, za trovy právneho zastúpenia, na účet právneho
zástupcu žalobcu č. Z. vedený v X. Y. and Z., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 6.5.2014 domáhal vydania rozhodnutia, v ktorom by
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 46.236 eur spolu s úrokom z omeškania
špecifikovaným v petite žaloby ako aj náhradu trov konania a to titulom dlžnej kúpnej ceny za predaj
nehnuteľností. Žalobca v žalobe uviedol, že ako predávajúci so žalovaným ako kupujúcim uzavrel dňa

22.11.2010 písomnú kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve
žalobcu nachádzajúcich sa v katastrálnom území Y. zapísaných na LV č. XXX ako parcela č. XXX/X
zastavané plochy nádvoria o výmere 7986 m2, parcela č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
2727 m2, parcela č. XXX/X zastavené plochy a nádvoria o výmere 469 m2, parcela č. XXX/2 zastavené
plochy a nádvoria o výmere 2.620 m2, stavba - kravín parc. č. XXX, stavba kravín, parc. č. XXX. Kúpna
cena nehnuteľností bola stanovená spolu na sumu 431.521 eur. Dodatkom k zmluve zo dňa 22.11.2010
si účastníci zmluvy dohodli splátkový kalendár na základe ktorého sa žalovaný zaviazal splácať kúpnu

cenu v štvrťročných splátkach vo výške 15.412 eur po 7 rokov. Zároveň si účastníci dohodli aj úrok z
omeškania vo výške 0,01 % denne. Z dôvodu neuhradenia štvrťročných splátok vznikol žalovanému
nedoplatok za obdobie júl august september 2013 vo výške 15.412 eur, október november december
2013 vo výške 15.420 eur, január február marec 2014 vo výške 15.412 eur čo spolu predstavuje
nedoplatok ku dňu podania žaloby v sume 46.236 eur.

Okresný súd Trnava v skrátenom konaní vyhovel návrhu v plnom rozsahu a vydal dňa 11.1.2014

platobný rozkaz č.k. 17Rob/37/2014-19. Nakoľko žalovaný včas podal proti platobnému rozkazu odpor
s odôvodnením, platobný rozkaz bol zo zákona v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušený a vo veci bolo
nariadené pojednávanie.Žalovaný v podanom odpore (č.l. 27 spisu) uviedol, že vydaný platobný rozkaz pokladá za nedôvodný,
nakoľko pred uzavretím kúpnej zmluvy žalobca kúpil nehnuteľnosti od tretej osoby do svojho vlastníctva,
použil pritom poskytnuté finančné prostriedky vo výške 132.000 eur od žalovaného. K vráteniu

poskytnutej zálohy na kúpu pozemkov doposiaľ nedošlo a ani k jej odpočítaniu od kúpnej ceny. Do
výšky žalobného návrhu si preto žalovaný započítava voči pohľadávke žalobcu titulom neuhradených
splátok z kúpnej zmluvy zo dňa 22.11.2010 svoju pohľadávku voči žalobcovi z titulu nevrátenia a ani
iného nevysporiadania poskytnutej zálohy na kúpnu sporných pozemkov.

Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 27.8.2014 (č.l. 38 spisu) k podanému odporu uviedol, že nárok
žalobcu je založený na kúpnej zmluve uzatvorenej dňa 22.11.2010 z dôvodu, že žalovaný ako kupujúci
neplní splátkový kalendár. Z uvedeného dôvodu má za to, že podaný odpor žalovaným je podaný bez
riadnehoodôvodneniavovecisamej.Odpornespĺňapodmienkyodôvodnenéhoodporu,keďžežalovaný
aninepredložilžiadendôkaz,ktorýbysúviselsmeritomveci.Dňa3.11.2014bolosúdudoručenépodanie
žalovaného v ktorom uvádza, že na zaplatenie záloh na kúpu nehnuteľností od žalobcu bol žalovanému

poskytnutý kontokorentný úver z X. vo výške 150.000 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov účastníkov, konateľa žalovaného,
svedkyne Y., oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to predovšetkým s kúpnou zmluvou, z dodatkom
ku kúpnej zmluve, výzvou na plnenie, dokladom označeným ako „prevzatie zálohy“, vyjadrením svedka

JUDr. B. ako i s celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že obrana žalovaného neobstojí pretože nemá žiadnu
súvislosť k predmetu sporu ide o riadnu žalobu na plnenie, plnenie peňažné, preto navrhujem súdu,
aby rozhodol podľa petitu v návrhu žaloby. Žalobca tvrdí že žiadna záloha na kúpnu cenu v súvislosti

s predajom nehnuteľností, ktoré sú predmetom predmetnej kúpnej zmluvy zo strany žalobcu, prijatá
nebola.Žalobcatakútozálohunemánikdeevidovanú.Kvýsluchusvedkynep.Cisárovejapredloženému
písomnému vyjadreniu svedka JUDr. B. uviedol, že svedkovia vyvrátili tvrdenia žalovaného, že sa
zúčastnili stretnutia, na ktorom by došlo k odovzdaniu zálohy žalobcovi.

Štatutárny zástupca žalovaného, konateľ Martin Synak v konaní uviedol, že k uzavretiu písomnej kúpnej
zmluvy so žalobcom dňa 21.11.2010 predchádzalo niekoľko osobných stretnutí s vtedajším zástupcom
žalobcu,predsedomdružstva,t.č.užnebohýmIng.D.,sktorýmvtejdobemalpriateľskývzťah.Zoznámil
ich spoločný známi JUDr. M. B.. V tej dobe žalovaný hľadal nejaký priestor, nehnuteľnosť, kde si postaví
3 výrobné prevádzky. Ing. D. mu uviedol, že v areáli žalobcu - Roľníckeho družstva v Cíferi sú nevyužité

maštale a vedeli by sa dohodnúť na odpredaji týchto stavieb, nehnuteľností. Uviedol, ale že žalobca
nevlastní pozemky pod týmito stavbami - maštaľami, takže sa spolu dohodli, že žalobca najprv odkúpi
od vtedajšieho vlastníka pozemkov pod stavbami pána M. tieto pozemky a následne stavby spolu s
pozemky pod nimi odpredá žalobca žalovanému. Za týmto účelom sa aj dohodli, že žalovaný poskytne
žalobcovi zálohu keďže žalobca nemal v tej dobe dostatok finančných prostriedkov, hotovosť na kúpnu

pozemkov od vtedajšieho vlastníka pána Kováčocyho. Takýto model kúpy si dohodli z toho dôvodu,
že Ing. D. ho ubezpečil že dokáže zjednať lepšiu cenu od predávajúceho pána G. ako keby žalovaný
odkupoval tieto pozemky od neho na priamo sám. Z uvedeného dôvodu žalovaný požiadal X. N. o
poskytnutie kontokorentného úveru vo výške 150.000 eur, ktorý bol žalovanému aj poskytnutý. Ako to
vyplýva z listinných dôkazov tak k výberu hotovosti žalovaným došlo dňa 22.9.2010 a dňa 23.9.2010

odovzdal aj prvú zálohu žalobcovi. Záloha bola odovzdaná v hotovosti na osobnom stretnutí, ktorého sa
zúčastnil za žalobcu Ing. D., ďalší spoločník žalovaného Ing. N. a aj JUDr. B.. Prevzatie zálohy potvrdil
za žalobcu Ing. D. pečiatkou a podpisom, tak ako je to uvedené na listinnom dôkaze predloženom súdu.
Ing. D. prizval ekonómku družstva M. Y. a táto pred nimi aj finančnú hotovosť prepočítala a zrejme
následne potom vložila do pokladne. Obdobne tomu bolo aj pri poskytnutí druhej zálohy žalobcovi. Na

otázku súdu, aby objasnil, vysvetlil dojednanie strán v predloženom listinnom dôkaze označenom ako
„Prevzatie zálohy“ , že „Po podpísaní kúpno predajnej zmluvy medzi zúčastneným a vklade do katastra
sa táto záloha stáva neplatnou v celom rozsahu“ uviedol text dokumentu označeného ako „Prevzatie
zálohy“ vyhotovil Ing. Novický na osobnom stretnutí a tento tam aj osobne podpísal za odovzdávajúceho
zálohy kde je na dokumente aj jeho podpis a podpis druhého spoločníka. Citovanú vetu z dokumentu

bližšie vysvetliť nevie. Na otázku súdu z akého dôvodu nie je poskytnutá záloha uvedená, spomenutá
v kúpnopredajnej zmluve a jej dodatku o splátkovom kalendári konateľ žalovaného uviedol, že návrh
kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 22.11.2010 mu bol predložený žalobcom, ktorý vyhotovoval znenie,
obsah kúpnej zmluvy a preto sa neviem vyjadriť k otázke z akého dôvodu nie je poskytnutie zálohyzohľadnené, uvedené v kúpnej zmluve. Vzhľadom na právne povedomie a priateľské vzťahy s vtedajším
vedením družstva nepokladal za potrebné aby v kúpnej zmluve táto skutočnosť bola výslovne uvedená.
Po zmene vedenia žalobcu uviedol žalobcovi existenciu takejto pohľadávky voči žalobcovi a aby sa to

nejako riešilo. Vedenie žalobcu prevzala Ing. Novická, ktorá mu uviedla, že o týchto skutočnostiach
nevie a ďalej to neriešila.

Právny zástupca žalovaného v konaní potvrdil, že žalovaný ako kupujúci uzavrel so žalobcom ako
predávajúcim dňa 22.11.2010 písomnú kúpnu zmluvu predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností

bližšie špecifikovaný v kúpnej zmluve za dohodnutú kúpnu cenu 431.521 eur, pričom strany sa dohodli
Dodatkom ku kúpnej zmluve na splátkovom kalendári, podľa ktorého mal kupujúci uhradiť kúpnu cenu
v štvrťročných splátkach po 15.412 eur. Žalovaný podľa splátkového kalendára začal s plnením a plnil
riadne až do druhého štvrťroku roku 2013. Voči nároku žalobcu uplatnenému v danom konaní na úhradu
troch splátok spolu vo výške 46.236 eur si však žalovaný započítava svoju pohľadávku voči žalobcovi
titulom vrátenia vyplatených záloh na kúpu prevádzaných nehnuteľností spolu vo výške 132.000 eur.

Zaplatenie pohľadávky zápočtom je legitímny spôsob platenia, zákon takýto spôsob platenia umožňuje.
Existenciusvojejpohľadávkyžalovanýpreukazujelistinnýmidôkazmioznačenýmiako„prevzatiezálohy“
zo dňa 23.9.2010 a 1.10.2010, obe na sumu 66.000 eur. Žalovaný tak poskytol žalobcovi zálohu
na kúpu nehnuteľnosti spolu vo výške 132.000 eur, ktorú si započítava do výšky žalobného návrhu.
Žalovaný získal finančné prostriedky na zálohu z poskytnutého úveru z X.. Ďalej uviedol, že v čase

poskytnutia záloh žalovaným žalobca všetky prevádzané nehnuteľnosti nevlastnil. Pozemky parc. č.
XXX/X, XXX/X, XXX, XXX/X žalobca krátko pred ich predajom žalovanému nadobudol od ich vlastníka
Jána Kovačócyho. Žalobca v čase kúpy pozemkov od M.o nemal dostatok finančných prostriedkov na
ich a preto uhradil kúpnu cenu predávajúcemu z prijatej zálohy od žalovaného. Navrhol v konaní vypočuť
svedka JUDr. M. ktorý by mal potvrdiť skutočnosť, že žalobca prijal finančné prostriedky ako zálohu na

kúpu nehnuteľností. A navrhol vypočuť aj svedkyňu M. Y., ktorá ako ekonómkou žalobcu sa osobne
zúčastnila pri fyzickom prevzatí zálohy a dokonca finančnú hotovosť prevzala a spočítala. Na otázku
súdu,abyobjasnil,vysvetlildojednaniestránvpredloženomlistinnomdôkazeoznačenomako„Prevzatie
zálohy“ , že „Po podpísaní kúpno predajnej zmluvy medzi zúčastneným a vklade do katastra sa táto
záloha stáva neplatnou v celom rozsahu“ právny zástupca uviedol, že podľa jeho názoru je podstatné

že došlo k poskytnutiu plnenia - zálohy a túto vetu treba hodnotiť ako určitú chybu v písaní. Pri striktnom
výklade predmetnej vety, by bolo možné túto chápať, tak že na strane žalobcu by následne došlo k
bezdôvodnému obohateniu, išlo by o plnenie bez právneho dôvodu, keď niekto prevezme 132.000 eur
a nie je to vysporiadané.

Svedkyňa M. v konaní uviedla, že žalobca je jej zamestnávateľom asi od roku 1997 a pracuje aj
v súčasnosti na funkcii administratívna pracovníčka. Má na starosti evidenciu, nájmy, pokladňu a
korešpondenciu. Ekonómka žalobcu nie je a ani nikdy nebola. Vie o tom, že v areáli žalobcu väčšina
pozemkov patrila fyzickej osobe pánovi M. ktorý pozemky, najmä pozemky pod stavbami - maštaľami
odpredal žalobcovi, ktorý ich a následne predal spolu s budovami na nich ležiacich. Na otázku súdu

či sa vie bližšie vyjadriť k okolnostiam uzavretia kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol prevod týchto
maštalí a pozemkov žalovanému uviedla, že osobne sa žiadnych stretnutí, ktorých predmetom by bolo
uzavretie kúpnej zmluvy nezúčastnila. Má ale vedomosť že vtedajší predseda družstva Ing. Novický
rokoval, jednal so zástupcami žalovaného, keďže zástupcovia žalovaného prechádzali na stretnutia s
predsedom cez jej kanceláriu, ktorá bola v susedstve s kanceláriou vtedajšieho predsedu. Na otázku

súdu či sa vie vyjadriť kto vypracoval návrh kúpnej zmluvy alebo akým spôsobom došlo k dohode
strán o jej obsahu uviedla, že k tomu sa bližšie vyjadriť nevie. Je možné že žalobca mal vzor kúpnej
zmluvy, ktorý prispôsobil. Je možné že návrh zmluvy pripravovala ekonómka alebo vtedajší predseda
sám. Na otázku súdu či sa vie vyjadriť k spôsobu úhrady kúpnej ceny za prevádzané nehnuteľnosti,
prípadne či žalovaný poskytol žalobcovi nejakú zálohu na kúpnu cenu a ak áno akým spôsobom uviedla,

že ona sama má na starosti pokladňu žalobcu a má vedomosť a potvrdzuje iba platbu pánovi M. za
predaj jeho nehnuteľnosti. Ku kúpnej cene a k prípadnej zálohe za prevod nehnuteľností žalovanému
sa vôbec vyjadriť nevie. Toto nebolo v jej náplni práce na rozdiel od vyplácania kúpnej ceny pánovi G.,
ktorému vyplácala finančnú hotovosť ako kúpnu cenu z pokladne žalobcu. Pánovi KP.u sa vyplácala
kúpna cena na dvakrát a to len z toho dôvodu že prvýkrát sa zabudla vyplatiť kúpna cena za pozemky

pod budovami, za ktorú sa vyplatilo asi cca 30.000, presnú sumu si už nespomína a zvyšok v sume
14.000 eur sa mu doplatil neskôr. Na otázku súdu či sa zúčastnila niekedy stretnutia, na ktorom by
došlo k odovzdaniu zálohy na kúpu nehnuteľností zo strany žalovaného žalobcovi uviedla, že takéhoto
stretnutia sa nikdy nezúčastnila a ani nič o takom stretnutí neviem. Potom čo bola oboznámená stvrdením žalovaného, že sa mala zúčastniť osobného stretnutia spolu s vtedajším predsedom Ing. D.
a zástupcami žalovaného, na ktorom malo dôjsť v mesiacoch september a október 2010 k prevzatiu
zálohy od žalovaného žalobcom a kde ona sama mala odovzdávané finančné prostriedky prepočítať za

žalobcu zdôraznila, že zálohu za takýchto okolností ani žiadnych iných neprevzala, finančné prostriedky
neprepočítala, nebola osobne účastná takéhoto hotovostného odovzdania prípadnej zálohy. Potom čo
svedkyni boli dané k nahliadnutiu listinné dôkazy z č.l. 30-31 spisu označené ako „Prevzatie zálohy“
uviedla, že predmetné listinné dôkazy vidí pred súdom prvýkrát a nemala vôbec vedomosť ani znalosť
o takýchto listinných dôkazoch. Na otázku právneho zástupcu žalovaného svedkyňa uviedla, že v čase

kúpy nehnuteľností od M. družstvo malo potrebnú hotovosť na úhradu kúpnej ceny, nakoľko v tej dobe
bol predávaný družstvom vypestovaný produkt - kukurica, za ktorú družstvo prijímalo kúpnu cenu do
pokladne v hotovosti. Svedočné si neuplatnila.

Z kúpnej zmluvy súd zistil, že dňa 12.10.2010 uzavreli Ján Kovačócy ako predávajúci so žalobcom ako
kupujúcim zastúpeným Ing. Marcelom Novickým a Ing. Máriou Novickou kúpnu zmluvu, predmetom

ktorej je prevod nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve žalobcu nachádzajúcich sa v katastrálnom území
Y. a to zapísaných na LV č. XXXX ako parcela č. XXX/X zastavené plochy a nádvoria o výmere
2.620 m2, parcela č. XXX/X zastavané plochy nádvoria o výmere 7986 m2, parcela č. XXX, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 2727 m2, parcela č. XXX/X zastavené plochy a nádvoria o výmere 469
m2. V článku III. zmluvy si strany dohodli kúpnu cenu vo výške 38.093 eur, ktorá bude uhradená v

deň podpisu zmluvy. Prílohou kúpnej zmluvy je aj doklad - výdavkový pokladničný doklad o tom, že
kupujúcim bola vyplatená predávajúcemu dňa 13.10.2010 v hotovosti suma 38.093 eur, pričom doklad
vyhotovila za kupujúceho osoba označená „Cisárová“. Obdobne sa oboznamujú účastníci aj súd s
kúpnou zmluvou zo dňa 13.12.2010 predmetom ktorej je prevod nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve
žalobcu nachádzajúcich sa v katastrálnom území Y. a to zapísaných na LV č. XXXX ako parcela č. XXX

zastavené plochy o výmere 2.627 m2, parcela č. XXX zastavané plochy o výmere 2628 m2. V článku III.
zmluvy si strany dohodli kúpnu cenu vo výške 14.498 eur, ktorá bude uhradená v deň podpisu zmluvy.
Prílohou kúpnej zmluvy je aj doklad - výdavkový pokladničný doklad o tom, že kupujúcim bola vyplatená
predávajúcemu dňa 17.12.2010 v hotovosti suma 14.498 eur, pričom doklad vyhotovila za kupujúceho
osoba označená „Y.“.

Z kúpnej zmluvy (č.l. 4 spisu) súd zistil, že dňa 22.11.2010 uzavreli žalobca ako predávajúci
zastúpený Ing. O. so žalovaným ako kupujúcim zastúpeným Ing. O. podľa § 588 a nasl. Občianskeho
zákonníka kúpnu zmluvu predmetom ktorej je prevod nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve žalobcu
nachádzajúcich sa v katastrálnom území Y. a to zapísaných na LV č. XXX ako parcela č. XXX/X

zastavané plochy nádvoria o výmere 7986 m2, parcela č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
2727 m2, parcela č. XXX/X zastavené plochy a nádvoria o výmere 469 m2, parcela č. XXX/X zastavené
plochy a nádvoria o výmere 2.620 m2, stavba - kravín parc. č. XXX, stavba kravín, parc. č. XXX. V článku
V zmluvy si strany dohodli kúpnu cenu vo výške 431.521 eur.

Z dodatku ku kúpnopredajnej zmluve (z č.l. 8 spisu) súd zistil, že zmluvné strany kúpnej zmluvy zo dňa
22.11.2010 uzavreli v totožný deň dodatok ku kúpnej zmluve, v ktorom si dohodli splátkový kalendár,
podľa ktorého mal kupujúci uhradiť kúpnu cenu vo výške 431.521 eur v časovom horizonte 7 rokov
v štvrťročných splátkach vo výške 15.412 eur podľa pripojeného splátkového kalendára. V prípade
omeškania platby si strany dohodli 0,01 % denný úrok z omeškania. Podľa pripojeného splátkového

kalendára prvá splátka mala byť uhradená do 31.3.2011 a posledná do 31.12.2017.

Z výzvy na plnenie (č.l. 13 spisu) súd zistil, že dňa 14.4.2014 adresoval právny zástupca žalobcu
žalovanému výzvu na plnenie nedoplatku z dôvodu neuhradenia splátok žalovaným k 30.9.2013, k
31.12.2013 a 30.3.2014 podľa splátkového kalendára, s tým, že v prípade nesplnenia tejto výzvy podá

žalobca žalobu na súd.

Z listinného dôkazu (č.l. 30 spisu) označeného „prevzatie zálohy“ datovaného „ v Y. 23.9.2010“
súdzistil,ženalistinnomdôkazejeuvedenýnasledujúcitext:„nakúpuobjektovapozemkovvRoľníckom
družstve v Cíferi, parcely č. XXX/X, XXX, XXX/X,XXX/X, objekty č. XXX, XXX suma vyplatená v

dvoch splátkach. Suma 66.000 eur slovom šesťdesiatšesťtisíc eur dňa 23.9.2010. Po podpísaní
kúpnopredajnej zmluvy medzi zúčastnenými a vklade do katastra sa táto záloha stáva neplatnou v plnom
rozsahu.“ Na listinnom dôkaze v spodnej časti pod textom sa nachádza pri označení odovzdávajúceho
a budúceho kupujúceho pečiatka označujúca žalovaného a dva rukou písané nečitateľné vlastnoručnépodpisy a pri označení za preberajúceho zálohu a predajcu pečiatka označujúca žalobcu a jeden rukou
písaný nečitateľný vlastnoručný podpis.

Z listinného dôkazu (č.l. 31 spisu) označeného „prevzatie zálohy“ datovaného „ v Cíferi
1.10.2010“súdzistil,ženalistinnomdôkazejeuvedenýnasledujúcitext:„nakúpuobjektovapozemkovv
RoľníckomdružstvevCíferi,parcelyč.XXX/X,XXX,XXX/X,XXX/X,objektyč.XXX,XXXsumavyplatená
v dvoch splátkach. Suma 66.000 eur slovom šesťdesiatšesťtisíc eur dňa 1.10.2010. Po podpísaní
kúpnopredajnej zmluvy medzi zúčastnenými a vklade do katastra sa táto záloha stáva neplatnou v plnom

rozsahu.“ Na listinnom dôkaze v spodnej časti pod textom sa nachádza pri označení odovzdávajúceho
a budúceho kupujúceho pečiatka označujúca žalovaného a dva rukou písané nečitateľné vlastnoručné
podpisy a pri označení za preberajúceho zálohu a predajcu pečiatka označujúca žalobcu a jeden rukou
písaný nečitateľný vlastnoručný podpis.

V písomnom vyjadrení zo dňa 12.1.2015 svedok JUDr. M.š ospravedlnil svoju osobnú účasť na

pojednávaní z dôvodu choroby a uviedol, že bývalý predseda Roľníckeho družstva v Cíferi bol jeho
osobný priateľ ako aj L. Vzťahy mali vysoko nadštandardné. Ing. D. nedlží a ani nedlžil firme Besyn ani
cent. Naopak, vychádzal im v ústrety. Osobne sa nikdy nezúčastnil preberania peňazí z ktorejkoľvek
strany. Taktiež mu nie je známe ďalšie „vysporiadanie“. Je smutné, že použili tragicky zosnulého
kamaráta na svoje záujmy.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný

zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd za preukázané, že dňa

22.11.2010 uzavreli žalobca ako predávajúci zastúpený Ing. Marcelom Novickým, t.č. nebohým a Ing.
Máriou Novickou so žalovaným ako kupujúcim zastúpeným Ing. Martinom Synákom a Ing. Branislavom
Benkou podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka písomnú kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol
prevod nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve žalobcu nachádzajúcich sa v katastrálnom území Cífer
a to zapísaných na LV č. 126 ako parcela č. 627/3 zastavané plochy nádvoria o výmere 7986 m2,

parcela č. 628, zastavané plochy a nádvoria o výmere 2727 m2, parcela č. 609/5 zastavené plochy a
nádvoria o výmere 469 m2, parcela č. 627/2 zastavené plochy a nádvoria o výmere 2.620 m2, stavba
- kravín parc. č. 621, stavba kravín, parc. č. 622. V článku V zmluvy si strany dohodli kúpnu cenu
vo výške 431.521 eur. Totožný deň uzavreli zmluvné strany písomný dodatok ku kúpnej zmluve, v
ktorom si dohodli splátkový kalendár, podľa ktorého mal kupujúci uhradiť kúpnu cenu vo výške 431.521

eur v časovom horizonte 7 rokov v štvrťročných splátkach vo výške 15.412 eur podľa pripojeného
splátkového kalendára. V prípade omeškania platby si strany dohodli 0,01 % denný úrok z omeškania.
Podľa pripojeného splátkového kalendára prvá splátka mala byť uhradená do 31.3.2011 a posledná do
31.12.2017. Žalovaný začal svoj dlh riadne splácať podľa dohodnutého splátkového kalendáru avšak
splátky za mesiace júl až september 2013, október až december 2013 a január až marec 2014 žalobcovi

spolu vo výške 46.236 eur (3 x 15.412 eur) neuhradil, čo predstavuje aj žalobcom uplatnený nárok v
danom súdnom konaní. Uvedené nebolo medzi stranami sporné. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že
žalobcov nárok uplatnený v danom konaní na zaplatenie sumy 46.236 eur zanikol a to započítaním
voči pohľadávke žalovaného, ktorú má voči žalobcovi titulom poskytnutého plnenia na zálohu kúpnej
ceny za prevádzané nehnuteľnosti. Žalobca uvedené tvrdenie žalovaného poprel a poprel vznik aj

existenciu záväzku voči žalovanému, na ktorý tento odkazuje. Medzi stranami tak zostalo sporným či
došlo alebo nedošlo k zániku žalobcom uplatnenej pohľadávky v danom konaní zápočtom alebo nie.
Nakoľko však žalobca popieral aj samotnú existenciu nároku, pohľadávky žalovaného, ktorú si žalovaný
započítal, bolo nutné aby súd zistil a mal preukázaný predovšetkým jej vznik a existenciu. Vzhľadomk tomu, že žalovaný sa v konaní bránil započítaním svojej pohľadávky voči pohľadávke žalobcu, bolo
na žalovanom a jeho zaťažovalo dôkazne bremeno v konaní preukázať tvrdené skutočnosti. Žalovaný
v konaní na podporu svojich tvrdení poukázal na dva listinné dôkazy označené ako „Prevzatie zálohy“

a tvrdil, že tieto preukazujú ako vznik, tak aj existenciu jeho pohľadávky voči žalobcovi spolu vo výške
136.000 eur, ktorú si do výšky uplatneného nároku žalobcu započítal v danom konaní. Súd mal z
dvoch listinných dôkazov označených ako „Prevzatie zálohy“ datovaných „v Cíferi 23.9.2010“ a „v Cíferi
1.10.2010“ preukázané, že na každom z listinných dôkazoch je uvedený nasledujúci totožný text: „na
kúpu objektov a pozemkov v Roľníckom družstve v Cíferi, parcely č. 6XX/X, XXX, XXX/X,XXX/X, objekty

č. XXX, XXX suma vyplatená v dvoch splátkach. Suma 66.000 eur slovom šesťdesiatšesťtisíc eur
dňa 23.9.2010 a dňa 1.10.2010. Po podpísaní kúpnopredajnej zmluvy medzi zúčastnenými a vklade
do katastra sa táto záloha stáva neplatnou v plnom rozsahu.“ Na listinnom dôkaze v spodnej časti
pod textom sa nachádza pri označení odovzdávajúceho a budúceho kupujúceho pečiatka označujúca
žalovanéhoadvarukoupísanénečitateľnévlastnoručnépodpisyaprioznačenízapreberajúcehozálohu
a predajcu pečiatka označujúca žalobcu a jeden rukou písaný nečitateľný vlastnoručný podpis. Súd má

však zato, že z predmetných listinných dôkazov nie je jednoznačné zrejmý vznik a najmä existencia
pohľadávky žalovaného započítateľná voči pohľadávke žalobcu, tak ako to vysvetľuje a argumentuje
žalovaný. V konaní nebolo vôbec preukázané, že by žalobca titulom zálohy bol reálne prijal akékoľvek
finančné plnenie zo strany žalovaného a čo je zásadné, rozhodujúce, tak nebolo ani preukázané,
že ak by takéto finančné plnenie aj bolo žalobcom skutočne prijaté, tak že napr. toto plnenie nebolo

následne zohľadnené pri dohode strán o kúpnej cene (znížením kúpnej ceny obsiahnutej v písomnej
kúpnej zmluve o poskytnutú zálohu) a to vzhľadom na dojednanie strán na listine že „Po podpísaní
kúpnopredajnej zmluvy medzi zúčastnenými a vklade do katastra sa táto záloha stáva neplatnou v plnom
rozsahu“. Citované dojednanie je možné (vzhľadom na jeho nejednoznačnosť) preto vykladať aj tak, že
po podpise kúpnej zmluvy nárok žalovaného na vrátenie zálohy zaniká, zmluvné strany sú vyporiadané,

a žalovaný nemá akýkoľvek nárok na vrátenie poskytnutej zálohy („záloha sa stáva neplatnou v plnom
rozsahu“). Štatutárny zástupca žalovaného Ing. Z. nevedel na dotaz súdu citované dojednanie bližšie
vysvetliť, ani úmysel strán, ktorý ním sledovali. Z uvedeného dôvodu má súd zato, že žalovanému sa
v konaní nepodarilo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázať, že by mu vznikol nárok,
pohľadávka voči žalobcovi na vrátenie poskytnutej zálohy na kúpnu cenu a ani nepreukázal, žeby

mu vznikol taktiež nárok napr. na vrátenie bezdôvodného obohatenia, prijatia plnenia bez právneho
dôvodu. Žalovaný podporne preukazoval svoje tvrdenia aj tým, že odovzdávania finančnej hotovosti
titulom poskytnutej zálohy sa osobne zúčastnili svedkovia M. v konaní uvedené zásadne poprela ako aj
svedok JUDr. Greguš vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré súd pokladá vzhľadom na obsah a okolnosti
za dostatočné. Preto súd ani nevykonal navrhnutý dôkaz žalovaného na dodatočné osobné vypočutie

svedka JUDr. B., keď súd má za to, že oboznámením sa z jeho písomným vyjadrením k rozhodujúcim
skutočnostiam je dostatočné a bolo by nehospodárne a absolútne nadbytočné svedka ešte predvolávať
nasúdkosobnémuvýsluchu.Akojevyššieuvedené,takžalovanývkonaníneuniesoldôkaznebremeno,
ktoré ho v konaní zaťažovalo, nesplnil si svoju dôkaznú povinnosť a bez pochybností nepreukázal či
už listinnými dôkazmi, výpoveďami, vyjadreniami svedkov ani inými dôkazmi vznik a najmä existenciu

pohľadávky, ktorú by bolo možné započítať voči pohľadávke žalobcu. Obrana a tvrdenia žalovaného o
existencii jeho pohľadávky titulom vrátenia poskytnutej zálohy alebo iného prijatého plnenia tak zostali
len v rovine špekulácii. Žalovaný navrhol v konaní doplniť dokazovanie aj výsluchom svedka Jána
Kovačócyho. Súd tento navrhnutý dôkaz nevykonal, lebo má za to, že je pri danom posúdení veci
právne irelevantný a vôbec ani bezprostredne nesúvisí s predmetom konania. Žalovaný v konaní tvrdil,

že práve z poskytnutej zálohy žalobcovi, ktorý v tej dobe nemal dostatok finančných prostriedkov, mala
byť vyplatená kúpna cena predávajúcemu M. G. za predaj pozemkov parc. XXX/X, XXX/X, XXX, XXX/
X,. ktoré žalobca odkúpil a následne predal žalovanému. V konaní vypočutá svedkyňa p. Y. uviedla a
potvrdila, že sama sa zúčastnila vyplatenia kúpnej ceny M. z pokladne žalobcu, ktorý disponoval v tej
dobe dostatočne veľkou hotovosťou získanou z podnikateľskej činnosti. Súd však opäť poukazuje na to,

že ak by aj bolo stotožnené, že finančné prostriedky, ktoré žalobca prijal od žalovaného titulom zálohy /
čo v konaní preukázané nebolo/ boli použité na vyplatenie kúpnej ceny predávajúcemu M. tak opäť
z tejto skutočnosti nemožno bez ďalšieho dospieť k záveru, že žalovanému vznikol nárok na vrátenie
zálohy (ako je vyššie zdôvodnené). Obdobne je tomu aj pri ďalšom žalovaným navrhovanom dôkaze
predloženia účtovníctva žalobcu. Z uvedených dôvodov súd tieto navrhnuté dôkazy už nevykonal, keď

mal zato, že by boli nadbytočné a nepreukázali by dostatočne hodnoverne vznik nároku žalovaného na
vrátenie poskytnutej zálohy a ide len o ďalšie právne irelevantné špekulácie žalovaného.Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému na
zaplatenie splátky kúpnej ceny za 3, 4 štvrťrok roku 2013 a 1 štvrťrok roku 2014 nezanikla zápočtom
ako tvrdil žalovaný, a preto žalobe súd ako dôvodnej vyhovel spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením svojej povinnosti voči žalobcovi do omeškania, bolo potrebné
v zmysle § 369 ods. 1 OBZ uložiť mu povinnosť zaplatiť v zmluve (resp. jej Dodatku) dohodnutý 0,01
% úrok z omeškania denne zo sumy 15.412 eur od 1.10.2013 (deň nasledujúci po splatnosti každej
štvrťročnej splátky) do zaplatenia, zo sumy 15.412 eur od 1.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 15.412 eur
od 1.4.2014 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že procesne plne úspešnému
žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania v sume 2.774 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške
2.083,91 eur za trovy právneho zastupovania za 4 hlavné úkony pr. služby po á 512,85 eur / prevzatie a
príprava, písomné vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní v deň 5.11.2014 a 14.1.2015/, 3 x režijný

paušál (§ 16 vyhlášky) po á 8,04 eur, 1 x po á 8,39 eur) proti procesne neúspešnému žalovanému s
tým, že v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. priznanú náhradu trov konania uložil zaplatiť žalovanému na účet
právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ (z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

- konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené /§ 205a O.s.p./,
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
- súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3 O.s.p., časť prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok/.