Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/183/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114232828
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114232828.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: I. J., narodený XX.XX.XXXX,
bytom E. XX, o zaplatenie 176,44 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 89,97 eura s úrokom z omeškania
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 89,97 eura od 26.1.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.12.2014 doručeným súdu dňa 29.12.2014 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 176,44 eura s úrokom z
omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 89,97 eura od 26.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 86,47 eura
od 26.12.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa
18.12.2014, so Súhlasom so spracúvaním údajov Účastníka na marketingové účely zo dňa 5.11.2011, s
Dodatkom zo dňa 5.11.2011 k Zmluve o pripojení, so Zmluvou o pripojení zo dňa 5.11.2011, s Faktúrami
číslo 7112481994, 7200282977, so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 s prílohou.

Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v
zákonnej lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom navrhovateľa
spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v

dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a odporcom, právny predchodca navrhovateľa
poskytol a sprístupnil odporcovi verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených
zmluvou o pripojení, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Odporca
využíval služby navrhovateľa od roku 2008. Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronickékomunikačné služby odporcovi riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby
vystavil a doručil odporcovi faktúru č. 7200282977 splatnú dňa 25.1.2012, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala 89,97 eura, faktúru č. 7112481994 splatnú dňa 25.12.2011, ktorej

dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 86,47 eura. Odporca cenu za poskytnuté
služby riadne a včas neuhradil, čím sa dostal do omeškania. Navrhovateľ ďalej uviedol, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom
a navrhovateľom ako postupníkom dňa 22.11.2013 bola pohľadávka voči odporcovi postúpená na
navrhovateľa.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013 vyplýva, že obchodná spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, Bratislava ako postupca postúpila na
navrhovateľa ako postupníka pohľadávky voči dlžníkom uvedeným v Prílohe č. 1 k zmluve vrátane
pohľadávky voči odporcovi uplatnenej v konaní.

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 5.11.2011 v znení Dodatku zo dňa 5.11.2011 vyplýva, že obchodná
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava ako podnik
sa zaviazala poskytovať odporcovi ako účastníkovi verejné elektronické komunikačné služby formou
programu služieb „PODĽA SEBA 7 NAJ“, odpredala odporcovi mobilný telefón značky Nokia 500 za
kúpnu cenu 1 eur a odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom po dobu 24 mesiacov,

platiť riadne a včas poplatky mesačne v zmysle Tarify.

Z Faktúry č. 7112481994 zo dňa 8.12.2011 so splatnosťou dňa 25.12.2011 vyplýva, že obchodná
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyúčtovala odporcovi služby za obdobie od 8.11.2011 do 7.12.2011 v
sume 86,47 eura.

Z Faktúry č. 7200282977 zo dňa 8.1.2012 so splatnosťou dňa 25.1.2012 vyplýva, že obchodná
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyúčtovala odporcovi za obdobie od 8.12.2011 do 7.1.2012 služby v
sume 89,97 eura.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách

v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v znení

platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení neskorších právnych
predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosťuplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností

dovolával.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, pokiaľ nie
je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov
príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s
jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,

ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 176,44 eura s príslušenstvom.

V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, na základe Zmluvy o pripojení zo dňa
5.11.2011 poskytovala odporcovi v období od 8.11.2011 do 7.1.2012 verejné elektronické komunikačné
službyformouprogramuslužieb„PODĽASEBA7NAJ“aodporcasazaviazalzotrvaťvzmluvnomvzťahu

po dobu 24 mesiacov, platiť riadne a včas poplatky mesačne v zmysle Tarify. Obchodná spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, vyúčtovala odporcovi
služby celkom v sume 176,44 faktúrou č. 7112481994 zo dňa 8.12.2011 so splatnosťou dňa 25.12.2011
vystavenej na sumu 86,47 eura, faktúrou č. 720282977 zo dňa 8.1.2012 so splatnosťou dňa 25.1.2012
vystavenej na sumu 89,97 eura. Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom

Karadžičova 10, Bratislava dňa 22.11.2013 uzatvorila s navrhovateľom Zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bolo mimo iného i postúpenie pohľadávky voči odporcovi na navrhovateľa.

Posudzovaný právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o pripojení je od svojho vzniku právnym
vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných

ustanovení zákona č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách (§ 43 ods. 1) a právnych predpisov,
ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákon
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení neskorších právnych predpisov), keďže právny
predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy o pripojení vystupoval ako dodávateľ s poukazom na

predmet podnikania a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o pripojení
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby v sume 176,44 eura, a to za obdobie od 8.11.2011 do 7.12.2011 v sume 86,47 eura vyúčtované

faktúrou č. 7112481994 zo dňa 8.12.2011 so splatnosťou dňa 25.12.2011, za obdobie od 8.12.2011 do
7.1.2012 v sume 89,97 eura vyúčtované faktúrou č. 720282977 zo dňa 8.1.2012 so splatnosťou dňa
25.1.2012. Poskytovanie elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie
v zmysle uvedených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené. V konaní bolo nepochybne zistené, žeprávny predchodca navrhovateľa na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 5.11.2011 v znení Dodatku zo
dňa 5.11.2011 poskytoval odporcovi verejné elektronické komunikačné služby formou programu služieb
„PODĽA SEBA 7 NAJ“, odporca tieto využíval, avšak nezaplatil riadne a včas cenu za poskytovanú

službu v zmysle platnej Tarify v sume 176,44 eura, čím porušil zmluvné povinnosti.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok vyplývajúci zo zmluvy o pripojení v sume 176,44 eura s
príslušenstvom z dôvodu, že jeho právny predchodca poskytoval a sprístupnil odporcovi v rozhodnom
období verejné elektronické komunikačné služby, za ktorých poskytovanie a sprístupnenie odporca

nezaplatilriadneavčascenu.Vzmysleustanovenia§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa
a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov je povinnosťou súdu z úradnej povinnosti prihliadať k premlčaniu. K tomuto zákonnému
ustanoveniu neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia a keďže zákon č. 102/2014 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo
zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých

zákonov, ktorým bol novelizovaný zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nadobudol
účinnosť 1. mája 2014, je možné použiť § 5b aj na doterajšie právne vzťahy vzniknuté a posudzované
pred jeho prijatím. Preto sa súd zaoberal i možným premlčaním uplatneného nároku.

Premlčanie definujeme ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, aby sa právo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu
práva námietkou premlčania. Premlčané právo nemožno oprávnenému priznať, i keď premlčaním
právo samo osebe nezaniká, iba sa oslabuje, a to práve tým, že sa privodzuje zánik vynútiteľnosti
tohto subjektívneho práva. V dôsledku premlčania zaniká nárok, t. j. vynútiteľnosť prostredníctvom

súdu, ale subjektívne právo trvá naďalej, avšak jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné
splnenie zo strany povinného subjektu. Splnený premlčaný dlh nemožno vymáhať späť z dôvodu
bezdôvodného obohatenia. Námietku premlčania môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu
konania až do právoplatného skončenia veci. Súd je tiež povinný pri nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
z úradnej povinnosti skúmať, či veriteľovo právo alebo vymáhaná pohľadávka sú premlčané, aj keď túto

námietku dlžník nevzniesol. Účelom premlčania je tak jednak stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu
subjektívnych občianskych práv, jednak zamedziť tomu, aby dlžníci neboli ohľadne svojich povinností
vystavení po časovo neurčitú dobu donucujúcemu zákroku zo strany súdov.

Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná

premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym
zákonníkom alebo iným právnym predpisom ustanovená osobitná premlčacia doba. V prejednávanej
veci ide o premlčanie práva na zaplatenie ceny za verejné elektronické služby, ktoré právo sa premlčí vo
všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka, keďže zákon pre uvedené
právo neuvádza osobitnú (kratšiu alebo dlhšiu) premlčaciu dobu. Táto premlčacia doba začína plynúť

odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať (uplatniť) po prvý raz podaním návrhu na súde. Ak je splnenie
dlhu stanovené na presne určenú dobu, tak pre začiatok plynutia premlčacej doby je rozhodný okamih
zročnosti dlhu, t. j. deň, keď mal dlžník splniť dlh, resp. začať s jeho plnením (doba splatnosti). Zročnosť
dlhu môže byť určená dohodu, právnym predpisom alebo rozhodnutím príslušného orgánu. V danom
prípade splatnosť faktúry č. 7112481964 nastala dňa 25.12.2011 a splatnosť faktúry č. 7200282977

nastala dňom 25.1.2012 a všeobecná trojročná premlčacia doba začala plynúť v prípade faktúry č.
7112481964 v deň nasledujúci po jej splatnosti dňa 26.12.2011 a uplynula dňa 26.12.2014 (piatok)
a v prípade faktúry č. 7112481964 v deň nasledujúci po jej splatnosti dňa 26.1.2012 a uplynula dňa
26.1.2015 (pondelok). V súdenom prípade si navrhovateľ svoje právo na zaplatenie ceny za verejné
elektronické komunikačné služby s príslušenstvom voči odporcovi uplatnil na súde dňa 29.12.2014, teda

zjavne po uplynutí premlčacej doby vo vzťahu k sume 86,47 eura vyúčtovanej faktúrou č. 7112481994.
Za premlčané považoval súd aj uplatnené úroky z omeškania zo sumy 86,47 eura, keďže tvoria
príslušenstvo pohľadávky a sledujú jej osud, z čoho možno usúdiť, že vedľajší úrokový záväzok sa
premlčí najneskôr v rovnakej dobe ako hlavný peňažný záväzok.

Vychádzajúc z uvedených skutočností považoval súd nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 176,44
eura s príslušenstvom za dôvodný len v časti o zaplatenie sumy 89,97 eura a nárok navrhovateľa
na zaplatenie sumy 86,47 eura s príslušenstvom za premlčaný, nakoľko navrhovateľ v prípade sumy86,47 eura s príslušenstvom podal návrh na súd zjavne po uplynutí trojročnej premlčacej doby až dňa
29.12.2014.

Ďalej súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške vo výške 9,00
% ročne zo sumy 89,97 eura od 26.1.2012 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry č. 7200282977, keďže dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry sa odporca ocitol v omeškaní so
zaplatením vyúčtovaných verejných elektronických komunikačných služieb. Výšku úroku z omeškania
určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o 8,00 % viac ako je

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku. Navrhovateľ má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % (8,00 % + 1,00
%) ročne zo sumy 89,97 eura od 26.1.2012 do zaplatenia, nakoľko základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky k uvedenému dňu bola 1,00 %. Z uvedených dôvodov súd návrhu v časti o zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 89,97 eura od 26.1.2012 do zaplatenia vyhovel.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu
za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 89,97 eura s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 89,97 eura od 26.1.2012 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol z dôvodu
jeho premlčania.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko každý z účastníkov
mal vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.