Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115220371
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115220371.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou v právnej veci žalobcu: Toli.sk s.r.o., so sídlom

Sokolská 540/85, 013 24 Strečno, IČO: 47 182 652, práv. zast. JUDr. Silvia Hricová, advokátka so sídlom
Dudvažská 37, 821 07 Bratislava, IČO: 42 226 279, proti žalovanému: M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. XXX, XXX XX U., v konaní o zaplatenie 162,20 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 125,00 Eur spolu s 5,15 % ročným úrokom
z omeškania od 16.11.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v časti 37,20 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 37,20 Eur od 16.11.2014 do

zaplatenia zamieta.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 8,93 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 32,47 Eur, k rukám právneho zástupcu
žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.07.2015 domáhal voči žalovanej, aby jej súd
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 162,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 162,20 eur odo dňa 16.11.2014 do zaplatenia. Zároveň požadoval náhradu trov

konania. Žalobu odôvodnil tým, že zo žalovanou uzavrel dňa 16.10.2014 zmluvu o pôžičke číslo A.
v elektronickej forme, na základe ktorej žalovanej poskytol pôžičku vo výške 125 eur a žalovaná sa
zaviazala zaplatiť žalobcovi sumu 162,20 eur do 15.11.2014. Žalobca svoj záväzok zo zmluvy splnil dňa
16.10.2014.

Žalovaná sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu písomným podaním doručeným mailom dňa
16.05.2016 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní dňa 19.05.2016 a zároveň súhlasil, aby súd pojednával
v ich neprítomnosti.

Riadne a včas predvolaná žalovaná sa na pojednávanie dňa 19.05.2016 nedostavila, pričom
neospravedlnila neúčasť vážnymi okolnosťami ani nežiadala o odročenie z vážnych dôvodov. Súd
poukazuje na skutočnosť, že účasť na pojednávaní je procesným právom a nie povinnosťou účastníka

konania. Súd v záujme plynulosti a hospodárnosti konania nie je oprávnený, ale aj povinný prejednať vec
aj v prípade neprítomnosti jedného z účastníkov, pričom na začiatku pojednávania zisťuje, či nie je daný
dôležitý dôvod, pre ktorý by prejednanie a rozhodnutie vo veci v neprítomnosti účastníka znamenalo
porušenieprávanaspravodlivýproces.Súdskúmalexistenciudôvodov podľa§119ods.1Občianskehosúdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) (napr. závada v doručení, zdravotný stav, resp. iná vážna prekážka
na strane účastníka konania. V prejednávanej veci nebol súdu žiaden z dôležitých dôvodov, pre ktoré by
súd musel pojednávanie odročiť, a preto súd v zmysle §101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti

žalovanej, žalobcu, právneho zástupcu žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, pričom zistil nasledujúci skutkový stav,
na základe ktorého dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym záverom:

Účastníci uzatvorili dňa 16.10.2014 zmluvu o pôžičke číslo A. na diaľku v elektronickej
forme prostredníctvom osobného účtu klienta vedeného na internetovej stránke veriteľa
www.onlinepenazenka.sk , ktorý veriteľ zriadi klientovi na základe
vyplnenia klientových osobných údajov. Žalovaná žiadala o pôžičku vyplnením príslušného
elektronického formulára umiestneného na internetovej stránke žalobcu. Po odoslaní žiadosti žalobca
informoval žalovanú o schválení žiadosti. Dňa 16.10.2014 došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke,

predmetom ktorej bol spotrebiteľský úver s výškou úveru 125 eur, s ročnou úrokovou sadzbou 0 %,
za jednorazový vstupný poplatok 37,02 eur, s úrokom odplaty 29,76 %, s dĺžkou úveru 30 dní, so
splatnosťou úveru do 15.11.2014, pri ročnej percentuálnej miere nákladov RPMN 2074,25 %. Za deň
podpísania zmluvy sa považoval deň, kedy žalovaná akceptovala túto zmluvu a záväzne požiadala o
spotrebiteľský úver formou online žiadosti. Žalovaná sa zaviazala na celkovú výšku úveru na splatenie

162,2eur.Zároveňboladojednanázmluvnápokutavovýške1,5%dennezcelkovejvýškyúveruvrátane
poplatku za úver v prípade, že klientovi, ktorý si nesplnil povinnosť v dohodnutý dátum.

Z výpisu z účtu súd zistil, že dňa 16.10.2014 bola žalovanej poukázaná suma 125 eur.

Súd sa oboznámil so Zmluvnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery vo forme krátkodobej pôžičky
( ZP ) so splatnosťou 5 až 31 dní poskytované prostredníctvom internetu, s dokumentáciou ohľadne
priebehu komunikácie odporcu s navrhovateľom od žiadosti o pôžičku, cez registráciu, listinami s
identifikačnými údajmi, dokladom o úhrade sumy 0,01 Eur za registráciu. V bode 6.5 ZP je zakotvený
poplatok za listovú upomienku v sume 25 eur, v bode 4 ZP spracovateľský poplatok, ktorý závisí od výšky

pôžičky a doby splatnosti pôžičky. V bode 5.5. ZP je inštitút predĺženia zmluvy, v prípade neuhradenia
pôžičky v lehote splatnosti, preto na žiadosť klienta po zaplatení spracovateľského poplatku sa uzavrie
nová zmluva o pôžičke a nahradí pôvodnú zmluvu.

Podľa § 52 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu

ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú
spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah,
mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu

tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame
zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne
uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou má jednoznačne
spotrebiteľský charakter, a to vzhľadom na to, že žalobca ako veriteľ je podnikateľský subjekt, čo vyplýva
aj z úvodných ustanovení Obchodných podmienok pre poskytovanie rýchlych pôžičiek online (obchodnej
spoločnosti Toli.sk s. r. o.), pričom druhá zmluvná strana - žalovaná nemala možnosť obsah zmluvy
ovplyvniť.

Inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“) s účinnosťou od 01.04.2004.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,

a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v znení účinnom v čase vzniku omeškania, teda k 16.11.2014) výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 2 pís. a), c), d), e) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon
o službách na diaľku“) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí

finančnejslužbyvýlučneprostredníctvomprostriedkovdiaľkovejkomunikácie;dodávateľomosoba,ktorá
jevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvomprostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku; spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne
na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní
a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania; prostriedkom diaľkovej
komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno

použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list,
ponukový katalóg.

Je nepochybné, že v danom prípade išlo o spotrebiteľský charakter právneho vzťahu. Žalobca
vystupoval ako dodávateľ a na druhej strane žalovaná ako spotrebiteľ. Základnou črtou spotrebiteľských

zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Pôžička poskytnutá žalobcom túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy boli
bez pochybností všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré žalovaná ovplyvniť nemohol, nakoľko
boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov.

Uplatňovanie spracovateľského poplatku žalobca odôvodnil tým, že výšku spracovateľského poplatku
ako odplatu za poskytnutú pôžičku žalovaná poznala pri uzatváraní zmluvy, bola v nej uvedená.
Registráciou na jeho stránke, akceptovala aj zmluvné podmienky a súhlasila s ich dodržiavaním.

Podľa názoru súdu predmetná zmluva, pokiaľ ide o odplatu, nebola individuálne dojednaná, keďže

predpoklady, na základe ktorých žalobca pristúpil k ich uplatneniu, vyplývajú z jeho obchodných
podmienok. V zmluve bola uvedená už len výška spracovateľského poplatku, ktorá závisela od výšky
poskytnutej pôžičky a lehoty splatnosti. Aj mechanizmus uzatvorenia zmluvy o pôžičke prostredníctvom
elektronickej pošty a vypísania formulára svedčí o tom, že žalovaná nemala možnosť so žalobcom
vyjednávať zmluvné podmienky, najmä vo vzťahu k uplatneným poplatkom. Žalovaná mala možnosť

ovplyvniť len výšku úveru a deň splatnosti ( bod 2.3 ZP ). Výšku spracovateľského poplatku ani poplatku
za listovú upomienku nemala možnosť ovplyvniť, ten bol následne uvedený v zmluve.

Uvedené skutočnosti dotvárajú jednoznačný obraz o tom, že zmluvné podmienky ohľadom odplaty za
poskytnutiepôžičkynebolišpecifikovanéurčitoazrozumiteľneapokiaľideoodplatu,tietonebolizároveň

so žalovanou dohodnuté individuálne, pretože boli súčasťou obchodných podmienok, s ktorými síce
žalovaná vyjadrila súhlas, avšak ak by túto kolónku vo formulári nevyplnila, nárok na poskytnutie pôžičky
by mu zrejme nevznikol. Tvrdenie žalobcu, že žalovaná sa oboznámila s jeho obchodnými podmienkami
a vyjadrila s nimi súhlas, vyznieva formálne, a to s prihliadnutím na orientáciu bežného spotrebiteľa,
ktorého prvoradým cieľom je v okolnostiach takýchto prípadov požičanie si peňazí. Preto má súd za to,

že tieto zmluvné podmienky sú neprijateľné a preto nemôžu spotrebiteľa zaväzovať. Z tohto dôvodu súd
v tejto časti (prevyšujúcej) zamietol pre rozpor so zákonom ( OZ ). O neprijateľnosti spracovateľských
poplatkov opakovane rozhodli aj iné súdy v rámci EÚ ( napr. Rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v
Brandenburgu z 21.júna 2006 č. 7U 17/06 ). Rovnako je nutné poukázať na neprijateľne vysokú RPNM
uvedenú v zmluve.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zmluva z dátovej stránky po formálnej stránke
obsahuje povinnosti uložené Zákonom číslo 266/2005 Z.z. okrem preukázanej povinnosti veriteľa zaslať
informácie - údaje žalovanej podľa § 4 ods. 7 Zákona číslo 266/2005 Z.z. v listinnej podobe alebo
v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu bezprostredne po uzavretí zmluvy na diaľku. Poskytnutie
prostriedkovmalsúdpreukázanévýpisomzúčtužalobcu,podľaktoréhoboladňa16.10.2014poskytnutá

suma 125 eur na účet žalovanej číslo SK48 1100 0000 0029 1989 4125. Žalovaná v lehote splatnosti
dňa 15.11.2014 ani po výzve žalobcu svoju povinnosť riadne a včas nesplnila, čím porušila dojednania
dohodnuté v zmluve o pôžičke a dostala sa do omeškania. Dňom nasledujúcim po splatnosti úveru, teda
dňom 16.11.2014, sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením úveru. Vzhľadom k uvedenému jusúd zaviazal zaplatiť sumu 125 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 125 eur
od 16.11.2014 do zaplatenia.

Okrem sumy 125 eur, ktorá bola predmetom pôžičky a o poskytnutí ktorej súd nemal pochybnosti, si
žalobca nárokoval aj sumu 37,20 eur ako jednorazový vstupný poplatok.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhodne súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak účastník vo veci mal úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 151 ods. 1 O.s.p.,
keď žalobcovi bola zo sumy 162,20 eur s príslušenstvom priznaná suma 125 eur s príslušenstvom, z
čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 77,07 % a hrubý úspech žalovanej 22,93 %, teda konečný čistý
úspech žalobcu je 54,14 % (77,07 - 22,93). V konečnom dôsledku znamená právo žalobcu na náhradu
účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto pomerom percenta. Pri plnom úspechu žalobcu

by mu prináležalo právo na zaplatenie náhrady trov právneho zastúpenia v sume 59,98 eur, trovy
právneho zastúpenia predstavujú odmenu za 2 úkony právnej služby á 16,60 eur (prevzatie veci a
príprava zastúpenia, vypracovanie žalobného návrhu) podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., 2 x
réžijný paušál á 8,39 eur podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 665/2004 Z.z., 20 % DPH. Pri plnom úspechu
žalobcu by mu taktiež prináležalo právo na zaplatenie náhrady iných trov konania v sume 16,50 eur,

čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku za návrhu. Vzhľadom na
čiastočný úspech žalobcu v rozsahu 54,14 % priznal súd žalobcovi právo na náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 32,47 eur (54,14 % zo sumy 59,98 eur) a právo na náhradu iných trov konania v
sume 8,93 eur (54,14 % zo sumy 16,50 eur). Trovy právneho zastúpenia je žalovaná povinná zaplatiť
žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu / § 149 ods. 1 O.s.p./

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.