Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/278/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214206631
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214206631.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVeľkomKrtíšisamosudkyňouJUDr.ElenouPetrusovou,vprávnejvecinavrhovateľaPROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava 26, Pribinova 25, zastúpeného AK JUDr. Andrea Cviková,
s. r. o, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti A. Y., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. F., R. XXX/XX, o zaplatenie
938,08 Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu
938,08 Eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 24.06.2011 až do zaplatenia a nahradiť mu

trovy konania a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa
26.05.2010uzatvorilsodporkyňou Zmluvuorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXX, nazákladektorej
poskytol odporkyni úver vo výške 480 Eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa odporkyňa zaviazala
splatiť v 42 mesačných splátkach vo výške 25,72 Eur, v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve.
Na základe žiadosti odporkyne sa dohodli na odklade splátok č. 4, 5, 6 a tieto sa odporkyňa zaviazala
splatiť ako splátky č. 43, 44, 45. Ďalej uviedol, že odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok
úveru už pri splátke č. 3, do uplatnenia jeho práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, zaplatila len

sumu 112,16 Eur. Ďalej uviedol, že vzhľadom na to, že odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou
splátky č. 4 o viac ako tri mesiace, uplatnil si právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
t. j. okamžitú splatnosť úveru. Odporkyňa mala uhradiť sumu 968,08 Eur dňa 23.06.2011, túto sumu
neuhradila.

Podaný návrh súd doručil odporkyni, avšak zásielku si odporkyňa v odbernej lehote neprevzala, preto
sa zásielka v zmysle § 47 ods. 2 O. s. p, považuje za doručenú dňom 27. 11.2014 a zároveň bola

odporkyňa vyzvaná, aby sa k veci písomne do 15 dní vyjadrila a aby predložila alebo označila dôkazy
a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení a to najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej.
Odporkyňa sa k veci nevyjadrila.

Vzhľadom na to, že hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000
Eur, podľa ust. § 200ea ods. 1 O. s. p. predmetná právna vec je drobným sporom. Preto súd podľa ust.
§ 115a ods. 2 O. s. p. už nenariaďoval vo veci pojednávanie a podľa ust. § 156 ods. 3 O. s. p. oznámil

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci, ani právny zástupca
navrhovateľa sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili, preto súd podľa ust. § 156 ods. 1 O. s.
p. vyhlásil vo veci rozsudok.Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že dňa 26. 05. 2010 účastníci uzatvorili
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a to navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník.
Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol úver vo výške 480 Eur, ktorý úver sa odporkyňa a

zaviazala splácať v 42 mesačných splátkach (vrátane úrokov) v sume 25,72 Eur. Z časti 6 zmluvy „údaje
o schválenom revolvingovom úvere v Eur“ vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru predstavovala 480 Eur,
splatnosť úveru (počet splátok (splatnosť-deň v mesiaci) 42/15, mesačná splátka (vrátane úrokov) 25,72
Eur, zmluvná odmena 600,24 Eur, RPMN za úver 66,27 %, ročná úroková sadzba úveru 70,02%,
predpokladaná RPMN za úver 51,49 %, poskytnutá čiastka revolvingu 253,08 Eur, zmluvná odmena

za poskytnutie revolvingu 364,20 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,49 %,
ročná úverová sadzba revolvingu 76,21 %. Z karty klienta súd zistil, že poskytnutá čiastka je 480 Eur,
vyplatená čiastka vrátane revolvingov 410,70Eur, doposiaľ bola splatená suma 142,16 Eur, zostáva
doplatiť suma 938,08 Eur. Oznámenie o zosplatnení bolo navrhovateľovi vrátené dňa 09.06.2011 s
tým, že odporkyňa si zásielku nevyzdvihla v odbernej lehote.

Podľa ustanovenia § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 , 2 Zák. č.129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi .Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

Podľa ustanovenia § 11 ods.1 písm. b/ Zák. č.129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch

a pôžičkách ,poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľaustanovenia§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014,

orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva
sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ustanovenia § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podaným návrhom sa
navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 938,08 Eur istiny s príslušenstvom, z titulu poskytnutia
finančných prostriedkov na základe zmluvy o revolvingovom úvere. Revolvingový úver je typický tým,
že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník stále platí, pretože

veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov
a časť na odplatu. Úver je odplatný právny úkon. Podľa názoru súdu však navrhovateľ ničím súdu
nepreukázal, že by išlo medzi účastníkmi o revolving, teda že by finančné prostriedky odporkyni dopĺňal.
Z dôkazov predložených navrhovateľom vyplýva, že sa jedná o úverovú zmluvu, ktorá je zmluvou
spotrebiteľskou. Spotrebiteľská zmluva, teda zmluva medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi spadá pod

ochranu § 54 ods. 1 Obč. zákonníka, navrhovateľ bol od uzavretia zmluvy s odporkyňou dňa 26.05.2010
v postavení dodávateľa a odporkyňa v postavení spotrebiteľa. Mal preukázané, že úverová zmluva
uzavretá medzi účastníkmi má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú
predtlač. Teda spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu podľa

svojej predstavy naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne. Za takého stavu je spotrebiteľ z hľadiska
informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu. Zákonom č. 150/2004 Z.
z. ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.
04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „Smernica“). Túto Smernicu
je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich

režim spotrebiteľských zmlúv. V zmysle čl. 3 Smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou

zmluvou. Súd poukazuje na to, že posudzovaná úverová zmluva svojim rozsahom, štruktúrou, ako i
voľbou písma je štandardnou adhéznou zmluvou, pre ktorú je typický dlhý neprehľadný text napísaný
miniatúrnym, ťažko čitateľným písmom, s odkazom na úverové zmluvné podmienky, tvoriace jej
neoddeliteľnú súčasť v rozsahu dvoch strán, obdobne napísané nečitateľným písmom. Podľa názoru
súdu zmluva uzatvorená medzi účastníkmi obsahuje viaceré zmluvné podmienky, ktoré sú neprimerané,

je tu zrejmá existencia nekalej obchodnej praktiky žalobcu vrátane praktiky s používaním takmer
nečitateľného textu v časti zmluvy ako aj zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a to so zreteľom na ustanovenia Smernice ako aj § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Ak sa totiž právo uplatňuje po použití
nekalej obchodnej praktiky, ide o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi v zmysle ustanovenia § 3

ods. 1 Občianskeho zákonníka. Preto súd zmluvu uzavretú medzi účastníkmi považoval za neplatnú
v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Súd zistil, že články 7 až 13 predmetnej zmluvy
sú vytlačené neprehľadne, bez zvýraznenia textu a malým písmom, ktoré je takmer nečitateľné, a
hoci žalovaný ako spotrebiteľ svojím podpisom v zmluve v článku 13 potvrdil, že sa s nimi oboznámil,
podľa názoru súdu jej však ani ako priemerný spotrebiteľ nemohol porozumieť. V zmluve nie je vôbec

špecifikovaná výška úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé mesačné splátky vo výške 25,72
Eur, ani výpočet nákladov spojených so spotrebiteľským úverom. Zo zmluvy totiž vyplýva, že zmluvná
odmena predstavuje 600,24 Eur a zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu predstavuje 364,20
Eur, ale neobsahuje žiadny výpočet celkových nákladov. Zmluva neobsahuje ani dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Z dôvodu, že zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje najmä náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/,i/ zákona č. 129/2010
Z. z., preto so zreteľom na ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z., v prípade, ak by ju súd
aj považoval za platnú, bolo by potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.Vzhľadom na to, že súd považoval zmluvu o revolvingovom úvere za neplatnú, mal by navrhovateľ nárok
na vrátenie plnenia, ktoré poskytol odporkyni len z titulu bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. §
451 a nasl. Obč. zákonníka. Preto v prípade, ak by sa odporkyňa na úrok navrhovateľa bezdôvodne

obohatila, je povinná vydať mu obohatenie. Z karty klienta odporkyne mal nesporne preukázané, že
zo strany navrhovateľa bola odporkyni vyplatená suma 410,70 Eur, pričom odporkyňa zaplatila
navrhovateľovi spolu sumu 142, 16 Eur, rozdiel tak činí sumu 268,54 Eur. So zreteľom na to, že
dňa 01. 05. 2014 nadobudol účinnosť zákon č. 102/2014 Z.z., ktorý doplnil do zákona č. 250/2007
Z. z. ustanovenie § 5b, v zmysle ktorého súd, okrem iného, prihliada aj bez návrhu na premlčanie

nároku dodávateľa voči spotrebiteľovi, aj keď by sa spotrebiteľ týchto skutočností nedovolával , súd s
skúmal ,či je nárok navrhovateľa premlčaným nárokom. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že
právo na vydanie bezdôvodného obohatenia je majetkovým právom a preto sa podľa ust. § 100 ods. 1
Obč. zákonníka premlčuje. Môže sa premlčať tak v subjektívnej dobe podľa ust. § 107 ods. 1 Obč.
zákonníka, ako aj v objektívnej dobe podľa ust. § 107 ods. 2 Obč. zákonníka. Ak márne uplynula aspoň
jedna z uvedených dôb, nemožno oprávnenému subjektu právo na vydanie získaného bezdôvodného

obohatenia priznať. Bezdôvodné obohatenie získané z absolútne neplatného právneho úkonu vzniká od
samého vzniku právneho úkonu. Objektívna premlčacia doba začne teda plynúť už od vzniku takéhoto
právneho úkonu a subjektívna premlčacia doba začne plynúť odvtedy, keď sa oprávnený dozvie, že
bolo získané bezdôvodné obohatenie a kto ho získal, tieto okolnosti sa však oprávnený dozvie už v
čase vzniku absolútne neplatného právneho úkonu. Z podaného návrhu ako aj z listinných dôkazov,

predložených navrhovateľom vyplynulo, že navrhovateľ pre nesplnenie splátok dlh odporkyne
zosplatnil a žiadal odporkyňu o zaplatenie celej pohľadávky ku dňu 23.06.2011, pričom návrh bol
podaný na súde až dňa 25.08. 2014 , teda po uplynutí dvojročnej subjektívnej doby na podanie žaloby
o vydanie bezdôvodného obohatenia. Súd mal však za to, že v danej veci je nutné subjektívnu dvojročnú
premlčaciu dobu počítať od 26.05.2010, t. j. odo dňa, keď navrhovateľ mal vedomosť o poskytnutí

peňažnýchprostriedkovodporkyni..Podľanázorusúdusanavrhovateľmoholdozvedieťobezdôvodnom
obohatení už len tým, že plnil z absolútne neplatného právneho úkonu, ktorého neplatnosť zavinil sám
tým, že nedodržal jeho zákonom stanovené náležitosti. Nárok na vrátenie tohto plnenia sa tak premlčal
dňa 26.05. 10. 2012 v subjektívnej premlčacej dobe. Ak by aj súd počítal premlčaciu dobu počnúc dňom
zosplatnenia dlhu dňa 23.6. 2011, nárok navrhovateľa by aj tak bol premlčaný aj v tejto dvojročnej

subjektívnej lehote a to dňa 23. 06. 2013. Nárok navrhovateľa by bol premlčaný aj vo všeobecnej
trojročnej premlčacej dobe v zmysle ust. § 101 Obč. zákonníka, ktorá by začala plynúť dňom, keď právo
mohlo byť vykonané prvý raz, t.j. keď mal navrhovateľ možnosť podať návrh na súd, čo by nesporne
mohlo byť dňa 24.06. 2011, kedy navrhovateľ vedel, že odporkyňa je v omeškaní so zaplatením dlžnej
sumy. Vzhľadom na to, že právo navrhovateľa sa nevykonalo v premlčacej dobe zákonom ustanovenej,

pretože návrh podal na súd po márnom uplynutí premlčacej doby až dňa 25. 08. 2014, súd návrh
navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., a to na základe zásady
úspechu. Odporkyňa mala vo veci plný úspech, v spojení s konaním jej trovy nevznikli, preto potom

súd vyslovil, že odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice, a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil
skutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazypotrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doterazneboli uplatnené, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2 O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).