Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. júl 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/105/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415208770
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415208770.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcov: 1/ B. M.Á., nar.

X.X.XXXX, bytom S. XXXX/X, XXX XX E., štátny občan SR a 2/ X. M., nar. X.XX.XXXX, bytom S. XXXX/
X, XXX XX E., štátny občan SR, proti žalovanému: TOP - STAV s.r.o. - obchodná stavebná činnosť, so
sídlom Slnečná 2718/12, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 45 918 228, zastúpeného: JUDr. Rastislav
Belanský, advokát so sídlom Lichardova 2, 040 01 Košice, o zaplatenie 8.614,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje sa súdny zmier v nasledovnom znení:

Žalovaný s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobcom v 1. aj 2. rade sumu 3.000,- eur s lehotou splatnosti

do 30.9.2016.

Každý z účastníkov si znáša trovy konania s á m .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Okresnom súde Kežmarok 29.12.2015 sa žalobcovia na žalovanom domáhajú
zaplatiť sumu vo výške 8.614,- eur s príslušenstvom (náklady spojené s uplatnením pohľadávky) a
nahradiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Podanú žalobu dôvodia tým, že 20.4.2015 uzavreli ako objednávatelia so žalovaným ako zhotoviteľom

zmluvu o dielo, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal vykonať výstavbu rodinného domu, podľa dodanej
projektovejdokumentácieobjednávateľmi.Prílohouuvedenejzmluvybolaajcenováponukanavýstavbu
rodinného domu, a to za dohodnutú cenu vo výške 66.450,- eur v termíne od 20.4.2015 do 31.8.2015.
Ododňa29.6.2015žalovanýzneznámychpríčinnepokračovalvrealizáciistavebnýchprácanereagoval
na mnohonásobné písomné ani telefonické urgencie žalobcov. 5.8.2015 sa v SMS správe vyjadril, že
nemá kapacity na ďalšiu realizáciu prác a bude musieť odstúpiť od predmetnej zmluvy. Dielo ostalo
nedokončené, nebolo odovzdané, nebola predložená relevantná kalkulácia a vyúčtovanie. Žalobcovia

nemajú k dispozícii ani korektný stavebný denník, ani certifikáty kvality materiálu, ku ktorých predloženiu
sa žalovaný v uvedenej zmluve zaviazal. Po opakovaných urgenciách zaslal žalovaný elektronickou
formou stavebný denník a rozpočtovú kalkuláciu skutočne vykonaných prác. Žalovaná istina predstavuje
rozdiel medzi skutočnými nákladmi v súvislosti s realizáciou výstavby rodinného domu a zálohovými/
preddavkovými platbami.

Pred otvorením samotného pojednávania dňa 1.7.2016 predstúpili účastníci konania, ktorí predložili

súdu návrh zmieru na schválenie (č. l. 61-rub spisu).

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého spisu, najmä s
predloženým návrhom zmieru.Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") žalobca a
žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a po zistení, že predložený zmier nie je v rozpore

so všeobecne záväznými právnymi predpismi, rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
I. tohto rozsudku.

Súd mal za preukázané, že obsahom schváleného zmieru bolo taktiež rozhodnutie o náhrade trov
právneho zastúpenia a náhrade trov konania. Možno teda konštatovať, že schválením zmieru došlo k
rozhodnutiu o celom predmete konania, preto súd o trovách konania samostatným výrokom duplicitne

nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.