Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. august 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/171/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109211339
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3109211339.19

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Martou Rybárovou, vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa
A. Q. Ď., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky, V.. D. C., bydliskom N. F., W. A. XX/X, štátnej občianky Slovenskej
republiky práv. zast. JUDr. Jánom Legerským, advokátom, so sídlom Trenčín, Nám. sv. Anny 25 a otca,
J.. Q. Ď., trvale bydliskom C. C., K. X, štátneho občana Slovenskej republiky, o úpravu práv a povinností
k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Maloletý A. Q. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok.

Otec dieťaťa je p o v i n n ý platiť na výživu maloletého A. Q. sumou po 170,- Eur mesačne k rukám
matky vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od 20.10.2009.

Dlžné výživné za obdobie od 20.10.2009 do rozhodnutia súdu pre maloletého A. Q. vo výške 4.823,72
Eur súd p o v o ľ u j e otcovi dieťaťa splácať v mesačných splátkach po 100,- Eur spolu s určeným
výživným, k rukám matky, od právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu, pod
následkom straty výhody splátok.

- 2 - 32P/171/2009

Návrh otca dieťaťa na zverenie maloletého A. Q. do jeho osobnej starostlivosti sa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka dieťaťa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 28.05.2009 žiadala, aby súd zveril
maloletého A. Q. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platiť na jeho výživu sumou 232,- Eur s
účinnosťou, ktorú upravila počas konania od 20.10.2009. Uviedla, že s otcom maloletého A. Q. v čase
podania žila v spoločnej domácnosti. V ich spolužití dochádzalo k nezhodám a vyjadrila predpoklad,
že v blízkom čase otec opustí ich spoločnú domácnosť. Na základe predbežného opatrenia tunajšieho
súdu, č.k. 30PPOm/2/2009-17, zo dňa 14.10.2009, bol maloletý A. Q. ponechaný v starostlivosti matky
a od 19.10.2009, kedy si otec prevzal rozhodnutie súdu o predbežnom opatrení, rodičia maloletého A.
Q. nežijú v spoločnej domácnosti. Matka uviedla, že je rozvedená a s maloletým A. Q. a s jej dvoma
plnoletými dcérami z predchádzajúceho vzťahu, rozvedeného manželstva býva vo vlastnom 3-izbovom
byte. Náklady na bývanie má vo výške 149,- mesačne, v čom sú úhrady za plyn, elektrinu a fond opráv,
za TV platí 10,- Eur mesačne, za vodu 30,- Eur mesačne, za komunálny odpad 9,- Eur mesačne a
ďalšie výdavky má so svojimi osobnými potrebami a potrebami detí. Staršia z z plnoletých dcér pracuje

a mladšia študuje na vysokej škole. Otec jej prispieva na výživu sumou 250,- Eur mesačne. Maloletý
A. Q. má 5 rokov a chodí do materskej školy. Je zdravý a matka má s ním výdavky bežné, primerané
jeho veku a potrebám. Matka potvrdila, že otec na výživu maloletého A. Q. od času, kedy odišiel z ich
domácnosti prispel 20-krát sumou po 50,- Eur ale od 01.07.2011 na jeho potreby neprispieva ničím,
dieťa nenavštevuje, styk upravený súdnym rozhodnutím nerealizuje a o dieťa sa žiadnym spôsobom
nezaujíma. Matka pracuje ako Š. W. na D.K. Š. M. C. so zárobkom asi 650,- Eur mesačne.
Otec dieťaťa na pojednávaní dňa 16.12.2009 a neskôr písomným podaním zo dňa 11.11.2010 žiadal,
aby súd zveril maloletého A. Q. do jeho osobnej starostlivosti s tým, že sa vzdáva nároku na výživné
pre maloletého A. Q. a žiadal, aby súd matke neurčil povinnosť prispievať k jeho rukám na potreby
maloletého. Uviedol, že matka je už raz rozvedená a z jej prvého manželstva má dve dcéry, v tom čase vo
veku 18 a 20 rokov. Na základe predbežného opatrenia zo dňa 14.10.2009 bol maloletý A. Q. ponechaný
v starostlivosti matky. Od toho dňa sa začalo diať jeho veľké utrpenie pre maloletého A. Q., pretože
jeho matka robila všetko možné aj nemožné s cieľom brániť mu v styku s dieťaťom. Ďalej otec uviedol,
že matka dieťaťa bránila v styku s deťmi aj svojmu prvému manželovi, ktorý musel mať styk upravený
súdom. Z uvedeného dôvodu konanie matky označil za vypočítavosť a pomstu otcovi dieťaťa, z čoho
ani jedno ani druhé nie je v záujme maloletého. Zverením maloletého A. Q. do osobnej starostlivosti otca
bude umožnené maloletému, aby mohol byť vychovávaný obidvomi rodičmi tak, aby mal pravidelný
- 3 - 32P/171/2009
rovnoprávny a rovnocenný styk s obidvoma rodičmi. Na pojednávaní dňa 07.02.2011 otec uviedol, že
pokiaľ sa jedná o možnosť zveriť maloletého A. Q. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
s touto alternatívou by súhlasil, aj keď pôvodne dal návrh na zverenie maloletého do jeho osobnej
starostlivosti. Na pojednávaní v konaní tunajšieho súdu, sp. zn. 31P/403/2009 dňa 06.04.2010 o
úprave styku otca s maloletým A. Q. otec uviedol, že nežiada o striedavú starostlivosť, ale široký
rozsah styku. V konaní o úpravu práv a povinností k maloletému A. Q. otec dieťaťa ku dňu 20.07.2012
podal 11 návrhov na nariadenie predbežných opatrení, ktorými žiadal, aby mu bol maloletý A. Q. do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej zverený do jeho osobnej starostlivosti, prípadne ponechaný
v jeho starostlivosti. Ďalšie návrhy na nariadenie predbežných opatrení v počte 7 podal otec v konaní
o úpravu styku s maloletým. Otec dieťaťa v ďalšom konaní súdu niekoľkokrát písomne oznámil, že vo
veci maloletého sa nezúčastní žiadneho pojednávania až do doby, keď súd prinavráti dôveru občanovi
v súdnu moc a dodržiavanie práva a spravodlivosti. Na pojednávania nariadené na dni 12.04.2012,
21.05.2012 a 27.08.2012 sa otec dieťaťa nedostavil, hoci mal doručenie predvolaní riadne a včas
vykázané. Svoju neúčasť na pojednávaní súdu oznámil vždy písomne s odôvodnením, že súd je zaujatý
a je zbytočné, aby sa preto pojednávania zúčastňoval.

Kolízna opatrovníčka s poukazom na vykonané dokazovanie a skutočnosť, že otec dieťaťa nebol v
kontakte s maloletým A. Q. od januára 2011 doteraz odporučila zveriť maloletého A. Q. do osobnej
starostlivosti matky a otcovi určiť vyživovaciu povinnosť k maloletému v sume 200,- Eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil spis tunajšieho súdu sp. zn.
32P/171/2009, uznesenie tunajšieho súdu, č.k. 30PPOm/2/2009-17, zo dňa 14.10.2009, správy,
potvrdenia a úradné záznamy ÚPSVaR Trenčín 21-krát, správy z odborného pohovoru Referátu
poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Trenčín 3x, správy Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín
2x, správy o príjme otca od jeho zamestnávateľov 5x, správy o príjme matky od jej zamestnávateľa
3x, potvrdenia ÚPSVa R Trenčín o dávkach poberaných matkou 3x, správu Ústredia PSVaR Bratislava
3x, lustráciu na zamestnávateľa otca, prehľad výdavkov matky na domácnosť, listinné doklady na
náklady na bývanie matky, lekárske správy o zdravotnom stave maloletého 2x, zmluvu o prenájme bytu
otcom, rozsudok tunajšieho súdu, č.k. 31P/403/2009-198, zo dňa 09.09.2010, uznesenie tun. súdu, č.k.
30P/174/2011-37 zo dňa 17.06.2011 a zistil nasledovný skutkový stav.

Mal. A. Q. sa narodil zo vzťahu mimo manželstva svojich rodičov, ktorí až do 19.10.2009 žili v spoločnej
domácnosti. Matka dieťaťa po doručení rozhodnutia súdu o nariadení predbežného opatrenia č.k.
30PPOm/2/2009-17 zo dňa 17.10.2009, ktorým bol mal. A. Q. ponechaný v jej starostlivosti vymenila
zámok na bytových dverách a rodičia mal. A. Q. od toho času nežijú v spoločnej domácnosti. Mal. A.
Q. má 5 rokov a 5 mesiacov. Je zdravý, navštevuje materskú školu s poplatkom 44,- Eur mesačne,
ZUŠ s poplatkom 3 Eurá mesačne a ostatné výdavky s ním má matka bežné primerané jeho veku
a potrebám. Matka žije s maloletým vo vlastnom 3-izbovom byte spolu s plnoletou dcérou K. C. z
jej predchádzajúceho vzťahu, z rozvedeného manželstva, ktorá je študentkou M. v A.. Matka v čase
od 16.12.2009 do 8/2010, kedy nastúpila do práce poberala rodičovský príspevok vo výške 164,22

Eur mesačne a prídavky na tri deti 63,23 Eur mesačne. Od 8/2010 až doteraz pracuje ako Š. W.
s priemerným mesačným príjmom cca 670 Eur mesačne. Otec dieťaťa bol v čase podania návrhu
nezamestnaný.
- 4 - 32P/171/2009

Potvrdil, že jeho posledný zamestnávateľ B. mu vyplatil odstupné vo výške 200.000,- Sk . Od 01.10.2010
do 30.09.2011 s priemerným mesačným príjmom vo výške 1.272,69 Eur a za obdobie 5 do 7/2012 mal
priemerný mesačný príjem vo výške 1.067,31 Eur.

Zo správy o príjme otca od jeho zamestnávateľa spoločnosti W. W. C., P..B.. Ž. mal súd preukázané, že
otec dieťaťa mal v období od 01.10.2010 do 30.09.2011 priemerný mesačný zárobok 1.272,69 Eur.

Zo správy o príjme otca od jeho zamestnávateľa K. Z., B..Y.. V. mal súd preukázané, že otec dieťaťa
mal v čase od 10/2011 do 04/20212 priemerný mesačný zárobok 1.152,42 Eur.

Zo správy ÚPSVaR Trenčín mal súd preukázané, že matka dieťaťa poberala v čase od 01.01.2011 do
31.05.2011 prídavky na 3 deti v sume 66,03 Eur, od 01.06.2011 do 31.12.2011 v sume 44,02 Eur a od
01.01.2012 doteraz v sume 45,03 Eur mesačne.

Na výzvu súdu zo dňa 30.05.2012, aby sa otec písomne vyjadril či od jeho posledného vypočutia dňa
16.12.2009 došlo u neho ku zmene pomerov otec svojim prípisom zo dňa 11.06.2012 oznámil, že súdu
neposkytne žiadne informácie, pretože súd aj tak za celé tri roky na všetky informácie od otca kašľal.

Zo správy o príjme matky od jej zamestnávateľa M..D. C. mal súd preukázané, že matka dieťaťa mala
v čase od 08/2010 do 12/2010 priemerný mesačný zárobok vo výške 469,36 Eur, v roku 2011 mala
priemerný mesačný zárobok 804,28 Eur, za mesiace 1-3/2012 mala priemerný mesačný zárobok 609,77
Eur a za mesiace 4-7/2012 mala priemerný mesačný zárobok vo výške 676,64 Eur.

Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 31P/403/2009-198 zo dňa 09.09.2010, v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Trenčín č.k. 4CoP/94/2010-314 zo dňa 3. februára 2011 bol styk otca s mal. A. Q. upravený tak, že
otec bol oprávnený stýkať sa s mal. A. Q. každý párny týždeň od piatku, od 16.00 h do pondelka, do 16,00
h a každý nepárny týždeň od stredy, od 16.00 h. do piatku, do 16.00 h.. Dňa 17.06.2011 tunajší súd na
návrh otca nariadil predbežné opatrenie č.k. 30P/174/2011-37, ktorým upravil jeho styk s mal. A. Q. tak,
že otec je oprávnený stretávať sa s mal. A. Q. každý párny týždeň od piatku, od 18.00 h do pondelka,
do 18.00 h a každý nepárny týždeň od stredy, od 18.00 h. do piatku, do 18,00 h.. Toto rozhodnutie v
spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 6CoP/40/2001-54 zo dňa 15.07.2011 nadobudlo
právoplatnosť dňa 29.07.2011 a vykonateľnosť dňa 23.06.2011. Otec dieťaťa zároveň s návrhom na
nariadenie predbežného opatrenia podal na tun. súd aj návrh na novú úpravu jeho styku s mal. A. Q..
Toto konanie nie je skončené.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
- 5 - 32P/171/2009
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh matky a návrh otca bol podaný
dôvodne. Keďže rodičia mal. A. Q. spolu nežijú, bolo potrebné upraviť výkon ich rodičovských práv
a povinností k mal. A. Q. a to najmä určiť, ktorému z rodičov bude mal. A. Q. zverený do osobnej
starostlivosti. Pri rozhodovaní o tejto otázke musí súd prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, musí
dbať najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby dieťaťa, a tiež na to, aby boli zabezpečené
čo najpriaznivejšie podmienky pre jeho zdarný a zdravý vývoj. V danom prípade súd vzal do úvahy
skutočnosť, že maloletý A. Q. žije s matkou, ktorá mu zabezpečuje všetku starostlivosť od jeho
narodenia. Rodičia maloletého od októbra 2009 nežijú v spoločnej domácnosti a otec dieťaťa od januára
2011 dieťa vôbec nenavštevuje a nerealizuje ani styk upravený rozhodnutím tunajšieho súdu, podľa
ktorého je jeho styk s maloletým upravený tak, že maloletý má byť v jeho starostlivosti 3 dni v párnom
a 2 dni v nepárnom týždni. Otec dieťaťa sa opakovane neúspešne pokúšal o zverenie maloletého
do osobnej starostlivosti prostredníctvom predbežných opatrení a zrejme z tohto dôvodu sa potom
odmietol zúčastniť pojednávaní. Súdom upravený styk otca s maloletým nerealizoval od januára 2011
teda viac ako jeden a pol roka. S poukazom na vykonané dokazovanie preto súd zveril maloletého A.
Q. do osobnej starostlivosti matky. Vo veci úpravy práv a povinností k mal. A. Q. súd nenariadil úradom
práce odporúčané znalecké dokazovanie, nakoľko otec nežiadal zveriť maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, ale v konaní o úpravu styku s maloletým žiadal širokú úpravu styku. Konanie
o zmenu v úprave styku otca s maloletým nie je skončené. V otázke určenia výšky výživného súd
prihliadol na odôvodnené potreby maloletého, ktorý má v súčasnosti 5 a pol roka, chodí do MŠ a matka
má s ním výdavky bežné primerané jeho veku a potrebám. Výživné vo výške 170,- Eur mesačne pre mal.
A. Q. súd považoval za primerané predovšetkým možnostiam a schopnostiam otca ale aj s prihliadnutím
potreby maloletého A. Q., ktorý má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Vzhľadom na
určenie výživného so spätnou účinnosťou od 20.10.2009 podľa návrhu matky vyčíslil súd súčasne aj
výšku dlžného výživného zo strany otca vo výške 4.823,72 Eur (mesiace 11/2009 až 7/2012, spolu 33
mesiacov x 170,- Eur = 5.610,- Eur + alikvotná časť dní mesiaca 10/2009 a 8/2012, spolu 39 dní x 5,48
Eur denne = 213,- Eur, spolu 5.823,72 Eur mínus uhradené výživné 1.000,- Eur /50,- Eur mesačne x 20/)
- 6 - 32P/171/2009
a v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil otcovi dieťaťa dlžné výživné splácať v
mesačných splátkach po 100,- Eur za podmienok, ktoré sú uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky určí.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
rozhodoval vylúčený sudca,
súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú
podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi
má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne
poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- 7 - 32P/171/2009

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).