Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515206939
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515206939.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou, v právnej veci

navrhovateľa : Dopravný podnik Bratislava, a.s. , Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, IČO : 00492736,
zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Kánom AK, Bratislava, Námestie Martina Benku č. 9- C1 proti
odporkyni : U. U. , narodená XX.XX. XXXX trvale bytom v V. , ul. A. T. č. XX , o zaplatenie 70,70 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 70,70 Eur a nahradiť mu trovy konania ,
k rukám advokáta JUDr. Vladimíra Kána, AK, Bratislava, Námestie Martina Benku č. 9 - C1 ,v sume
16,50 Eur titulom súdneho poplatku a v sume 29,99 Eur titulom trov právneho zastúpenia a to všetko
v lehote do 3. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 26. 3. 2015 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na

zaplatenie 70,70 Eur a trov konania, lebo odporkyňa cestovala v dopravnom prostriedku navrhovateľa
bez cestovného lístka.

Dňa 4. 8. 2015 vydal tunajší súd v predmetnom konaní platobný rozkaz č. k. 41C 231 / 2015 - 10 ,
ktorý bol dňa 4. 12. 2015 zrušený z dôvodu nemožnosti jeho doručenia odporkyni ( § 173 ods. 2
zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku ďalej len OSP ).
Súd v zmysle § 115a ods. 2 v spojení s § 200ea OSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania,

keďže hodnota navrhovateľom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1000,-Eur. Pri
rozhodovaní prihliadol na obsah spisu .

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi tvoriacimi obsah súdneho spisu - hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXX , výzvou na zaplatenie zo dňa 5.1.2015 , lustráciou
občianskeho preukazu odporkyne a z nich bol zistený tento skutkový stav:

Dňa XX. XX. XXXX , o XX,XX hodine cestovala odporkyňa dopravným prostriedkom navrhovateľa
linkou č. XX - autobusom a pri kontrole sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom. Túto
skutočnosť zaznamenal poverený zamestnanec navrhovateľa do hlásenia o porušení tarifných a
prepravných podmienok č. XXXXXXX . Totožnosť odporkyne bola zistená z jej občianskeho preukazu.

Podľa § 16 ods. 1, prvá veta a ods. 4 písm. a) a c), ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave
účinného od 01.03.2012 - (1) Potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného

je cestovný lístok v papierovej podobe alebo elektronickej podobe. .... (4) Cestujúci je povinný a) mať
platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo
autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, ... c) označiť si
cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide ocestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením. (5) Cestujúci je povinný mať cestovný
lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním
preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) a ods. 2 cit. zák. - (1) Cestujúci je povinný .... d) zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom. (2) Ak
sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným

cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný
poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 cit. zák. - Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí

dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa bodu 3, Čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vydaného podľa
§ 7 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach a § 4 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave
v znení neskorších predpisov Dopravným podnikom Bratislava, a.s., - Čl. 6 bod 3. Cestujúci, ktorý sa

na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný
zaplatiť dopravcovi cestovné a sankčnú úhradu/prirážku (ďalej len úhrada) za cestovanie bez platného
cestovného lístka vo výške do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. ... Aktuálna
výška úhrady/prirážky a manipulačného poplatku je stanovená v tarife. (Tarifa č.l. 3 Úhrady).

Keďže podmienky, za ktorých vzniká podľa citovaného zákona povinnosť platiť cestovné a úhradu boli
splnené, súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie cestovného 0,70 Eur a na zaplatenie prirážky vo výške
do stonásobku cestovného 70,-Eur, podľa návrhu navrhovateľa , spolu 70,70 Eur.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa §142 ods. 1 v spojení s § 150 ods. 2 OSP , podľa ktorého

ak sú trovy konania neprimerané voči pohľadávke , môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Navrhovateľovi
bola priznaná náhrada trov konania spolu v sume 46,49 Eur. Navrhovateľovi vznikli trovy zaplatením
súdneho poplatku a právnym zastúpením.

Advokát požadoval náhradu za 3 úkony právnych služieb a síce prevzatie a príprava zastúpenia ,

spísaniepodaniaprotistranetýkajúcesavecisamej-pokusozmierspojenýs ďalšouporadousklientom
a spísanie návrhu , spolu vyčíslenú sumou 89,96 Eur. Sadzba za úkon právnej služby je podľa §
10 ods. 1 vyhl. č. 655/ 2004 Z. z. v platnom znení od 1.1.2009 za každý úkon po 16,60 Eur a k nej
prináleží aj paušál 8,39 Eur . V zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl. boli tarifná odmena a režijný paušál
zvýšené o 20 % -nú daň z pridanej hodnoty, keďže právny zástupca je jej platiteľom, teda tarifná

odmena na sumu 19,92 Eur a režijný paušál na sumu 10,07 Eur , spolu 29,99 Eur . Navrhovateľovi
vznikli trovy spolu v sume 106,46 Eur z ktorej trovy právneho zastúpenia predstavujú 89,97 Eur a
súdny poplatok 16,50 Eur. Ich výšku vo vzťahu k pohľadávke, ktorej úhrada predstavuje predmet sporu,
považoval súd za neprimeranú , preto ich znížil na náhradu súdneho poplatku 16,50 Eur a náhradu
jedného úkonu právnej služby v sume 29,99 Eur, ktorý aj reálne zodpovedá rozsahu poskytnutej právnej

pomoci navrhovateľovi. Predmetný spor je z procesného, ale aj hmotnoprávneho pohľadu sporom
menej náročným, čo je zrejmé aj z totožného postupu právneho zástupcu, používaného pri zastupovaní
navrhovateľa vo všetkých sporoch, typovo zhodných s prejednaným prípadom.

V zmysle § 149 ods. 1 OSP sa náhrada trov konania platí advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 . dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v 2 vyhotoveniach na tunajšom súde.
Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané datované,- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak nesplní povinný dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto vykonateľným rozsudkom, možno žiadať

exekúciu.