Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/537/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115230341
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115230341.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : Službyt Nitra, s.r.o. so sídlom v Nitre, Jaka Kráľa 122,

IČO: 31447929, proti odporcom: 1/ P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., R. XX, 2/ J. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q., R. XX, odporcovia v 1. a 2.rade zastúpení súdom ustanoveným opatrovníkom: J.. G. S.,
vyšší súdny úradník Okresného súdu Nitra, o zaplatenie 1.186,51 eura s príslušenstvom, sudcom JUDr.
Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2.rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.186,51 eura s poplatkom z
omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 620,51 eura za každý deň omeškania od 01.06.2014
do zaplatenia, s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 566 eur za každý deň

omeškania od 01.08.2015 do zaplatenia, trovy konania v sume 71 eur a to všetko do 15-tich dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd zrušuje platobný rozkaz č.k. 25C/537/2015-19 zo dňa 24.11.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom doručeným na OS Nitra dňa 12.10.2015 domáhal voči
odporcom v 1. a 2. rade zaplatenia sumy 1.186,51 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že
im boli vyúčtované náklady spojené s užívaním bytu za rok 2014, ktoré nezaplatili.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz. Nebol doručený odporcom. Odporcom bol ustanovený opatrovník.
Platobný rozkaz bol zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
konalo v neprítomnosti opatrovníka odporcu.

Zástupca navrhovateľa uviedol, že sa pridržiava podaného návrhu. Čo sa týka nedoplatku tento
pozostáva z neuhradených skutočných nákladov a z nájomného.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
prečítaním, a to : komisionárskou zmluvou zo dňa 14.08.2003, prílohou k zmluve, LV č. XXXX,
vyúčtovaním nákladov, platobným rozkazom č.k. 25C/537/2015-19 zo dňa 24.11.2015, uznesením č.k.
25C/537/2015-36 zo dňa 13.04.2016, uznesením č.k. 25C/537/2015-41 zo dňa 28.06.2016 a zistil tento
skutkový a právny stav :

Odporcovia boli nájomcovia bytu č. XX, N. XX, Q. do 31.05.2014. Správcom bytu podľa zmluvy bol
navrhovateľ. Za rok 2014 mali nedoplatok na vyúčtovaní 1.186,51 eura, tento ani po upomienke
neuhradili.Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákona ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému
veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z

nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 511 ods. 2 Občianskeho zákona ak právnym predpisom alebo rozhodnutím /súdu nie je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom
pomererovnaké.Dlžník,protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinný

bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje
námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili
alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili.

Podľa § 511 ods. 3 Občianskeho zákona ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je
oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj

podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákona splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 671 ods.1 Občianskeho zákona nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 696 ods.1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované

s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd zaviazal

odporcov na zaplatenie sumy 1.186,51 eura navrhovateľovi. Odporcovia boli nájomcovia bytu do
31.05.2014. Náklady spojené s užívaním bytu a nájomné teda mali hradiť do uvedeného dátumu. Keďže
navrhovateľ požadoval v žalovanej výške nedoplatok na vyúčtovaní za rok 2014 v zmysle listinných
dôkazov a odporcovia výšku nedoplatku neuhradili, bol jeho návrh dôvodný. V zmysle § 517 ods. 2 O.z.
a Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. súd zaviazal odporcov na poplatok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že odporcov v 1. a 2. zaviazal na náhradu
trov konania navrhovateľa v sume 71 eur, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok, tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.