Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. december 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/84/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112215000
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112215000.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I vo veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom: Industriestrasse
13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zastúpeného: JUDr.Ján Šoltés, advokát, so sídlom
v Bratislave, Karadžičova 8 proti odporkyni: N. P., T.. X.XX.XXXX, T. H. D. Y.V., N. XXXX/XX, t.č. na
neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom: Ing.Slávka Kočanová, zamestnankyňa Okresného súdu
Košice I, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: OZ právna pomoc spotrebiteľom, so

sídlomvKošiciach,Sofijská13,IČO:42247268,zastúpeného:JUDr.LadislavMikluš,advokát,sosídlom
v Košiciach, Stará Baštová 2, v konaní o zaplatenie 598,77 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

V r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania vo výške 28,80 EUR
prostredníctvom Daňového úradu Bratislava na účet č.XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného uznesenia príslušnému daňovému úradu.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne vo

výške 95,30 EUR k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta, v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.6.2012 voči odporkyni domáhal zaplatenia
sumy 598,77 EUR s príslušenstvom, titulom ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby
poskytnuté od 22.10.2007 do 21.1.2008, ako aj titulom zmluvnej pokuty.

Pred začatím pojednávania vo veci samej, podaním zo dňa 5.12.2014 navrhovateľ vzal návrh na začatie
konania v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok za návrh na začatie
konania.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods.2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca z vážnych dôvodov so späťvzatím
návrhu nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľaust.§96ods.3O.s.p., nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa ( späťvzatie návrhu v celom rozsahu ) súd v zmysle
vyššie cit.ust. § 96 ods.1 O.s.p. konanie zastavil. Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu návrhu došlo skôr,

než sa začalo pojednávanie, súhlas odporcu so späťvzatím návrhu nebolo potrebné zisťovať ( § 96
ods.2 a 3 O.s.p.).

Podľa ust. § 146 ods.2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa vety prvej vyššie citovaného ustanovenia §
146 ods. 2 O.s.p.. Z procesného hľadiska zastavenie konania privodil navrhovateľ, preto je v zmysle
citovaného ustanovenia povinný uhradiť trovy konania. Odporca si však náhradu trov neuplatňoval, preto
súd vyslovil, že odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Vo vzťahu medzi vedľajším účastníkom na strane odporcu a navrhovateľom súd v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia rozhodol tak, že vedľajšiemu účastníkovi priznal plnú náhradu trov
potrebných na účelné bránenie práva odporkyne ako spotrebiteľ. Je totiž zrejmé, že po vyjadrení
vedľajšiehoúčastníkaknávrhu,vktoromtentovzniesolnámietkupremlčanianárokuuplatnenéhotitulom

ceny za poskytnuté služby a nárok uplatnený titulom zmluvnej pokuty pokladal za nedôvodný pre
neprijateľnosť zmluvnej podmienky, navrhovateľ na uvedenú obranu reagoval tak, že návrh vzal späť.

Trovy vedľajšieho účastníka spočívajú v trovách jeho právneho zástupcu, keďže ho v tomto konaní
zastupoval advokát.

Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, vychádzajúc z výšky peňažného
plnenia, ktorého sa právna služba týkala (t.j. 598,77 EUR) je vo výške 39,84 EUR. Tarifná odmena
v tejto výške patrí právnemu zástupcovi za tieto úkony právnych služieb: 1.prevzatie a príprava
zastúpenia (21.5.2013), 2.písomné vyjadrenie k žalobe (23.5.2013), spolu vo výške 79,68 EUR.
Právnemu zástupcovi ďalej patrí aj náhrada výdavkov za miestne telekomunikačné výdavky a miestne

prepravné (tzv. režijný paušál) vo výške 1/100 výpočtového základu za každý úkon právnej služby. 1/100
výpočtového základu v roku 2013 predstavoval 7,81 EUR a patrí za oba úkony právnych služieb. Spolu
tarifná odmena a režijný paušál činia 95,30 EUR.

V súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal navrhovateľa, aby priznanú náhradu trov

zaplatil k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka konania.

Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, v znení neskorších zmien, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a

dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním,
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 4 veta prvá a ods. 6 veta prvá citovaného zákona, okrem poplatku v rozvodovom
konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený

o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán
štátnejsprávysúdovzašleodpisprávoplatnéhorozhodnutiaojehovrátenídaňovémuúradupríslušnému
podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti.

Navrhovateľ zaplatil za návrh na začatie konania súdny poplatok vo výške 35,50 EUR (podľa položky

1a/ Sadzobníka, tvoriaceho prílohu zákona o súdnych poplatkoch, t.j. 6 % z ceny predmetu konania).
Vzhľadom k tomu, že k zastaveniu konania došlo ešte pred prvým pojednávaním, v súlade s vyššie cit.
ust. § 11 ods.3 zákona o súdnych poplatkoch súd rozhodol, že navrhovateľovi súdny poplatok vráti. V
súlade s ust. § 11 ods.4 zákona o súdnych poplatkoch súd krátil súdny poplatok o 6,70 EUR. Taktokrátenýsúdnypoplatok,pozaokrúhlenínaeurocentynahor,t.j.vovýške28,80EURbudenavrhovateľovi
vrátený prostredníctvom príslušného daňového úradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, okrem výroku o oslobodení od súdnych poplatkov možno podať odvolanie v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie
smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, § 202 ods.3 písm.d/ O.s.p).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).