Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/171/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109211339
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3109211339.45

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa A. Q. Ď., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast.
kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky, V.. D. C.,
bydliskom N. F., W. A. XX/X, štátnej občianky Slovenskej republiky práv. zast. JUDr. Jánom Legerským,
advokátom, so sídlom Trenčín, Nám. sv. Anny 25 a otca, J.. Q. Ď., trvale bydliskom C. C., K. X, štátneho
občana Slovenskej republiky, o návrhu otca nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Otec mal. A. Q. svojim návrhom podaným na tun. súde dňa 29.03.2016 žiadal, aby súd nariadil
predbežné opatrenie, ktorým upraví jeho styk s mal. A. Q. tak, že otec bude oprávnený stretávať
sa s maloletým striedavo s matkou maloletého pravidelne opakovane 14 dní neprerušovane tak, že
toto stretávanie začne v najbližšom (aj v prebiehajúcom) párnom týždni kalendárneho roka 2016,

ktorý nasleduje alebo prebieha, po dni vykonateľnosti tohto predbežného opatrenia. Matka je povinná
maloletého A. Q. na stretnutie s otcom riadne pripraviť a odovzdať ho otcovi pred jej bytom. Uviedol,
že návrh podáva v súlade s ust. § 74 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku, podľa § 115 ods.2
Občianskeho súdneho poriadku, podľa § 24 ods. 4 posledná veta Zákona o rodine a podľa čl. 3 ods.
1, čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa a podľa všeobecných komentárov č.10, 12, 13 a 14 Dohovoru o
právach dieťaťa, podľa ktorých má mal. A. Q. a jeho otec stretávať sa s obidvomi rodičmi v pomere 1/1

otec/matka, a aby mal. A. Q. v konaní slobodne povedať svoj vlastný názor (ak bude chcieť využiť svoje
právo byť v konaní vypočutý). Jediný spôsob, ako sa to dá zabezpečiť je to, že dieťa bude dostatočne
dlhý čas v rovnakom rozsahu stretávania sa s rodičmi v pomere 1/1, styk s otec/matkou. Iba v styku
otca s maloletým počas 2 týždňov s otcom a počas 2 týždňov s matkou si maloletý obnoví svoj pôvodný
vlastný slobodný názor. V súčasnosti má mal. A. Q. na stretávanie sa otca s maloletým názor vnútený
matkou, vďaka tomu, že konajúce súdy spolu s kolíznym opatrovníkom počas celej doby trvania, ako

otec uviedol, diskriminačnej súdnej frašky svojvoľne a bezdôvodne bránia maloletému v stretávaní sa s
obidvomirodičmi,pravidelnearovnocenne.Vytesňujútakotcazoživotamaloletéhoapomáhajúvedome
a úmyselne matke maloletého programovať dieťa proti jeho otcovi.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74-77
O.s.p..

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie pre konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.Podľa § 74 ods. 2 O.s.p. príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na
konanie vo veci. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby išlo o vec samu.

Podľa § 76 ods.1 b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby odovzdal
dieťa do starostlivosti toho, koho označí súd. § 76 O.s.p. obsahuje demonštratívny výpočet predbežných
opatrení, nie je preto vylúčené vydať predbežné opatrenie aj iného obsahu.

Návrhy otca na nariadenie predbežného opatrenia je návrhmi podľa § 102 ods.1 a nasl. O.s.p. nakoľko

mu predchádza návrh vo veci samej.

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, spisom tun.
súdu sp.zn. 32P/171/2009, správou ÚPSVaR Trenčín a zistil nasledovný skutkový stav:

Mal. A. Q. sa narodil zo vzťahu mimo manželstva svojich rodičov. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k.

32P/171/2009-540 zo dňa 27.08. 2012 bol mal. A. Q. zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho
mala zastupovať a spravovať jeho majetok. Otcovi dieťaťa súd uložil povinnosť platiť na výživu mal. A.
Q. sumou po 170 Eur mesačne, k rukám matky, vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou
od 20.10.2009. Dlžné výživné za obdobie od 20.10.2009 do rozhodnutia súdu určil pre mal. A. Q. vo
výške 4.823,72 Eur a povolil ho otcovi dieťaťa splácať v mesačných splátkach po 100 Eur, spolu s

určeným výživným, k rukám matky, od právoplatnosti rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu, pod
následkomstratyvýhodysplátok.Návrhotcadieťaťanazvereniemal.A.Q.dojehoosobnejstarostlivosti
zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku
podali v zákonnej lehote odvolanie obaja rodičia mal. dieťaťa. Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k.
4CoP/105/2012 - 616 zo dňa 10.01.2013 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu

vrátil na ďalšie konanie. Tunajší súd v intenciách zrušovacieho uznesenia odvolacieho súdu spojil
konanie vedené o návrhu matky na úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu a konanie o návrhu otca
na zmenu v úprave styku na spoločné konanie, vykonal ďalšie dokazovanie a svojim rozsudkom č.k.
32P/171/2009-1018 zo dňa 17.08.2015 zveril mal A. Q. do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo
zastupovať a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia. Otca zaviazal povinnosťou platiť na výživu

maloletému A. Q. sumou 230 Eur mesačne k rukám matky, vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred,
s účinnosťou od 20.10.2009 do 31.08.2013, z čoho čiastku 60,- Eur mesačne bude otec dieťaťa zasielať
na osobitný účet maloletého za účelom tvorby úspor a s účinnosťou od 01.09.2013 sumou 300 Eur
mesačne, z čoho čiastku 60,- Eur mesačne bude otec dieťaťa zasielať na osobitný účet maloletého za
účelom tvorby úspor. Dlh na výživnom za obdobie od 20.10.2009 do rozhodnutia súdu pre maloletého

A. Q. z titulu bežného výživného vo výške 10.085,80 Eur súd zaviazal otca splácať k rukám matky v
mesačných splátkach po 100,- Eur spolu, s určeným výživným až do úplného vyrovnania dlhu, pod
následkom straty výhody splátok. Dlh na výživnom za obdobie od 20.10.2009 do rozhodnutia súdu pre
maloletéhoA.Q.ztitulutvorbyúspor vovýške3.503,22Eur jeotecdieťaťa povinný splácať naosobitný
účet maloletého za účelom tvorby úspor po 100,- Eur mesačne spolu, s výživným určeným na tvorbu

úspor až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok. Matke dieťaťa súd uložil,
aby v lehote do 1 mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku založila osobitný účet na meno maloletého
A. Q. s tým, že účet vinkuluje v prospech súhlasu Okresného súdu Trenčín s jeho nakladaním a otcovi
dieťaťa číslo tohto účtu oznámi v lehote do 5 dní od jeho založenia. Návrh otca dieťaťa na zverenie
maloletého A. Q. do jeho osobnej starostlivosti zamietol a styk otca s mal. A. Q. súd upravil tak, že

otec je oprávnený stýkať sa s maloletým A. Q. každý párny týždeň v piatok od 16.00 h. do nedele do
16.00 h. a zmenil tak rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/403/2009-198 zo dňa 09.09.2010, v
spojenísrozsudkomKrajskéhosúduTrenčínč.k.4CoP/94/2010-314zodňa3.februára2011.Matkusúd
zaviazal povinnosťou styk otcovi s dieťaťom umožniť, dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať
ho otcovi v stanovenom čase, v mieste bydliska matky, kde je otec povinný dieťa matke v stanovenom

čase vrátiť. Účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie
otec dieťaťa, teda tento rozsudok nie je právoplatný a spis je na Krajskom súde v Trenčíne v konaní
o odvolanie.

V správe Úradu práce sociálnych vecí a rodiny zo dňa 14.04.20016 kolízny opatrovník poukázal, že v

konaní Okresného súdu Trenčín pod sp. zn 30P/174/2011 a sp. 32P/171/2009 otec maloletého opätovne
viackrát žiadal, aby súd upravil jeho styk s mal. A. Q. tak, že bude oprávnený stretávať sa s ním každý
nepárny týždeň od stredy, od 18.00 hod. do nasledujúcej stredy, do 18.00 hod. O týchto návrhoch súd
rozhodoval uznesením č.k. 30P/174/2011-70 zo dňa 30.08. 2011, v spojení s uznesením Krajského súduv Trenčíne č.k. 6CoP/51/2011-84 zo dňa 26.09. 2011, uznesením č.k. 30P/174/2011-119 zo dňa 02.11.
2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19CoP/125/2011-157 zo dňa 10.01. 2012,
uznesením č.k. 30P/174/2011-133 zo dňa 13.12. 2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne

č.k. 19CoP/7/2012-152 zo dňa 21.02. 2012, uznesením č.k. 30P/174/2011-162 zo dňa 29.03. 2012, v
spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 6 CoP/33/2012-174 zo dňa 24.04. 2012, uznesením
č.k. 30P/174/2011-205 zo dňa 26.07. 2012. Dňa 22.06. 2015 sa na OS Trenčín konalo pojednávanie vo
veci úpravy práv a povinnosti a úpravy styku, ktoré doposiaľ nie je ukončené právoplatným rozsudkom.
K predmetnému konaniu zaslal kolízny opatrovník správu a ku konkrétnej úprave styku sa tiež vyjadril

na súdnom pojednávaní v tom zmysle, že otec mal dostatočný priestor k tomu, aby sa aj on podieľal na
formovaní a výchove mal. A. Q., napriek tomu mal kolízny opatrovník za to, že otec si svoje rodičovské
práva uplatňuje skôr len ústnou formou. Tiež poukázal na to, že v čase, keď nebolo ukončené konanie
o úprave práv a povinností, otec ÚPSVaR Trenčín neudelil súhlas k tomu, aby mohlo byť mal. dieťa
vypočuté ÚPSVaR Trenčín. Na základe vykonaného dokazovania kolízny opatrovník vo veci úpravy
styku, na súdnom pojednávaní odporučil upraviť styk v rozsahu od piatka 16.00 hod. do nedele do

16.00 hod. a to z dôvodov, ktoré vyplynuli z jeho predošlého vyjadrenia. V závere svojej správy kolízny
opatrovník poukázal na tú skutočnosť, že styk otca a maloletého sa nerealizuje už viac, ako dva roky,
čo maloletý intenzívne vníma, a preto kolízny opatrovník odporučil styk otca s maloletým ponechať
upravený tak, ako sa vyjadril na súdnom pojednávaní vo veci samej a to: každý párny týždeň od piatka
od 16.00 h. do nedele do 16.00 h. Z tohto dôvodu kolízny opatrovník odporučil návrh otca na nariadenie

predbežného opatrenia vo veci jeho úpravy styku s mal. A. Q. zamietnuť.

Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je existencia uplatňovaného práva, ktorého právny
dôvod spočíva v ustanoveniach Zákona o rodine. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a
jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie,

že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené.
Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň
základnéskutočnostipotrebnéprezáverpravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežná

ochrana.

V danom prípade mal súd za preukázané, že nie sú splnené podmienky na nariadenie predbežného
opatrenia. Otec mal. A. Q. osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov a právny záujem na vydaní
predbežného opatrenia ale neosvedčil aj skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú okamžitú

dočasnú úpravu. Styk otca s mal. A. Q. je v súčasnosti právoplatne upravený uznesením tun. súdu z
roku 2011 o nariadení predbežného opatrenia tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. A. Q. každý
párny týždeň od piatku od 18.00 h, do pondelka, do 18.00 h a každý nepárny týždeň od stredy, od 18.00
h. do piatku, do 18,00 h.. V konaní o nariadení tohto predbežného opatrenia bolo preukázané, že od
poslednej platnej úpravy styku otca s mal. A. Q. 17.06.2011 v pomeroch účastníkov došlo ku zmene.

Súd mal preukázané, že otec dieťaťa až do septembra 2012 vôbec nenavštevoval. Od septembra 2012
až do augusta 2013 otec dieťa s určitou pravidelnosťou realizoval stretnutia s maloletým A. Q., avšak od
septembra 2013 doteraz nenavštívil otec maloletého ani jeden krát. Dieťa nenavštevoval a nevyužíval
uvedenú úpravu styku s maloletým A. Q.. Svojim návrhom na nariadenie predbežného opatrenia chce
realizovať širokú úpravu styku - v pomere 50% na 50 %. Otec dieťaťa za uplynulých viac ako 5 rokov

podal vo veci úpravy práv a povinnosti k mal. A. Q. niekoľko desiatok podaní, obyčajne návrhov na
nariadenie predbežných opatrení, ktoré ako uvádza vo svojom návrhu boli takmer vždy zamietnuté.
Tu treba poukázať, že právoplatne. V odôvodneniach uvedených rozhodnutí bolo vždy uvedené, že
predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie, že je prostriedkom procesnej prevencie, ktorým sa iba
predbežne, dočasne a urýchlene upravujú pomery účastníkov. Konania samé, kde môže byť s konečnou

platnosťou rozhodnuté o úprave práv a povinnosti rodičov k maloletému však otec absolútne ignoroval
a na žiadne z nariadených pojednávaní sa nedostavil. Všetky snahy súdu vypočuť otca boli neúspešné
z dôvodov na strane otca. Otec bol nakoniec ten, ktorý znemožnil vypočuť aj maloletého A. Q.. Súd
má preto za to, že úprava styku otca s maloletým v rozsahu podľa uznesenia tun. súdu z roku 2011 o
nariadení predbežného opatrenia tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. A. Q. každý párny týždeň

od piatku od 18.00 h, do pondelka, do 18.00 h a každý nepárny týždeň od stredy, od 18.00 h. do piatku,
do 18,00 h je postačujúca tak z hľadiska potrieb mal. dieťaťa, ako aj potrieb oboch rodičov. Súd preto o
nariadení predbežného opatrenia rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokoch tohto rozhodnutia.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

Náležitosti odvolania:

- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka

- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- čoho sa odvolateľ domáha