Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115010516
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115010516.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v trestnej veci proti obžalovanému G. U. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa

§207odsek1,3písmenoa/,c/TrestnéhozákonasamosudkyňouMgr.MonikouFarkašovou,nahlavnom
pojednávaní konanom dňa 26.01.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: G. U. G. S. X. K. , nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom F. Č.. XX
nezamestnaný

j e v i n n ý , ž e :

ako otec maloletých detí Q. U. nar. XX.X.XXXX a S. U. nar. X.X.XXXX bytom u matky J. U. v Ž., hoci má
k týmto vyživovaciu povinnosť priamo zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 7C
197/2010 zo dňa 14.9.2010 právoplatným dňa 7.10.2010 bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého
Q. sumou 150,- Eur mesačne a maloletého S. sumou 135 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k
rukám matky a rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 13P/271/2015 zo dňa 5.11.2015 právoplatným
16.11.2015, bola vyživovacia povinnosť obžalovanému určená na maloletého Q. sumou 120,- Eur a na

maloletého S. sumou 120,- Eur mesačne, ktoré je obžalovaný povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci
k rukám matky, počnúc dňom 1.12.2015, od 4.6.2013 do 26.1.2016 si túto povinnosť riadne neplnil a
dlhuje J. U. výživné vo výške 8 730,- Eur,

pričom matke detí je v dôsledku neplnenia vyživovacej povinnosti obžalovaným na základe príslušných
rozhodnutí Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nitra vyplácané náhradné výživné od 1.2.2013.
t e d a :

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,
spáchal uvedený čin a vydal oprávnenú osobu do nebezpečenstva núdze

t ý m s p á c h a l :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, 3 písmeno a/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, 3
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému G. U.
a vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie, súvisiace s výrokom o treste, doby neplnenia

vyživovacej povinnosti a výšky dlžného výživného vypočutím svedkyne J. U., pretože obžalovaný po
prednesení žaloby vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

Obžalovaný na otázky uvedené v § 333 ods. 3
- písm. c/ Tr.por. , či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu odpovedal: áno
- písm. d/Tr.por., či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu

bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
odpovedal: áno
- písm. f/ Tr.por., či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 odsek 1,3 písmeno a/, c/ Trestného zákona, odpovedal: áno
- písm. g/ Tr.por., či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený

mu za vinu, odpovedal: áno
- písm. h/ Tr.por., či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako prečin
zanedbania povinnej výživy, odpovedal: áno

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 4T/48/2015zo dňa 10.6.2015 bol obžalovaný G.
U. uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, 3 písmeno a/, b/,
c/ Trestného zákona, a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov so zaradením do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn.
1To/72/2015 zo dňa 30.9.2015 bol uvedený rozsudok Okresného súdu Nitra zrušený v celom rozsahu a

vec bola vrátená súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Okresný súd Nitra postupoval v zmysle pokynov krajského súdu a doplnil dokazovanie vypočutím
obžalovaného G. U. a svedkyne J. U. v rozsahu obdobia nepokryté obžalobou, a prečítaním na vec sa
vzťahujúcich listinných dôkazov.

Obžalovaný G. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že po vyhlásení rozsudku (10.06.2015) poslal J. U.
šekovou poukážkou 300,- Eur. Okrem toho jej ešte osobne dal 300,- Eur. Na Okresný súd Nitra podal
návrh na zníženie výživného, ktoré sa vedie pod sp.zn. 13P/271/2015.
Na úrade práce nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Prácu si hľadal v priemyselnom parku pri

Dražovciach, ale neúspešne. Nemá k dispozícii peňažné prostriedky na zaplatenie dlžného výživného.

Svedkyňa J. U. v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní potvrdila, že obžalovaný si neplní
svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá mu bola určená rozsudkom súdu vo výške 285,- Eur mesačne na dve
maloleté deti. Táto výška výživného bola rozhodnutím súdu zmenená od 1.12.2015 na sumu 120,- Eur

na každé dieťa. Obžalovaný jej zaslal poštou v júni 2015 výživné 300,- Eur. Keď sa vrátil z Nemecka
pozval deti na nákup a kúpil im oblečenie v hodnote 60,- Eur. Okrem toho jej osobne dal 100,- Eur na
zaplatenie hypotéky, túto sumu nepovažuje za výživné. Na každé dieťa poberá náhradné výživné po
106,- Eur.
S deťmi žije v domácnosti sama, a nie je zamestnaná, pretože sa stará o zdravotne ťažko postihnutého

syna. Po úhrade nákladov na domácnosť z jej príjmu, ktorý pozostáva z opatrovateľského príspevku na
syna 240,- Eur, náhradného výživného 212,- Eur a rodinných prídavkov 44,- Eur, zostane na jej potreby
a potreby detí suma 90,- Eur, a preto deti trpia núdzou.
Okrem výdavkov na domácnosť, mesačne spláca hypotéku vo výške 110,- Eur, ktorá bola jej a jej
bývalému manželovi - obžalovanému poskytnutá na spoločný byt počas trvania manželstva, a keďže

obžalovaný hypotéku prestal splácať, spláca ju ona, aby byt v ktorom žije s deťmi, jej nebol odňatý.
Sama sa obžalovanému snažila nájsť prácu aj vo firme SONY, s čistou mesačnou mzdou 480,- Eur, ale
obžalovaný ponuku odmietol s tým, že on za takéto peniaze robiť nebude.

Vrámci dokazovania súd prečítal príslušné listinné dôkazy a pripojené spisy Okresného súdu Nitra sp.zn.

21T/65/2013 a 13P/271/2015Zo spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 13P/271/2013 bolo zistené, že rozsudkom zo dňa 5.11.2015
súd zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra sp.zn. 7C/197/2010 zo dňa 14.9.2010 v časti vyživovacej
povinnosti otca k maloletým deťom U.: Q., nar. 23.08.2001 zo sumy 150, Eur mesačne na sumu 120,-

Eur mesačne a S., nar. 07.03.2005 zo sumu 135,- Eur mesačne na sumu 120,- Eur mesačne počnúc
dňom 1.12.2015, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Z hľadiska osobných pomerov bolo zistené, že obžalovaný vo výpise z evidencie priestupkov má dva
záznamy z 2013, posledný za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu spáchaný 10.11.2013

spáchaný voči svojej bývalej manželke J. U., za čo mu bola uložená pokuta v rozkaznom konaní vo
výške 20- Eur.
Na tieto záznamy v evidencii priestupkov súd vzhľadom na ich nízku závažnosť, výšku postihu a dobu,
ktorá uplynula od ich spáchania, neprihliadol.

Zmiestabydliskajeobžalovanýhodnotenýkladne.VobcisazapájadobrigádorganizovanýchObecným

úradom a futbalovým klubom, je rozvedený a jeho deti žijú s matkou v obci Ž., deti ho pravidelne
navštevujú.

V odpise registra trestov má obžalovaný jeden záznam. Aj z pripojeného spisu Okresného súdu
Nitra sp.zn. 21T/65/2013 bolo zistené, že trestným rozkazom zo dňa 03.06.2013 bol uznaný vinným

z úmyselného prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, 3 písmeno a/, b/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného zákona za obdobie od 07.10.2010 do vydania
trestného rozkazu (29.5.2013), a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 rok s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 12.06.2013.
Skúšobná doba plynula od 13.06.2013 do 12.06.2014. Zo záznamu o osvedčení sa v skúšobnej dobe

podmienečného odsúdenia zo dňa 19.1.2016 vyplýva, že odsúdený G. U. v skúšobnej dobe v trvaní 1
rok sa osvedčil v zmysle § 50 odsek 4 Trestného zákona s poukazom na § 50 odsek 5 Trestného zákona.

Na základe takto vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, a to predovšetkým vyhlásením
obžalovaného, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a doplnením dokazovania v rozsahu

nepokrytom obžalobou, že sa dopustil skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
a tak svojím úmyselným konaním naplnil objektívnu aj subjektívnu stránku prečinu zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 odsek 1, 3 písm. a/ Tr.zák. Obžalovaný mal vedomosť o povinnosti prispievať na
výživné svojich dvoch maloletých detí, a túto povinnosť si neplnil ani po tom, čo už bol v minulosti za
rovnaký trestný čin odsúdený. Súd z výpovede matky maloletých detí mal preukázané, že jej príjem

postačuje iba na pokrytie základných potrieb detí a domácnosti, pričom zo svojho príjmu (586,- Eur)
spláca aj hypotéku vo výške 110,- Eur. Ak by jej úrad práce neposkytoval náhradné výživné maloleté
deti by trpeli núdzou.
Z výpovede samotného obžalovaného ako aj výpovede svedkyne J. U. súd ustálil dobu neplnenia
vyživovacej povinnosti a výšku dlžného výživného. Za obdobie od 4.6.2013 (kedy bol trestný rozkaz

21T/65/2013 doručení obvinenému) do 26.01.2016, ku dňu vyhlásenia rozsudku, mal zaplatiť bežné
výživné vo výške 9.030 Eur (rok 2013 dlh na výživnom jún až december t.j. 7x285,- Eur=1995,- Eur,
rok 2014 január až december t.j. 12x285,- Eur=3420,- Eur, rok 2015 január až november t.j. 11x285,-
Eur=3.135,- Eur, december 1x240,- Eur, rok 2016 január t.j. 1x240,- Eur) , z ktorej uhradil iba 300,- Eur
poštovou poukážkou 25.6.2015, a dlhuje za toto obdobie celkovo 8.730,- Eur.

Súd mal tiež preukázané, že obžalovaný bol v období od 12.3.2012 do 14.11.2012 zamestnaný vo
firme Q. spol. s r.o., a pracovný pomer s ním bol skončený pre závažné porušenie pracovnej disciplíny.
Obranu obžalovaného spočívajúcu v tom, že nemá dostatočné finančné prostriedky na výživné, pretože
jenezamestnaný,súdpovažovalzaúčelovú,pretožezamestnanie,ktorémunašlajehobývalámanželka

J. U. odmietol pre nízky príjem, čím sa sám zbavil možnosti zabezpečiť si finančné prostriedky, z ktorých
by mal možnosť pravidelne platiť bežné výživné.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery s prihliadnutím na jeho účel, súd u obžalovaného prihliadol
jednak na možnosť jeho nápravy a na jeho osobné pomery. Ako na poľahčujúcu okolnosť súd prihliadol

na to, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a čin úprimne oľutoval (§ 36 písmeno l/ Trestného
zákon). Žiadna priťažujúca okolnosť zistená nebola. Súd prihliadol aj na mieru zavinenia obžalovaného
a následok, ktorý jeho konaním vznikol, t.j. výšku dlžného výživného.Napriek tomu, že obžalovaný bol už za trestný čin (rovnaký prečin) odsúdený, súd nemohol na túto
skutočnosť prihliadať ako na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, nakoľko
sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia osvedčil a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, s
prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, vychádzal súd aj zo zásady, že trest je právnym následkom
trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu.

Následne súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 31 Trestného zákona bude splnený a
ochrana spoločnosti a náprava páchateľa bude zabezpečená aj uložením trestu odňatia slobody bez
jeho skutočného výkonu, na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 18 mesiacov (1 rok až 3 roky 8
mesiacov), keďže prevažuje pomer poľahčujúcich okolností a z tohto dôvodu sa znižuje horná hranica
trestnej sadzby (1 rok až 5 rokov) o jednu tretinu. Zároveň obžalovanému, vzhľadom k tomu, že sa na
neho hľadí akoby nebol odsúdený, bola určená skúšobná doba v trvaní 2 roky.

Takto uložený trest podľa názoru súdu zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že zabráni
mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu a povedie k tomu, aby viedol
riadny život, uvedomí si nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti si bude plniť svoju povinnosť voči
svojim maloletým deťom.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine a treste rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo
zrejmé, ktorejčastisarozsudoknapádaaakéchybysavytýkajúrozsudkualebokonanie,ktorérozsudku

predchádzalo.