Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206848
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814206848.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľky: Bc. Z.

V., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., M. č. XXX, Z. A., proti odporcovi: P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., M.
č. XXX, Z. A., v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky Bc. Z. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX a P. V., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX pred J. úradom v U. Z., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu J. Q. vo
zväzku IV, ročník XXXX, na strane XX, po poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

II. Maloletý Z. V., nar. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky

s právom oboch rodičov zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

III. Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého Z. V., nar. XX.XX.XXXX, sumou 150,-
Eur mesačne, vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd konanie voči Z. V., nar. XX.XX.XXXX, z a s t a v u j e .

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka Bc. Z. V.ńová návrhom podaným súdu dňa 27.10.2014 žiadala, aby súd jej manželstvo
s odporcom rozviedol, maloleté deti na čas po rozvode zveril do jej osobnej starostlivosti a odporcovi,
aby uložil povinnosť platiť na ich výživu mesačne po 150,- Eur na každé dieťa.

Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzavrela po 4-ročnej známosti. Okrem menších
nedorozumení bolo až do roku 2011 ich manželstvo harmonické. Vtedy ju začal odporca urážať

nadávkami a neprimeranými vyhrážkami. K vážnemu narušeniu ich spolužitia došlo v roku 2013, kedy
sa odporca začal voči nej správať odmerane a chladne. Urážal ju neustálymi výčitkami, že sa nestará
o rodinu. Vytýkal jej, že chodí do práce autom. Dňa 10.10.2014 to vyvrcholilo fyzickým napadnutím z
jeho strany. Viackrát ju udrel a tak z obavy o svoj život, nakoľko sa jej vyhrážal zabitím, odišla z domu ku
svojej sestre. Uviedla, že so zreteľom na ich maloleté deti mala záujem manželstvo udržať. Ako manželia
spolu intímne nežijú od roku 2013. Vzhľadom na tieto skutočnosti, keďže vzťahy medzi nimi sú trvalo
a vážne narušené, ich manželstvo neplní svoj spoločenský účel a nie je vhodným prostredím ani pre

výchovu maloletých detí.

Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to návrhom, so sobášnym listom, s rodnými
listami maloletých detí, s čestným prehlásením, s uzneseniami Okresného súdu Námestovo č.k.4P/41/201-7 zo dňa 25.11.2014 a zo dňa 25.02.2015, s lustráciou v sociálnej poisťovni, s potvrdením
o mzde, s odvolaním, so správou Mesta N., s dokladmi predloženými navrhovateľkou a odporcom a so
správami Úradu práce sociálnych vecí a rodiny S..

Navrhovateľka na pojednávaní pred súdom zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že keď si ho brala,
myslela si, že ostanú spolu do konca života. Myslela si, že ju má rád. Ak aj tvrdil, že spôsobila rozvod
jeho prvého manželstva, tak podľa nej sú na to dvaja. Aj na ich svadbe chýbala jej rodina, nakoľko
nesúhlasili s ich sobášom a to jednak z dôvodu, že bol starší a taktiež z dôvodu, že už bol raz rozvedený.

Preto si všetky problémy v manželstve riešila sama. Spočiatku bývali v 1-izbovom byte, neskôr sa
presťahovali do väčšieho bytu a keďže deťom chceli nechať nejaký majetok, tak si kúpili dom. Finančne
im pomohli jej rodičia, ktorí predali chatu. Sestra ju vyplatila z domu a oni predali ich byt. Do roku 2010
mali bežné problémy, ale potom odišiel do Ameriky s tým, že jej povedal, že je to na výročie jeho 60-tky.
Potom sa výlet do Ameriky zopakoval a následne šiel na dva týždne do N. s tým, že ju to dosť urazilo,
pretože tu boli oni ako rodina. Odvtedy vlastne ani spoločne sexuálne nežijú, pretože sa bála. Svoje

správanie neovláda ani pred deťmi, nadáva jej a najhroznejšie bolo keď ju pred nimi zbil. Jej sestru,
ktorá sa jej snaží pomáhať nenávidí a ona ani nevie prečo. Sestra jej veľmi pomáha. Napríklad keď sa
jej pokazila na jeseň pec, odporca jej odmietol dať na ňu peniaze a tak jej požičala sestra. Manžel bol
vždy nervóznejší človek, ale v podstate po tom roku 2010 nejako nenašli spoločnú reč. Od toho roku
2010 iba ona zabezpečuje chod domácnosti, stará sa o rodinu s tým, že nikdy nemali spoločnú kasu.

V podstate vždy všetko zabezpečovala ona a odporca zarobené peniaze investoval do domu, i keď si
nemyslí, že to boli všetky peniaze, pretože ten dom by musel vyzerať inak. V podstate do Vianoc sa
starala aj o neho, ale po Vianociach to prestala robiť a to preto, že pred Vianocami odišiel, nikomu nič
nepovedal a vrátil sa až po Novom roku. Čo sa týka fyzického napadnutia, bolo to tak, že aj napriek jej
nesúhlasu zobral auto na leasing s tým, že tam boli ročné splátky. Nesúhlasila s tým hlavne z dôvodu, že

už predtým mali auto na leasing, ktorý musela platiť ona zo svojho príjmu a tento jej nestačil. Na tomto
aute boli ročné splátky s tým, že odporca jej predtým povedal, že on zarobí a splátku za auto zaplatí.
Avšak keď sa blížil termín splatnosti, tak jej povedal, že jej peniaze nedá, potom že peniaze nemá a
že si to má vyriešiť sama. Keď volala do leasingovky či sa dá auto vrátiť, povedali jej, že už sa to nedá,
ale že jej ho môžu zobrať s tým, že ho predajú, ale aj tak musí zaplatiť dohodnutú splátku. Nakoniec to

urobila tak, že ho zobrala sestra na firmu, tá ho spláca, aby ho ona mohla mať. Odporca si však toto
povedať nedal, ani jej neveril, že ho zaplatila sestra a zbil ju. Po tomto odišla zo spoločnej domácnosti.
Po dvoch dňoch sa vrátila a manželova reakcia bola, že si to zaslúžila. Vyjadrila sa, že ona ani nevie,
čo bude robiť, len chce, aby boli spolu s deťmi šťastní. Nikdy deťom nič zlé na ich otca nepovedala a
naozaj nevie prečo jej takto nadáva a ponižuje ju. Čo sa týka jej príjmu, ten je okolo 680,- Eur s tým,

že doklady a prehľad mesačných výdavkov dala do spisu. Pre ňu je jediné šťastie, že môže ísť v banke
do debetu. Odporca sa nijakým spôsobom nepodieľa na chode domácnosti a taktiež nič nedáva deťom.
Deťom platí stravu v škole, taktiež platí internet, taktiež platí poistku na syna. Vo svojom prvom výsluchu
sa vyjadrila, že nemá vedomosť o tom, že by mal odporca nejakú pôžičku. Od dcéry vie, že jej dal nejaké
peniaze na detskú izbu, kde dávali zálohu vo výške 800,- Eur. Táto izba však ešte nie je urobená. Taktiež

je pravdou, že deťom zaplatil štvordňový zájazd do Barcelony v decembri 2014. Pôvodne mala ísť iba
dcéra, ale nakoniec šiel aj syn. Nevedela, či manžel naďalej pracuje v zahraničí, ale odišiel v apríli a
prišiel pred prvým pojednávaním. Väčšinou odchádzal v apríli, keď sa začala sezóna. Manžel asi pred
rokom zaplatil za drevo. Predtým pracovala v nemocnici s tým, že tam si privyrobila na nočných a keďže
boli deti menšie, strážila jej ich mama. Keď táto v roku 2007 zomrela, už ich nemohla nechávať samé

a preto si musela hľadať nové zamestnanie. V podstate do toho roku 2010 to fungovalo rovnako ako
teraz, že všetko zabezpečovala ona. Vyjadrila sa, že dcéra navštevuje základnú umeleckú školu, venuje
sa športu - boxu, volejbalu, zaujíma sa o modeling s tým, že tieto výdavky hradí ona. Ročne dáva dcére
na stužkovú 20,- Eur a taktiež na ZRPŠ. Na začiatku roka má zvýšené výdavky na školské učebnice.
Čo sa týka syna, ten chodil na futbal, ale tým, že tréner ho nikdy nepostavil do mužstva, ho to dosť

demotivovalo a tak prestal chodil. Keďže má prepadnutý hrudník, chodí s ním do posilňovne s tým že v
podstate majú na to ešte maximálne rok a ak sa mu to nenapraví, bude musieť ísť na operáciu. Jemu
toto spôsobovalo problém aj pri behu, keďže mu to tlačilo na srdce. Aj vtedy bol problém keď manžel na
neho nakričal, že prestal chodiť na futbal. Deti s ním normálne komunikujú, ale nikde ich nevezme, či im
niečo dáva, o tom ja nevie. Dcére teraz povedala, aby ho poprosila, či by jej nezaplatil autoškolu, na ktorú

začala chodiť, pretože to sama nezvládne. Vie o tom, že pracuje v Nórsku, ale nevie akým spôsobom
by to preukázala. Vie to od známych. Taktiež dcéra jej povedala, že otec je v Nórsku, ale nechcela ju do
toho zaťahovať, aby sa jej nejako nevyhrážal. Komunikovala aj cez úrad práce s nórskymi úradmi, avšak
doteraz nedostali odpoveď. Komunikovali s nimi na základe toho, čo si nórske úrady vyžiadali od úradu.Odporca sa na pojednávaní vyjadril, že už prvá nepravda, ktorú hovorila navrhovateľka bola tá, že na
svadbe nemala nikoho zo svojej rodiny, pritom on tam mal iba svojho svedka a ona tam mala bratrancov

a sesternice. Celý problém nastal keď začala pracovať v lekárni, ktorá patrí jej sestre. Taktiež napríklad
teraz po pojednávaní keď ich rozvedú, sa nebude mať kde vrátiť, pretože ten dom je napísaný na deti
a jeho meno tam nefiguruje. Taktiež ho nahnevalo to, že dal peniaze na prerobenie izby pre dcéru vo
výške 1.600,- Eur a oni dali zálohu vo výške 800,- Eur a izba stále nie je urobená. Taktiež klame, že
ona auto nechcela, pričom to bola ona, ktorá bez jeho vedomia predala ich auto a hneď na to začala

tvrdiť, že auto potrebuje a tak sa teda rozhodol, že tú prvú splátku vo výške 3.000,- Eur zaplatí. No a
potom ho nahnevalo to čo urobila so svojou sestrou a preto došlo k fyzickému útoku. Bežne sa počas
ich o manželstva stávalo, že sa chodila s kamarátkami zabávať a to nielen počas jeho neprítomnosti,
ale aj vtedy keď mal prísť domov. V čase keď nemali auto tak chodila o pol štvrtej domov, ale teraz je
bežné, že je 21:00 hod. a ona doma nie je. Aj v tom klamala keď vravela, že deťom nedal nič na Vianoce,
pričom ten zájazd do Barcelony bol jeho darček pre nich a oni o tom vedeli. Ešte predtým im dal po 50,-

Eur aby si niečo kúpili. To, že odišiel pred Vianocami bolo dané tým, že stratil oporu vo svojej žene a
odišiel k svojim dcéram do Nemecka. Bol medzičasom aj v Nórsku, ale prácu tam nemá. V podstate
to u nich fungovalo tak, že manželka financovala chod domácnosti zo svojho príjmu a on financoval
dom. Podľa neho to bolo ich spoločné rozhodnutie, nakoľko manželka súhlasila, aby šiel pracovať do
zahraničia. Ako sezónny pracovník pracoval 12 rokov. Teraz momentálne prácu nemá. Keď je doma,

tak sa sám stravuje, teda žiadne náklady s ním nemá. Taktiež nie je pravdou žeby neprispieval deťom,
pretože vždy keď peniaze má, tak dcére dá. Taktiež podporoval syna keď sa venoval futbalu, kupoval mu
dresy, lopty, ale jedného dňa tam skončil. Čo sa týka jeho výletov do Ameriky a do Thajska, bol tam vždy
pracovne s hokejistami, kde si vlastne pobyt financoval z peňazí, ktoré zarobil. S návrhom na rozvod
nesúhlasil z dôvodu, že si myslí, žeby tým trpeli deti. Ak však navrhovateľka bude riadená jej sestrou,

tak sa to zachrániť nedá. K výške výživného na maloleté deti sa nevyjadril, ale uviedol, že ak sa chce
navrhovateľka rozviesť, tak nech si na deti prispieva sama. Ďalej sa vyjadril, že si chcel v Nórsku uplatniť
nárok na prídavky na deti, ale vzhľadom na to, že tam nie je zamestnaný celý rok, tak to neprešlo. Úver
si zobral na to, aby zaplatil robotníkom práce. 700,- Eur dal V. W., ktorý je asi živnostníkom. Ďalej sa
vyjadril, že žil pri dcérach v Nemecku. Bol aj v Nórsku, kde si hľadal prácu, aj niečo robil, ale bolo to tak

akurát na cestu. Na cestu do Nórska mu dali dcéry. Keď pracuje v Nórsku, tak si tam zarobí okolo 500,-
Eur. V Nórsku nepoberá prídavky na deti. Je pravdou, že tam pracuje ako sezónny robotník. K výške
príjmu sa vyjadriť nevedel, nakoľko, to nie je stály príjem.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom a účinnom znení (ďalej len "Zákon o

rodine"), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine:

1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,

alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou

súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúcehovýchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa§62ods.1,2,4Zákonač.36/2005Z.z.orodinevzneníneskoršíchpredpisov,plnenievyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak
rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené.
Rozvrat ich vzťahu bol zrejme spôsobený odlišnosťou ich pováh, ako aj rozdielnym spôsobom riešenia
problémov. Taktiež bolo jasne preukázané, že v súčasnej dobe účastníci v podstate nezdieľajú spoločnú

domácnosť, ak sa aj odporca zdržuje v domácnosti, je to veľmi sporadické. Súd je presvedčený,
že vzťahy medzi manželmi sú natoľko vážne narušené, že rozvod je v danom prípade nevyhnutným
riešením a to aj v záujme výchovy detí. S poukazom na tieto skutočnosti potom súd manželstvo
účastníkov rozviedol.

Vzhľadom na to, že Z. v čase podania návrhu bola maloletá, avšak v priebehu konania nadobudla
plnoletosť, súd konanie voči nej zastavil a rozhodoval o úprave práv a povinností rodičov iba k
maloletému Z..

Navrhovateľka je zamestnaná v lekárni u X., kde má mesačný príjem okolo 684, 70 Eur. Z tohto príjmu

platí mesačne elektriku vo výške 107,60 Eur, koncesionárske poplatky vo výške 4,64 Eur, úver v Prvej
stavebnej sporiteľni vo výške 25,82 Eur, úver v Slovenskej sporiteľni vo výške 67,78 Eur, poistku pre
dcéru Z. vo výške 17,12 Eur mesačne, poistku pre maloletého Z. vo výške 11,85 Eur, svoju poistku vo
výške 3,98 Eur mesačne, potraviny, hygienické potreby, potraviny, oblečenie pre seba a deti, poplatky za
telefón pre seba a deti mesačne vo výške 693,- Eur, štvrťročne poplatok dcére Z. za ZUŠ vo výške 18,-

Eur, poplatky spojené s návštevou maloletého Z. v posilňovni vo výške 12,- Eur mesačne a mesačne
dáva na sporenie pre deti sumu 120,- Eur.

Odporca je poberateľom starobného dôchodku vo výške 288,70 Eur, z ktorého platí synovi Z. sporenie v
Prvejstavebnejsporiteľnivovýške15,-Eur,poistkupredomácnosťvovýške10,40Eurmesačne,poistku

pre syna vo výške 11,84 Eur, stravu pre dcéru vo výške 21,- Eur mesačne, stravu pre syna vo výške 19,-
Eur mesačne, zálohovú platbu za vodu vo výške 15,- Eur mesačne, poplatok za internet vo výške 11,39
Eur, poplatok za káblovú televíziu vo výške 5,40 Eur mesačne, stavebné sporenie pre vnuka vo výške
10,- Eur mesačne a splátku za úver vo výške 95,67 Eur. Okrem toho ročne zaplatí za palivové drevo
sumu 271,32 Eur, daň za psa vo výške 15,- Eur, daň z nehnuteľnosti vo výške 15,- Eur a komunálny

odpad vo výške 36,- Eur. Aj napriek tomu, že odporca zo začiatku tvrdil, že v Nórsku nepracuje, na
poslednompojednávanípriznal,žepracujevNórskuakosezónnyrobotníkazarobímesačneokolo500,-
Eur. Túto skutočnosti však nedoložil žiadnym dokladom. Súd neuveril jeho tvrdeniam, že ako sezónny
robotník zarobí iba 500,- Eur, nakoľko, takáto suma sa dá zarobiť aj na Slovensku a bez toho, aby
vynakladal peniaze na cestu, ubytovanie a stravu v Nórsku.

Preto s poukazom na tieto skutočnosti uložil odporcovi povinnosť platiť na výživu maloletého Z. mesačne
sumou 150,- Eur. Súd je toho názoru, že výživné v takejto výške zohľadňuje nielen potreby maloletého,
ale príjmové schopnosti odporcu.O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci konania o rozvod
manželstva nemajú právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho podáva
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok, alebo

postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť
dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v 2 rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa
(§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na exekúciu podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. a noviel - Exekučný
poriadok.