Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114222241
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114222241.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, právnej veci žalobcu: EOS KS1 Slovensko,

s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v zastúpení TOMÁŠ KUŠNÍR. s.r.o, Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: A. K., bytom E., G. XX, o návrhu žalobcu na
zaplatenie žalovanej sumy vo výške 113,61 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumou vo výške 113,61 eur spolu s úrokom z omeškania
ročne
vo výške 9,5 % zo sumy 30,71 eur počnúc od 31.8.2011 až do zaplatenia
vo výške 9,5 % zo sumy 41,89 eur počnúc od 29.9.2011 až do zaplatenia

vo výške 9,5 % zo sumy 37,51 eur počnúc od 1.11.2011 až do zaplatenia
koho výške 9 % zo sumy 3,50 eur počnúc od 30. 12. 2011 až do zaplatenia ako aj náhradu trov konania
vo výške 16,50 eur a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa číslo účtu U.IBAN:
SK67XXX SWIFT kód: UNCRSKBX vedený v Q. I. S. a.s. s variabilným symbolom: XXXXXXXX .

II. Odporca je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 59,14 eur a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX,

IBAN: S XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX, SWIFT kód: Q., vedený v UniCredit Benk, a. s., Bratislava s
variabilným symbolom: XXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa písomne podaným návrhom zo dňa 23.07.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 113,61 eur.
Vo svojom návrhu uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 postúpil postupca
Telefónica O2 Slovakia s.r.o., ( ďalej len postupca") na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Právny nástupca žalobcu ďalej vo svojom návrhu uviedol, že postupca uzatvoril dňa 21.01.2011 so
žalovaným Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb v zmysle Zákona č. 610/2003 Z.z.

o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol
žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo
Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v Zmluve a v Cenníku.
Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu.

Podľa § 115a ods.2 O. S. P., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.
Podľa § 200ea O. S. P., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,od tohto
okamihu ide o drobný spor.Vo veci ide o drobný spor ( § 200ea O. S. P.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania ( §
115a ods. 2 O. S. P. ).o veci ide o drobný spor ( § 200ea O.S.P.), a preto súd rozhodol bez nariadenia
pojednávania ( § 115a ods. 2 O. S. P. ).

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o postúpení pohľadávky č.
2013, Zmluvou o pripojení zo dňa 21.1.2011,s faktúrami č. XXXXXXXXXXX, zo dňa 15.8.2011, s

faktúrou č. XXXXXXXXXXX, zo dňa 15.9.2011, s faktúrou č. XXXXXXXXXX, zo dňa 17.10.201, s
faktúrou č. XXXXXXXXXX, zo dňa 15.12.2011, so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete a zistil tento skutkový a právny stav:
Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa
24.10.2012, ako aj dodatok k Zmluve o pripojení zo dňa 21.01.2011 k tel. č. L.5 XXX XXX, na základe
ktorej sa zaviazal právny predchodca žalobcu poskytovať žalovanému program O2 Fér s platbou na

faktúru.
Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému faktúru za obdobie od 08.07.2011 do 07.08.2011,
vydanou dňa 15.08.2011 a splatnou dňa 30.08.2011 sumu vo výške 30,71 eur, pričom faktúra bola
vystavená žalovanému ako faktúra za poskytnuté služby.
Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému faktúru za obdobie od 08.08.2011 do 07.09.2011,

vydanou dňa 15.09.2011 a splatnou dňa 28.09.2011 sumu vo výške 41,89 eur, pričom faktúra bola
vystavená žalovanému ako faktúra za poskytnuté služby.
Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému faktúru za obdobie od 08.09.2011 do 07.10.2011,
vydanou dňa 17.10.2011 a splatnou dňa 31.10.2011 sumu vo výške 37,51 eur, pričom faktúra bola
vystavené žalovanému ako faktúra za poskytnuté služby.

Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému faktúru za obdobie od 08.11.2011 do 07.12.2011,
vydanou dňa 15.12.2011 a splatnou dňa 29.12.2011 sumu vo výške 3,50 eur, pričom faktúra bola
vystavené žalovanému ako faktúra za poskytnuté služby.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávok bolo zistené, že postupca Telefónica Slovakia, sr.o, so sídlom:
Einsteinova 24, Bratislava , IČO : 35 848 863 postúpil dňa 24.06.2013 na postupcu EOS KS1 Slovensko,

s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 35 724 803 predmetnú pohľadávku voči žalovanému.

Podľa ust. § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení, sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písmeno a), Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách , podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov, sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 52 Obč. zákonníka, /účinného v čase uzavretia zmlúv/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia žalobcu uvedeného v návrhu, ako aj

žalobcom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu vyššie uvedených zmlúv, súčasťami zmlúv boli aj všeobecné
podmienky.
Na základe žalobcom predložených uvedených zmlúv sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa v zmysle zmlúv zaviazal právnemu

predchodcovi žalobcu riadne platiť úhradu za poskytnuté služby, ktoré mu z jeho strany boli fakturované
mesačne.
V návrhu si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné služby, ktoré
teda právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému v zmysle faktúr, pričom žalobca tento nárok
v plnom rozsahu preukázal , čiže uniesol bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu, čiže preukázal,

že žalovanému boli poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré mu boli riadne vyfakturované, a žalovaný
faktúry, ktoré mu boli doručené riadne a včas neuhradil a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi len čiastku vo výške 113,61 eur, teda čiastku,
ktorú žalobca riadne preukázal listinnými dôkazmi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúry vystavenej

právnym predchodcom žalobcu sa žalovaný dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného
dlhu voči žalobcovi, preto je povinný za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/ 1995.
Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal odo dňa nasledujúcej po splatnosti faktúr, nakoľko k tomuto dňu

už žalovaný bol v omeškaní s plnením svojho dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, ale bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný a preto mu súd priznal náhradu trov konania v celkovej výške
75,64 eur, pričom trovy pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur, ako aj z náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur , ktoré súd zaviazal odporcu zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.