Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010048
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716010048.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen na neverejnom zasadnutí konanom dňa 10.02.2016 v trestnej veci obvineného I.
X. pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/, ods.4 písm.b) Tr. zákona po predbežnom prejednaní
obžaloby takto

r o z h o d o l :

Podľa § 244 ods.1 písm.c) Tr.poriadku s poukazom na § 215 od.1 písm.b) Tr.poriadku súd z a s ta v u j
e trestné stíhanie obvineného I. X., L.. XX.XX.XXXX E. J. J., P. J. D., Č. XX/XX pre zločin krádeže podľa

§ 212 ods.2 písm.e), ods.4 písm.b) Tr.zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

v období od 19.06.2010 do 06.10.2011 v meste D., M. X. v rodinnom dome na ul. Č. XX/XX na odbernom
mieste XXXXXXXXXX neoprávnene odoberal plyn aj napriek tomu, že dňa 14.06.2010 bol písomne
upovedomený o odstúpení od zmluvy zo spoločnosťou SPP a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy
44/b a dňa 16.11.2010 si prevzal výzvu na skončenie neoprávneného odberu, pričom stav meradla v

dobe odstúpenia od zmluvy dňa 19.6.2010 bol 9227 m3 a pri jeho demontáži dňa 6.10.2011 bol stav
meradla 15595 m3, teda za uvedené obdobie neoprávnene odoberal 6368 m3 plynu, čím takto svojim
konaním spôsobil spoločnosti SPP -Distribúcia a.s., Mlynské Nivy 44/b, IČO: 35 910 739 škodu vo výške
3681,29 €,

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 01.02.2016 bola na Okresný súd vo Zvolene doručená obžaloba pre zločin krádeže podľa 212
ods.2 písm. e/, ods.4 Tr. zákona.

V zmysle § 244 Tr. poriadku súd predbežne prejednal obžalobu.

Podľa § 244 ods.1 písm.c) Tr.poriadku pri predbežnom prejednaní obžaloby súd trestné stíhanie zastaví,
ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1 Tr.poriadku.

Podľa § 215 ods.1 písm.b) Tr.poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným
činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Obvinenému I. X. sa podanou obžalobou kládlo za vinu neoprávnené odoberanie plynu aj napriek tomu,
že mal byť dňa 14.6.2010 písomne upovedomený o odstúpení od zmluvy so spoločnosťou SPP a.s.
Bratislava a dňa 16.11.2010 si mal prevziať výzvu na skončenie neoprávneného odberu.

Obvinený I. X. pri výpovedi dňa 4.3.2012 uviedol, že o tom, že s ním ako s odberateľom plynu bola
dňa 14.6.2010 ukončená zmluva nevedel, pretože bol v tom čase v zahraničí a osobne odstúpenie od

zmluvy neprevzal. Zároveň uviedol, že pokiaľ s ním chcelo SPP ukončiť zmluvu mal automaticky prísť
aj k odpojeniu plynomeru. O celej záležitosti sa dozvedel až vtedy, keď bol plynomer odmontovaný, čohneď zo zahraničia riešil telefonickým kontaktom s SPP. Obvinený ďalej uviedol, že dlhé roky pracuje
ako vodič kamiónu, jazdí hlavne do zahraničia a osobne od SPP neprevzal žiadne zásielky, nevedel, že
zo strany SPP bola vypovedaná zmluva o odbere plynu, nakoľko jeho osobne nikto nekontaktoval.

Aj keď je zrejmé, že došlo k neoprávnenému odberu zemného plynu v rodinnom dome na ul. Č. XX/
XX D. majiteľa I. X., z vykonaného dokazovania je zrejmé, že samotné odstúpenie od zmluvy síce
bolo adresované I. X., avšak podľa doložených doručeniek toto odstúpenie prevzala dňa 14.6.2010
jeho manželka ako aj všetky ostatné písomnosti zo strany SPP. Na základe vykonaného dokazovania

možno mať zato, že obvinený I. X. sa o odstúpení od zmluvy o dodávke plynu dozvedel až po samotnej
demontáži plynomeru dňa 6.10.2011. Na spáchanie žalovaného prečinu krádeže je potrebné, aby si
páchateľ prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom ho spáchal na veci, ktorej odber podlieha
spoplatneniu na základe osobitného predpisu, kvalifikačný znak zločinu prichádza do úvahy, pokiaľ sa
jedná o závažnejší spôsob konania-po dlhší čas. Okrem objektu a objektívnej stránky sa v tomto prípade
vyžaduje aj subjektívna stránka a to úmyselné zavinenie, či už vo forme priameho alebo nepriameho

úmyslu. To znamená, že by sa vyžadovalo aby páchateľ síce nechcel priamo spôsobom uvedeným
v zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom súčasne by však bol uzrozumený
s tým, že takéto porušenie alebo ohrozenie nastane. Je preukázané, že samotná zmluva o odbere
plynu bola uzatváraná so samotným obvineným ( čl. 23 kde je aj podpis I. X. , zatiaľ čo odstúpenie
od zmluvy bolo doručované síce na adresu I. X., ale podpis nie je ten istý (čl.27) a dokonca pokiaľ

bola zaslaná obvinenému výzva na ukončenie neoprávneného odberu dňa 16.11.2010 je z doručenky
zrejmé, že za obvineného prevzala túto písomnosť manželka. Z tohto vyplýva, že odstúpenie od zmluvy
nebolo právne účinné, pričom poškodená spoločnosť si tento fakt neoverila a napriek tomu mala zato,
že k odstúpeniu od zmluvy došlo. Navyše poškodená spoločnosť SPP vedela od 16.11.2010, že výzvu
neprevzal zmluvný subjekt (obvinený) ale len jeho manželka. Napriek všetkým týmto skutočnostiam

došlo naďalej k poskytovaniu plynu a to až do dňa 6.10.2011, teda ešte ďalší rok a až potom došlo
k odmontovaniu plynomeru. Je preukázané, že hneď ako bol obvinený oboznámený s týmto stavom
kontaktoval telefonicky poškodeného, pričom následne dňa 10.10.2011 SPP znovu obnovilo dodávky
plynu, pričom odberateľom už nie je obvinený I. X., ale T. X.. Liknavosťou poškodeného došlo k tomu,
že poškodený poskytoval možnosť odoberania plynu obvinenému vyše roka bez právneho titulu ( pokiaľ

poškodenýbolvtom,žeodstúpenieodzmluvybolovporiadku);pokiaľbybolpoškodenýokamžitekonal,
čo aj len po doručení výzvy na ukončenie neoprávneného odberu dňa 16.10.2010 situácia nemusela byť
kvalifikovaná ako zločin krádeže ( z dôvodu dlhšieho času-viac ako 6 mesiacov) a mohla byť vyriešená
buď ako obchodnoprávny spor , resp. ako prečin krádeže.

S prihliadnutím na tieto okolnosti súd preto zastavil trestné stíhanie obvineného, keďže nebolo
preukázané spáchanie skutku či už vo forme priameho alebo nepriameho úmyslu. Eventuálne by do
úvahy prichádzalo zastavenie trestného stíhania aj podľa § 215 ods.1 písm.c) Tr.poriadku a to preto, že
skutok nespáchal obvinený, avšak dôvod podľa § 215 ods. 1 písm.b) Tr.poriadku má prednosť, a preto
bol u obvineného použitý práve prvý dôvod pre zastavenie trestného stíhania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 3 (troch) dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.