Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/308/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205430
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815205430.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcov: v rade

1/ G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. - C., D. XXX/XX, v rade 2/ C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. -
C., D. XXX/XX, obaja právne zastúpení: advokátom JUDr. Antonom Tabačákom, Ph.D., Oravský Biely
Potok, Hlavná 82, proti žalovanému: I. V. (M.) zastúpený: Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava,
Búdkova 36, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
prikázaním vlastníctva za náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcov v rade 1/ G. F., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XX/XX, v
rade 2/ C. F., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XX-XX, obaja trvale bytom C. XXX/XX, P. a žalovaného

V. I. (M.), k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre obec P., k.ú. T. Y., parcely registra „E“,
evidované na mape určeného operátu, pozemok zobrazený ako parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere
XXX m2 a parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, z r u š u j e .

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX pre obec P., k.ú. T. Y., parcely registra „E“,
evidované na mape určeného operátu, pozemok zobrazený ako parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere
XXX m2 a parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, do výlučného vlastníctva žalobcov.

III. Žalobcovia sú p o v i n n í zaplatiť žalovanému V. I. (M.) náhradu za prikázaný spoluvlastnícky
podiel na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec P., k.ú. T. Y. v sume 3 930,00 Eur na účet
Slovenského pozemkového fondu, č. účtu: IBAN: D XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX
v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 08.09.2015 sa žalobcovia voči žalovanému domáhali zrušenia a

vyporiadania spoluvlastníctva prikázaním vlastníctva za náhradu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV
č. XXXX pre obec P. a k.ú. T. Y., parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, pozemok
zobrazený ako E-KN parcela č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX/X - orná pôda
o výmere XXX m2.

Svoju žalobu odôvodnili tým, že žalobca na základe zápisu na LV č. XXXX pre obec P. a k.ú. T.
Y. pod B3 je podielovým spoluvlastníkom pozemku E-KN, parcely č. XXXX/X - orná pôda o výmere

XXX m2 a E KN parc č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2 v podiele X/XX-tín. Žalovaný je
podielovým spoluvlastníkom uvedeného pozemku a to pod B1 v podiele 1-ica účasti k celku. Na
spoluvlastníckypodielžalovanéhozpozemkuzobrazenéhoakoparcelač.XXXX/XpripadávýmeraXX,X
m2 a zobrazeného ako parc. č. XXXX/X pripadá výmera XXX m2. Žalovaný je neznámy vlastník, pretoho zastupuje správca, ktorý nie je oprávnený uzatvoriť dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva. Podľa odborného posudku znalca Ing. Jozefa Žuffu č. 11/2013 je cena za m2 16 €.

S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti zástupcu
žalovaného, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti. S návrhom
žalobcu súhlasil, avšak nesúhlasil s navrhovanou cenou, keďže výška primeranej náhrady za ustupujúci
podielžalovanéhojeprimeranásumou20€/m2.Cenuurčenúznaleckýmposudkompovažovalzazjavne
nízku. Poukázal na konanie vedené na súdu pod sp. zn. 10C/62/2015 a 7C/56/2014, kde bola určená

cena 20 €/m2. Pozemky, ktoré boli predmetom týchto konaní boli v tej istej lokalite a cena zodpovedá
aj ponuke realitných kancelárií. Neúčasť žalobcov ospravedlnil ich právny zástupca, ktorí súhlasil s
konaním v ich neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcov zotrval na podanej žalobe odôvodňujúc ju tým, že žalovaný je neznámy
vlastník, ktorého sa ani dopytom nepodarilo identifikovať. Podľa identifikačných údajov na liste

vlastníctva sa osoba v registri obyvateľov nedá jednoznačne zistiť. Na obci sa nachádza nespočetné
množstvo osôb vedených pod menom I. V.. Zotrval na cene určenej znaleckým posudkom, ktorý určil
primeranú náhradu sumou 16 €/m2.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s originálom LV č. XXXX pre obec P., k.ú. T. Y., odborným

posudkom č. 11/2013 vypracovanom znalcom Ing. Jozefom Žuffom, správou Mesta Tvrdošín, správou
Okresného úradu Tvrdošín, katastrálny odbor, Tvrdošín zo dňa17.03.2016 spolu s PK vložkou č. XXX
k.ú. T. Y., pričom zistil tento skutkový stav:

Žalobcovia a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec

P. a k.ú. T. Y., parcely registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu, pozemok zobrazený ako
parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2
a to žalobcovia pod B3 v podiele 5/10-tín účasti k celku v BSM a žalovaný pod B1 v podiele 1/2-ica
účasti k celku. Ako vyplýva z obsahu odborného vyjadrenia pozemky sa nachádzajú v novovytvorenej
lokalite pre výstavbu rodinných domov „J.“, ide o pozemok rovinatý - mierne svahovitý terén, južná

slnečná dispozícia, dostupnosť vlakom, autobusom a so všetkými dostupnými inžinierskymi sieťami a v
oblasti so zvýšeným záujmom o pozemky. Znalec stanovil cenu odborným posudkom č. 11/2013 na 16
€/m2. Na podiel žalovaného pripadá z celkovej výmery XX,X m2 u parcely č. XXXX/X a u parcely č.
XXXX/X na podiel žalovaného pripadá výmere XXX m2. Žalobcovia sú vlastníkmi v rozsahu 1-ice, t.j. v
rovnakom rozsahu ako žalovaný. Zo správ ohľadom osoby žalovaného ako neznámeho vlastníka mal

súd preukázané, že na trvalý pobyt v meste P. sú prihlásení piati obyvatelia s menom I. V. ale žiadny
z nich nemá prímenie M.. V matričných knihách je vedené množstvo občanov s menom I. V. a nie je
známe, o ktorého V. ide, preto sa v žiadnej evidencii nedajú zistiť jeho právni nástupcovia. Zo správy
Okresného úradu Tvrdošín, katastrálny odbor súd zistil, že žalovaný bol zapísaný na list vlastníctva
titulom Rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Námestove č. ROEP-KH 2007/00726-3DL zo

dňa 21.05.2007, pričom titulom nadobudnutia vedený v pozemno-knižnej vložke č. XXX k.ú. T. Y. bolo
rozhodnutie vydané pod Č.d. XXX/XX.

Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného

zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a
rozdelením výťažku.S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd žalobe vyhovel a spoluvlastnícky
podiel žalovaného prikázal do výlučného vlastníctva žalobcom, ktorých zároveň zaviazal zaplatiť
žalovanému náhradu 3930 €. Súd zistil, že rozdelenie spornej nehnuteľnosti je síce možné, avšak

neúčelné vzhľadom k tomu, že sa jedná o pozemky v plánovanej zástavbe rodinných domov, jeho
rozdelením by spoluvlastníci získali pozemok majúci tvar úzkeho dlhého pásu nevyužiteľného ani
jedným z nich na plánované účely, zvlášť, ak by sa nachádzal v lokalite zastavenej rodinnými domami.
Ani jeden z nich by nemohol pozemok účelne využívať. S prihliadnutím na účelné využitie nehnuteľnosti
a veľkosť spoluvlastníckych podielov rešpektujúc jednotlivé poradia spôsobov vyporiadania, súd prikázal

do bezpodielového vlastníctva žalobcov spoluvlastnícky podiel žalovaného. Zároveň žalobcov zaviazal
zaplatiť žalovaným náhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel v sume 3 930 €, keď pri určení náhrady
vychádzal z ceny 20 €/m2 ako uvádzal zástupca neznámeho spoluvlastníka, ktorá skutočnosť je súdu
známa aj z úradnej činnosti (z konaní, v rámci ktorých sa vyporiadavali pozemky v danej lokalite
10C/62/2015, 7C/56/2014). Cena pozemkov v danej lokalite sa pohybuje na hranici od 22 € do 27 €
m2, čo je napokon zrejmé aj z ponúk realitných kancelárii, preto cenu určenú odborným vyjadrením

považoval za cenu zjavne nízku a pri určení vychádzal z ceny 20 €/m2.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcom, ktorí mali
v konaní plný úspech vo veci, právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže žalobcovia si náhradu
trov konania neuplatňovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).