Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414205100
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8414205100.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.RomanaTóthaačlenovsenátuJUDr.

Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Bratislava,
Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so
sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: M. K.T., I.. XX.X.XXXX, Z.
K. XXX/XX, M. Z., o zaplatenie 168,42 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Kežmarok zo dňa 13.11.2015 pod č. k. 3C/258/14-38, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výrokoch o zamietnutí
návrhu vo zvyšujúcej časti, o náhrade trov konania a povolení splátok.

N e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok rozsudkom č. k. 3C/258/14-38 rozhodol, že žalovaný je povinný uhradiť v
prospech žalobcu istinu 29,42 eur s 8,5 % úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 28.6.2013 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšujúcej časti ohľadom istiny vo výške
139,- eur súd návrh zamieta. Žalovanému súd nepriznáva právo na náhradu trov konania. Súd
povoľuje žalovanému splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 10,- eur, počnúc prvým mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku vždy do 29. dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok, až do

úplného vyrovnania dlžnej sumy. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že návrhom zo dňa 30.7.2014
sa žalobca domáhal zaplatenia čiastky 168,42 eur, príslušného úroku z omeškania a náhrady trov
konania titulom uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách. Žalovaný uznal návrh žalobcu v rozsahu 29,42 eur. Zvyšok nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty 139,- eur žiadal zamietnuť.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané uzavretie zmluvy č. F. na poskytovanie verejných

služieb, súčasťou ktorých sú Všeobecné podmienky, pričom podľa tejto zmluvy zo dňa 26.1.2013 bola
žalobcom zapožičaná žalovanému SIM karta, ktorá umožňuje využívať telekomunikačné služby. Pri
uzavretí Dodatku k zmluve bol žalovanému predaný mobilný telefón zn. Sony Xperia za cenu 1,- eur,
pričommaloobchodnácenamobilnéhotelefónuje140,-eur.Rozdielnacenemoholžalobcazohľadniťpri
porušení zmluvných povinností ako zmluvnú pokutu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška
zľavy, ktorá bola poskytnutá žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Žalobca mal zohľadniť aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty. Zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu

sa aj prispôsobila výška zmluvnej pokuty. Keď žalovaný riadne a včas nezaplatil za služby poskytnuté
telefónnym operátorom v období 02-03/2013, je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 139,- eur.
Žalobca si takisto uplatnil úrok z omeškania s poukazom na zmluvné podmienky, s tým, že žalovaný
nereagoval na pokus o pokonávku z 13.6.2013.Žalovaný uznal nárok žalobcu v časti nezaplatených služieb 29,42 eur. Vo zvyšnej časti žiadal
návrh zamietnuť. K zmluvným podmienkam pristúpil pod nátlakom, kde nebol náležite informovaný o

zmluvných podmienkach. Za telefón zaplatil kúpnu cenu a nemohol tak žalobcovi spôsobiť žiadnu škodu.
Žalobca nemá nárok na zmluvnú pokutu.

Súd zamietol nárok na zmluvnú pokutu, pričom vychádzal z toho, že jedná sa o zmluvný vzťah na
základe uzavretej zmluvy a dodatku. Dodatok uzavretý k zmluve a jeho zmluvné podmienky boli vopred

nacyklostylované bez toho, aby žalovaný ako spotrebiteľ mohol do týchto podmienok zasiahnuť. Ak by aj
žalovaný sa pokúšal o zmenu zmluvných podmienok, bol by neúspešný a nedosiahol cieľ, t.j. aby získal
mobilný telefón. Dohoda o zmluvnej pokute je neprimeraná, resp. neplatná, naviac, sa tu odkazuje na
§ 52 a násl. Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., kde tieto zmluvné dojednania sú neplatné, keďže
ide o tzv. neprimeranú zmluvnú podmienku. Súd vyhovel nároku žalobcu len na zaplatenie služieb v
rozsahu 29,42 eur s príslušným úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 28.6.2013 do zaplatenia. Vo zvyšku

nárok žalobcu zamietol.

Otrováchkonaniaúčastníkovbolorozhodnutépodľa§142O.s.p..Žalovanémunebolapriznanánáhrada
trov konania, keďže si ich neuplatnil.

Žalovanému súd povolil splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 10,- eur vzhľadom na jeho
sociálny status s odkazom na § 160 O.s.p.. Žalovaný je dlhodobo nezamestnaný.

Proti rozsudku okresného súdu v časti zamietnutia žaloby dal odvolanie žalobca. Keď súd nepriznal
zmluvnú pokutu 139,- eur a považoval ju za neprijateľnú zmluvnú podmienku, tak žalobca poukazuje, že

dojednanie zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho inštitútu je v súlade s platným právnym poriadkom
Slovenskej republiky. Ak v minulosti niektoré súdy vyhodnocovali dohody o zmluvnej pokute ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku, že dohoda o zmluvnej pokute nezohľadňovala čas, odkedy užívateľ
služieb prestal plniť svoje zmluvné povinnosti, tak žalobca tento nedostatok odstránil. Maximálna výška
zmluvnej pokuty zodpovedá poskytnutej zľave z kúpnej ceny mobilného telefónu. Dohoda o zmluvnej

pokute zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvných povinností. Pri uzavretí zmluvy jasne bolo
deklarované, že žalovanému ako účastníkovi telekomunikačných služieb sa poskytujú zľavy na mobilný
telefón, s tým, že cena mobilného telefónu je 1,- eur, aj keď jeho maloobchodná cena je 140,- eur.
Žalovaný mal možnosť voľby, či si kúpi mobilný telefón za riadnu maloobchodnú cenu 140,- eur bez
akýchkoľvek záväzkov, alebo si kúpi mobilný telefón za zníženú cenu 1,- eur a na „zvyšok“ kúpnej ceny

zotrvá po dobu viazanosti v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako aktívny užívateľ služieb, ktoré bude
platiť riadne a včas. Dohoda o zmluvnej pokute rozlišuje, či došlo k porušeniu zmluvných povinností po
uzavretí dodatku alebo pred uplynutím dohodnutej doby viazanosti. Žalovaný nebol nútený k uzavretiu
dodatku k zmluve o pripojení a poskytnutie mobilného telefónu so zľavou, aby bolo kompenzované
vernosťou žalovaného ako zákazníka. Model vzájomne akceptovanej modifikácie záväzkového vzťahu

nie je možné realizovať bez platného dojednania zmluvnej pokuty, ktorej jednou z funkcií je zabránenie
špekulatívnemu konaniu zo strany účastníka, ktorý pri vzniku zmluvného vzťahu využije poskytnuté
výhody. Zmluvnú pokutu je nutné posudzovať z hľadiska zabezpečovacej, motivačnej, sankčnej a
reparačnej funkcie s ohľadom na všetky relevantné okolnosti a vzájomne poskytnuté plnenia v rámci
uzavretej zmluvy a dodatku. Pri dohodnutej dobe viazanosti 24 mesiacov dohoda o zmluvnej pokute

rozlišovala čas porušenia zmluvných povinností od počiatku, teda či došlo k porušeniu v povinností v
prvom, druhom, treťom či ďalšom nasledujúcom mesiaci až po dobu 24 mesiacov po uzavretí dodatku.
Viazanosť pri dohode o zmluvnej pokute by prestala plniť svoju zabezpečovaciu funkciu. Žalobca je
toho názoru, že výška zmluvnej pokuty nemohla vytvoriť nerovnováhu medzi zmluvnými účastníkmi,
pričom dôvodom uzavretia dodatku bola možnosť získať mobilný telefón za zvýhodnenú cenu. Podľa

rozhodnutia Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 2Cdo 172/2007, primeranosť zmluvnej pokuty treba
posúdiť v každom prípade individuálne vzhľadom na všetky okolnosti. Žalobca si dohodnuté zmluvné
podmienky riadne plnil. Žalovaný svoje zmluvné povinnosti od začiatku neplnil. Pokiaľ súd prvého stupňa
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku vyhodnotil zmluvnú pokutu, ktorej výška zodpovedá výške zľavy
z kúpnej ceny mobilného telefónu za situácie, že žalovaný si nesplňuje záväzok zotrvať v zmluvnom

vzťahu a neplní si zmluvné povinnosti po dohodnutú dobu, ak svoje povinnosti zo zmluvy porušoval,
tak takýto právny záver je nesprávny. Žalobca navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho
zamietavej časti a vyhovieť návrhu v celom rozsahu a priznať náhradu trov konania.Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého

rozhodnutia a zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správny. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a
k tomu dodáva:

Súd nevyhovel návrhu žalobcu v časti uplatnenia zmluvnej pokuty 139,- eur s poukazom na to,

že jedná sa o neprimerané zmluvné podmienky, a preto neplatné. Okresný súd poskytol ochranu
spotrebiteľovi s poukazom na § 52 a násl. Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., ktorý pojednáva
o spotrebiteľských zmluvách. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pričom podľa ods. 2, 3, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Súd
vyhodnotil dojednanie zmluvnej pokuty ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, kde výpočet neprijateľných
zmluvných podmienok je vymedzený v § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Tento výpočet nie je
taxatívny. Ich výpočet je záležitosťou súdnej praxe a zhodnotenia konkrétnych prípadov uplatnenia

neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona
č. 351/2001 Z.z. o elektronických komunikáciách, pričom tento vzťah je spotrebiteľský, pretože na

strane poskytovateľa služieb je právnická osoba zaoberajúca sa a majúca v predmete podnikania
telekomunikačné služby ako mobilného operatóra, pričom žalovaný bol v postavení spotrebiteľa
- fyzickej osoby, nie podnikateľa. Spotrebiteľovi je potrebné poskytnúť ochranu a posúdiť obsah
zmluvných dojednaní. Je nesporné, že obsah zmluvy nebol v podstatnej miere žalovaným tvorený,
pričom bolo na žalovanom len poskytnúť svoje osobné údaje a zvoliť si príslušný dodatok, ktorým

sa riešila otázka poskytovania mobilného telefónu za symbolickú cenu 1,- eur, čo je vidno z dodatku
k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Zľavu na kúpnej cene mobilného telefónu 139,- eur si
mohol žalobca kompenzovať v prípade porušenia povinností zákazníka nezotrvať v zmluvnom vzťahu
po dobu viazanosti 24 mesiacov, s tým, že podľa tohto dodatku a bodu 2.3 písm. b/ sa dojednáva
platenie zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti v posledných šiestich mesiacoch pred uplynutím doby

viazanosti. Zmluvná pokuta sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti
od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby
viazanosti. Povinnosť platiť zmluvnú pokutu vyplýva od toho, ak účastník počas doby viazanosti uvedený
v čl. 2 bodoch 2.2 a 2.3 dodatku poruší svoje povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa
zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez porušenia služby prostredníctvom

SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť, neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k
ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím
doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy). Bod 2.3
dodatku v písm. a/ až e/ dáva povinnosti, a to zotrvať v zmluvnom vzťahu, nepožiadať o vypojenie z
prevádzky, nedopustiť sa takého konania alebo nedať svojím konaním žiaden taký podnet ani neumožniť

takým konaním, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, že bude využívať SIM
kartu s účastníckym dojednaným programom, že bude včas a riadne uhrádzať ceny za služby a iné svoje
peňažné záväzky voči podniku. Odvolací súd vychádza z predchádzajúcich judikovaných rozhodnutí,
ktoré posudzovali dojednávanie zmluvnej pokuty, ich široký rozsah, nekonkrétnosť porušenia zmluvnej
povinnosti vo vzťahu k uplatnenej výške zmluvnej pokuty, resp. aké zmluvné porušenie povinnosti je

zmluvná pokuta, ktoré dojednania o zmluvnej pokute sa považujú za neplatné pre neurčitosť. Žalobca sa
má vo svojej činnosti takejto praxi vyhnúť. Ak žalobca poukazuje na to, že žalovaný sa mohol rozhodnúť
medzi tým, či kúpi mobilný telefón za plnú cenu alebo so zľavou 1,- eur a dobou viazanosti, tak je
možné hovoriť o tom, že bola tu vôľa účastníka zvoliť si využívanie služieb mobilného operatóra s
mobilným telefónom za 1,- eur, ale ťažko z hľadiska predtlače a formulárových zmlúv možno hovoriť o

náležitosti vôle účastníka zvoliť si práve dojednanie zmluvnej podmienky o platení zmluvnej pokuty v
takom rozsahu, ako je uvedené v predtlači. V dodatku k zmluve o pripojení a kúpe mobilného telefónu
sú „stratené“ podstatné náležitosti týkajúce sa viazanosti klienta na zotrvanie v zmluvnom vzťahu pod
hrozbou uplatnenia zmluvnej pokuty, ak si kupuje mobilný telefón so zľavou. Takéto dojednania zhľadiska § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka ťažko možno posudzovať ako individuálne dojednané,
pretože spotrebiteľ, aj keby mal možnosť poznať ich obsah, ťažko mu tento obsah ovplyvniť. Na klientovi
bolozväčšalenzvoliťsimobilnýtelefónsozľavouavďalšomsapodrobiťostatnýmpodmienkamdodatku

kzmluveoposkytovaníverejnýchslužieb.Možnokonštatovať,žedojednaniezmluvnejpokutyzhľadiska
už judikovaných rozhodnutí je dojednaním neplatným z hľadiska § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka,
pretože sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Z tohto
dôvodukrajskýsúdpotvrdzujerozhodnutiesúduprvéhostupňaakovecnesprávne,pokiaľnávrhžalobcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.

Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne aj vo výroku o náhrade trov
konania, nakoľko o nich bolo rozhodnuté správne. Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., viac úspešný účastník
má právo na náhradu trov konania proti menej úspešnému účastníkovi. Vzhľadom na uplatnený nárok
168,42 eur a zamietnutie návrhu v rozsahu 139,- eur viac úspešný žalovaný má právo na náhradu trov, a
to pomerných trov. Keďže sa jedná o návrhové konanie (§ 151 ods. 1 O.s.p.) a žalovaný si náhradu trov

konania neuplatnil, preto rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, pokiaľ žalovanému nie je priznaná
náhrada trov konania.

Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa aj vo výrokoch o zaplatení dlhu v splátkach
po 10,- eur. Súd tak mohol rozhodnúť s poukazom na § 160 ods. 1 O.s.p., že súd môže určiť, že

peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj
tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Žalovaný je
nezamestnaný, preto umožnenie žalovanému splácať dlh v splátkach nie je v rozpore s ustanovením §
160 ods. 1 O.s.p., pričom platenie v splátkach žalobcu výrazne nepoškodí.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 O.s.p.. Neúspešný
žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanému v odvolacom konaní trovy
nevznikli, preto úspešnému žalovanému nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.