Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. december 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413212504
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8413212504.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

energetika Holding a.s. so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 211 222, právne zastúpeného:
JUDr. Marek Hrouda, advokát so sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice, proti žalovanému: G. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXX, XXX XX S. U., občan SR, právne zastúpenému: advokátska kancelária
Hudzík & Partners s.r.o. so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, o zaplatenie 2.865,98 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.865,98 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 2.344,- eur od 02.10.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 521,98 eur od 05.12.2012 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 171,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 1.574,47 eur, to všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa na žalovanom domáhal zaplatenia sumy 2.865,98 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 2.344,- eur od 02.10.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75

% ročne zo sumy 521,98 eur od 05.12.2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania a trov právneho
zastúpenia.

Žalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. 720532, a to
dňa26.08.2005,nazákladektorejžalovanývprávnompostaveníodberateľaelektrickejenergieodoberal
elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste - C. Y. XXXX, XXX XX C., elektromer č. 8039185.

Žalovaný sa zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových
platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od 06.09.2011 do
12.09.2012 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou
č. 7200101116 zo 17.09.2012 na sumu 2.640,68 eur s lehotou splatnosti do 01.10.2012. Z tejto sumy
žalobca žaluje iba sumu 2.344,- eur.

Za obdobie od 13.09.2012 do 08.11.2012 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na odbernom

mieste faktúrou č. 7200105167 z 20.11.2012 na sumu 521,98 eur s lehotou splatnosti do 04.12.2012.

Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu podania žaloby tak predstavovala celkovú sumu 2.865,98
eur.Žalovaný sa bránil tvrdením, podľa ktorého na Zmluve o dodávke elektriny pre domácnosť, ktorá bola
predložená k žalobe, nie je jeho podpis a že tento podpis je falošný.

Neskôr namietal aj skutočnosť, že v období, za ktoré ho žalobca žaluje, nebol vlastníkom nehnuteľnosti,
do ktorej sa uskutočňovala dodávka elektrickej energie. Na adrese tohto odberného miesta žalovaný
nevykonával žiadnu činnosť.

Zo Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti č. 720532 z 26.08.2005 mal súd preukázané, že medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodávať pre
žalovaného elektrickú energiu z jeho siete do miesta spotreby žalovaného (odberateľa) v súlade so
zákonom č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, so zákonom č. 276/2001 Z. z.
o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov a s obchodno-technickými
podmienkami.

Z ustanovenia čl. III., z ktorého je zrejmá identifikácia zmluvného vzťahu, súd zistil, že žalovanému bolo
pridelené zákaznícke č. 5100701331 zmluvný účet č. 2140703033. Medzi účastníkmi konania došlo aj
k dohode o preddavkovej platbe vo výške 2.000,- Sk.

Z účtovného dokladu č. 7200101116 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému dodanú elektrickú
energiu a jej distribúciu v celkovej výške 3.699,98 eur pri zaplatených preddavkových platbách
žalovaného vo výške 1.059,30 eur.

Žalovanému v tejto súvislosti vznikla povinnosť na zaplatenie nedoplatku v prospech žalobcu vo výške

2.640,68 eur.

Z účtovného dokladu č. 7200105167 mal súd preukázané, že žalobca vyúčtoval žalovanému nedoplatok
za dodávku elektrickej energie v celkovej výške 521,98 eur pri nákladoch na dodávku a distribúciu
elektriny vo výške 553,40 eur a zaplatených preddavkových platbách žalovaným vo výške 31,42 eur.

Tvrdenie žalobcu, podľa ktorého zmluva o združenej dodávke elektriny č. 720532 bola medzi žalobcom
a žalovaným uzavretá 26.08.2005 priamo na kontaktnom mieste žalovaného v Starej Ľubovni po overení
totožnosti žalovaného prostredníctvom jeho občianskeho preukazu dvomi zamestnancami žalobcu v
zmysle interného postupu žalobcu, žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval.

Nenamietal ani pravdivosť tvrdenia žalobcu, podľa ktorého na základe predloženej Zmluvy o dodávke
elektriny pre domácnosti č. 720532 prebiehal odber elektrickej energie na odbernom mieste žalovaného
v období od 12.09.2005 do 08.11.2012, faktúra č. 7200105167 s lehotou splatnosti do 04.12.2012
je faktúrou ukončeného odberu a že odber elektrickej energie na predmetnom odbernom mieste bol

ukončený prepisom na iného odberateľa - obchodnú spoločnosť FEKA TRANS, s.r.o. Medzi žalovaným
a uvedenou obchodnou spoločnosťou existuje personálne prepojenie.

Žalovaný nenamietal skutkové tvrdenie žalobcu, podľa ktorého žalovaný v období pred podaním
žaloby ani v priebehu konania pred súdom prvého stupňa nerozporoval dodávku elektrickej energie na

predmetné odberné miesto, hoci tvrdí, že zmluvu so žalobcom nepodpísal on.

Na tvrdenie žalobcu, že vo svojom systéme neeviduje žiadnu sťažnosť ani reklamáciu žalovaného
v súvislosti s dodávkou elektrickej energie, a to od roku 2005, žalovaný tiež žiadnym spôsobom
nenamietal.

Za obdobie od 04.09.2010 do 05.09.2011 bola žalovanému vystavená faktúra č. 7200076207 na
preplatok vo výške 631,86 eur. Uvedené tvrdenie žalobca preukázal listinným dôkazom (č.l. 23 - 24).
Preplatok vyúčtovaný uvedeným účtovným dokladom bol žalovanému poukázaný poštovým poukazom
na adresu Ž. Č.. XXX, XXX XX S. U.. Žalovaný ho prevzal.

Z mailovej komunikácie z 29.10.2012 uskutočnenej o 11:42 hod. súd zistil, že žalovaný 26.10.2012
požiadal žalobcu prostredníctvom elektronickej pošty o vyhotovenie splátkového kalendára na
pohľadávku, ktorá je predmetom konania. Žalovaný v emaile za účelom identifikácie jeho osoby uviedolsvoje meno, priezvisko a svoje zákaznícke číslo, ktoré je uvedené aj na žalovaných faktúrach. Z
uvedených skutočností je nanajvýš pravdepodobné, že o tomto zákazníckom čísle mohla mať vedomosť
výlučne osoba, ktorá disponuje zmluvou a faktúrami, teda žalovaný.

Z dohody o splácaní dlhu formou splátok mal súd preukázané, že na základe žiadosti žalovaného
žalobca 29.10.2012 zaslal žalovanému dohodu o splácaní dlhu formou splátok v dvoch rovnopisoch,
z toho jeden bol určený na vrátenie žalobcovi. Žalovaný síce dohodu nepodpísal a žalobcovi nevrátil,
avšak v zmysle dohody a rozpisu plánu splátok 13.11.2012 zaplatil žalobcovi prvú splátku vo výške

302,68 eur. Z tejto sumy bolo 6,- eur zaúčtovaných ako poplatok za vyhotovenie splátkového kalendára
a zvyšok, t. j. 298,68 eur bolo zaúčtovaných na faktúru č. 7200101116. Práve s prihliadnutím na túto
čiastočnú úhradu sa žalobca voči žalovanému domáha pred súdom iba zaplatenia nedoplatku vo výške
2.344,- eur. Ani toto skutkové tvrdenie žalovaný nenamietal ani nevyvrátil.

Z výpisu postupu vymáhania pohľadávky voči žalovanému súd zistil, že žalovaný svoj záväzok voči

žalobcovi uznal, avšak neustále uvádzal rôzne skutočnosti, ktoré mu údajne bránili v bezprostrednom
uhradení a zaplatení dlhu.

Z výpisu postupu vymáhania pohľadávky súd ďalej zistil, že žalovaný 26.04.2013 o 16:03:51 hod.
žalobcovi oznámil svoju novú doručovaciu adresu: A. Č.. XX, XXX XX G., ktorá je zároveň adresou

miesta podnikania žalovaného (výpis zo živnostenského registra).

Žalovaný nenamietal a nerozporoval ani skutkové tvrdenie žalobcu, že mal mať vedomosť o predmetnej
pohľadávke, keďže bol osobne navštívený zamestnancami žalobcu na mieste svojho podnikania (výpis
postupu vymáhania pohľadávky), ktorým žalovaný prisľúbil úhradu pohľadávky v celosti.

Žalovaný nerozporoval ani skutkové tvrdenie žalobcu, podľa ktorého právny zástupca žalobcu
30.09.2013telefonickykontaktovalžalovanéhonatelefónnomčísle,ktoréžalobcovisámposkytol(XXXX
XXX XXX).

Žalovaný nevyvrátil a nenamietol ani tvrdenie žalobcu, podľa ktorého mal vedomosť o pohľadávke, resp.
o svojom dlhu voči žalobcovi v celkovej výške 2.865,98 eur a že sa zároveň s právnym zástupcom
žalobcu dohodol na pravidelnom splácaní pohľadávky splátkovým plnením vo výške 240,- eur mesačne
od októbra 2013.

V súvislosti s námietkou žalovaného, že v období dodávky elektrickej energie, ktorej zaplatenia sa
žalobca v tomto konaní domáha, nebol žalovaný vlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej sa nachádzalo
predmetné odberné miesto, súd z výpisu z LV č. XXX Katastrálneho úradu v Prešove zistil, že
žalovaný bol podielovým spoluvlastníkom v časti 1 uvedenej nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy
č. V 947/03-74/03. Tvrdenie žalobcu, podľa ktorého na preukázanie existencie vlastníckeho vzťahu k

nehnuteľnosti, ku ktorej sa viazal odber elektrickej energie (C. Y. Č.. XXXX, XXX XX C.), predložil výpis
z LV žalobcovi priamo žalovaný pri podpise zmluvy a keďže ide o kópiu priameho výpisu z Katastra
nehnuteľností vydaného Katastrálnym úradom v Prešove, 703 - Správa katastra Kežmarok, opatrený
kolkovouznámkouapečiatkou,žetakýtovýpis,prípadnejehokópiumoholžalobcazískaťlennazáklade
jeho predloženia samotným žalovaným, žalovaný riadnym spôsobom nenamietal a nerozporoval.

Uvedené skutočnosti opätovne potvrdzujú, že medzi účastníkmi konania existoval zmluvný vzťah, na
základe ktorého žalobca žalovanému riadne poskytoval dodávku elektrickej energie na odberné miesto
zvolené priamo žalovaným.

V súvislosti s posledne uvedenou námietkou žalovaného (námietka vlastníctva nehnuteľnosti, v ktorej sa

nachádza odberné miesto) súd z dostupných elektronických výpisov z LV č. XXX zistil, že podielovými
spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti je obchodná spoločnosť Cold Lake Horses, občianske
združenie so sídlom Pradiareň 44, Kežmarok a obchodná spoločnosť FEKA Trans s.r.o. so sídlom
Hlavná č. 3544/78, Poprad. Z výpisov z obchodného registra oboch obchodných spoločností súd zistil,
že tieto spoločnosti sú majetkovo a personálne prepojené priamo na žalovaného. Občianske združenie

má registrované sídlo na adrese Pradiareň č. 44, Kežmarok. Táto adresa bola žalovaným poskytnutá
žalobcovi 26.04.2013 pri telefonickom rozhovore a rovnako na tej istej adrese bol žalovaný aj osobne
navštívený 11.08.2013.Uvedené skutočnosti vyplývajú z už vyššie citovaného výpisu z postupu vymáhania pohľadávky. Na
uvádzanejadresemalžalovanývedenéajmiestopodnikaniaakofyzickáosoba-podnikateľsprideleným
IČO: 33880093.

Okrem toho na adrese Pradiareň č. 44, Kežmarok majú registrované sídlo aj obchodné spoločnosti
COLD LAKE HORSES, s. r. o., IČO: 44 061 064 a obchodná spoločnosť S-DRINK, s.r.o., IČO: 36 455
822. V oboch posledne menovaných obchodných spoločnostiach je jedným z konateľov žalovaný. V
prípade obchodnej spoločnosti FEKA Trans s.r.o. je jediným spoločníkom tejto obchodnej spoločnosti

Cold Lake Horses, občianske združenie. Z už spomínanej mailovej komunikácie so žalobcom mal súd
preukázané, že žalovaný komunikoval so žalobcom práve z emailovej adresy T..Y..

Zo žiadosti o ukončenie odberu z 09.11.2012 mal súd preukázané, že žalovaný, ktorý túto žiadosť
podpísal, požiadal žalobcu o ukončenie odberu a zároveň zmenu odberateľa na obchodnú spoločnosť
FEKA Trans s.r.o. Žalovaný v žiadosti o ukončenie odberu uviedol aj novú korešpondenčnú adresu - Ž.

XXX, S. U., ktorá je aj súčasnou adresou trvalého pobytu žalovaného.

V súvislosti s posledným skutkovým zistením súd dopĺňa, že žalobca si v predmetnom konaní uplatňuje
právo na cenu elektrickej energie za zúčtovacie obdobie od 06.09.2011 do 08.11.2012. Z uvedeného je
zrejmé, že žiadosť o ukončenie odberu kontinuálne nadväzuje na predmetné zúčtovacie obdobie. Aj z

tohto listinného dôkazu (žiadosť o ukončenie odberu z 09.11.2012) tak vyplýva existencia zmluvného
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným.

Zo zoznamu poštových poukazov na výplatu z 22.09.2011 na sumu 631,86 eur, ako aj z výpisu z účtu
žalobcu z 20.09.2011 mal súd preukázané, že žalobca prostredníctvom poštového poukazu a výplatcu

Slovenská pošta, a.s. zaslal na adresu žalovaného sumu 631,86 eur. Táto suma bola žalovanému
vrátená na základe faktúry č. 7200076207 z 12.09.2011. Z uvedeného je zrejmé, že ak by medzi
účastníkmikonaniavdanomčaseneexistovalzmluvnývzťah,žalobcabynemalžiadenrelevantnýdôvod
žalovanému na jednej strane vystaviť faktúru na preplatok a na strane druhej mu sumu 631,86 eur
zaslať na jeho doručovaciu adresu. Žalovaný tieto peňažné prostriedky riadne prevzal, nakoľko ich pošta

žalobcovi nevrátila.

Z výpisu z interného systému žalobcu o prijatí platby 334,10 eur prostredníctvom poštového poukazu
s dátumom výplaty 12.11.2012 mal súd preukázanú a žalovaným žiadnym spôsobom nenamietanú
a nerozporovanú skutočnosť, že 13.11.2012 bola žalobcovi na jeho účet poukázaná suma 334,10

eur v hromadnom príkaze od Slovenskej pošty, a.s. (položka 54.364,19 eur zo dňa 13.11.2012).
Tieto prostriedky boli uhradené k zmluvnému účtu žalovaného, tzn. že ich žalovaný zaplatil žalobcovi
poštovým poukazom podaným 10.11.2012 na podacej pošte č. 5016 pod podacím číslom 20609 a
variabilným symbolom 2140703033. Podľa variabilného symbolu - čísla zmluvného účtu žalovaného
bola táto platba priradená práve na účet žalovaného.

Vychádzajúc z vyššie uvedených a preukázaných skutkových tvrdení súd dospel k záveru, že žalobca
riadnepreukázalexistenciuzmluvnéhovzťahumedziúčastníkmikonania,atonielenzmluvousamotnou,
ale aj ďalšími podpornými listinnými dôkazmi.

Je potrebné prisvedčiť žalobcovi, že hoci žalovaný svoju obranu založil výlučne na tvrdení, že zmluvu
so žalobcom nepodpísal, v konaní pred súdom prvého stupňa nepredložil žiadne relevantné dôkazy,
ktoré by právo žalobcu akokoľvek spochybňovali. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci
medzi sebou uzavreli Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. 720532, na základe ktorej vznikla
žalobcovi povinnosť zabezpečovať pre žalovaného do miesta spotreby C. Y. Č.. XXXX, XXX XX C.,

pre odberné miesto s prideleným kódom 625637, dodávku elektrickej energie zo siete dodávateľa do
miesta spotreby odberateľa v súlade so Zákonom č. 656/2004 Z. z. o energetike a Zákonom č. 276/2001
Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Uvedenou zmluvou
vznikla žalovanému povinnosť na zaplatenie časti nedoplatku vo výške 2.344,- eur a sumy 521,98 eur
z titulu vyúčtovania účtovnými dokladmi č. 7200101116 so splatnosťou k 01.10.2012 a č. 7200105167

so splatnosťou 04.12.2012.

V prejednávanej právnej veci súd zistil, že žalovaný nezaplatil vyúčtovanú cenu elektrickej energie, hoci
táto sa stala splatnou v prípade dlhu vo výške 2.344,- eur 02.10.2012 a dlhu 521,98 eur 05.12.2012.Jeho obrana sa ukázala neodôvodnenou, keďže žalobca nielen svojimi skutkovými tvrdeniami, ale i
listinnými dôkazmi riadne preukázal, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o dodávke
elektriny pre domácnosti. Z uvedených dôvodov tak súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a návrh

žalovaného na dokazovanie znalcom z odboru písmo-znalectva zamietol.

Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, a preto má žalobca právo i na úroky z omeškania (§
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka), a to vo výške určenej podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa posledne citovanej

úpravy je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 588 ods. 1 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť za ňu
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 20 ods. 1 písm. c) Zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov odberateľ elektriny v domácnosti má právo pri dodávke elektriny na výber formy a spôsobu
platenia za dodávku elektriny formou s dodávateľom dohodnutých preddavkových platieb.

Podľa § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Pretože každý nepriamy dôkaz hodnotený oddelene (bez súvislostí s ďalšími dôkazmi) umožňuje vždy

viac výkladov o svojom význame, je jeho význam určený predovšetkým jeho miestom v rade iných
nepriamych dôkazov, jeho vzťahom k týmto ďalším dôkazom a jeho súladnosťou s nimi. Z toho vyplýva,
že nepriamy dôkaz sám o sebe spravidla nevedie - vzhľadom k svojmu sprostredkovanému vzťahu ku
skutočnosti, ktorá je predmetom dokazovania - k jej preukázaniu. Výsledkom jeho hodnotenia v spojení
s ďalšími nepriamymi dôkazmi tvoriacimi systém, ktorého jednotlivé články sú v súlade medzi sebou i s

dokazovanou skutočnosťou, však takýto záver byť nemôže.

Hodnotením dôkazov sa v zmysle posledne citovaného zákonného ustanovenia rozumie myšlienková
činnosť súdu, ktorou je vykonaným dôkazom prisudzovaná hodnota závažnosti (dôležitosti) pre
rozhodnutie, hodnota zákonnosti, hodnota pravdivosti, prípadne vierohodnosti.

Pri hodnotení dôkazov z hľadiska ich závažnosti súd určuje, aký význam majú jednotlivé dôkazy pre
rozhodnutie a či o ne môže oprieť svoje skutkové zistenia (či sú použiteľné pre zistenie skutkového stavu
a v akom rozsahu, prípadne v akom smere).

V prejednávanej právnej veci súd vyhodnotil nepriame dôkazy navrhnuté žalobcom i z hľadiska ich
zákonnosti. Dospel pritom k zisteniu, že boli získané, navrhnuté a vykonané spôsobom zodpovedajúcim
zákonu.

V rámci hodnotenia vyššie citovaných dôkazov v prejednávanej veci z hľadiska ich pravdivosti dospel

súd k záveru, že skutočnosti, o ktorých vypovedajú, možno považovať za pravdivé, prihliadnuc k ich
druhu a spôsobu, akým boli podľa zákona vykonané.

Výsledkom hodnotenia vykonaných dôkazov v prejednávanej právnej veci je presvedčenie súdu o tom,
že sa vyššie uvedené právne skutočnosti (vrátane uzavretia zmluvy) v skutočnosti stali bez toho, aby

o tom mohli existovať rozumné pochybnosti.

Lehotu na plnenie súd stanovil podľa ust. § 160 ods. 1 O. s. p.

Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu súd podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. priznal právo
na náhradu trov konania vo výške 171,50 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh na
začatie konania a z titulu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 1.574,47 eur podľa nasledovného
vyúčtovania:I.

Hodnota jedného úkonu právnej pomoci ................................133,45 € (s DPH)

Počet vykonaných úkonov právnej pomoci (prevzatie a príprava právneho zastúpenia 2013, podanie
žaloby 2013, vyjadrenie k odporu z 31.03.2014, vyjadrenie k pojednávaniu zo 16.11. 2015, účasť na

pojednávaní konanom 30.9.2015, 30.10.2015 a 4.12.2015) ................7....

Hodnota úkonov právnej pomoci ........................................934,15 € (s DPH)...

Režijné paušály:
2x režijný paušál za rok 2013 (7,81 € + 20 % DPH = 9,37 €) .......................18,74 €..

1x režijný paušál za rok 2014 (8,04 € + 20 % DPH = 9,65 €) ........................9,65 €..
4x režijný paušál za rok 2015 (8,39 € + 20 % DPH = 10,07 €) .........................40,28 €

Trovy právneho zastúpenia spolu ................................................1.002,82 €............

II.

Advokát žalobcu si v zmysle príslušných ustanovení vyhlášky 283/2002 Z.z. uplatňuje náhradu
cestovných výdavkov, ktoré mu vznikli v súvislosti s miestom konania pojednávania v tomto spore.
Právny zástupca používal osobné motorové vozidlo:

PEUGEOT 308, ev. č.: G. XXXJN. Priemerná spotreba automobilu v súlade s tým, čo uvádzal výrobca

v technickom preukaze motorového vozidla je 5,5 l/100 km, čiže 0,055 l/km.

Vzdialenosť mesta Košice, v ktorom sídli advokát žalobcu, a mesta Kežmarok, kde sa konalo
pojednávanie, predstavuje 121 km. Z uvedeného vyplýva, že právny zástupca za účelom jedného
pojednávania vykonal 2 x 121 km (242 km).

Cena pohonných hmôt - benzín NATURAL 95 v deň, kedy sa konalo pojednávanie:

30.09.2015 ..........................1,25 €....
30.10.2015 ..........................1,25 €....

04.12.2015 ..........................1,25 €....

V súlade s vyššie uvedenou vyhláškou si advokát žalobcu uplatňuje náhradu za používanie cestného
motorového vozidla pri pracovných cestách. V deň pojednávania to bolo 0,183 €/km.

vzorec výpočtu: (spotreba l/km x počet km x ceny pohonnej hmoty za l) +
+ (počet km x sadzba základnej náhrady)

16,64 € + 44,29 € = 60,93 €

Z uvedeného vyplýva, že advokát žalobcu si uplatňuje náhradu za používanie motorového vozidla za
pojednávania konané: 30.9.2015, 30.10.2015 a 4.12.2015, a to nasledovnú sumu: 60,93 € bez DPH,
73,12 € s DPH, 3 x 73,12 € = 219,36 €.

Z uvedeného vyplýva, že advokát žalobcu si uplatňuje za pojednávania celkovú náhradu cestovných

výdavkov spolu vo výške 219,36 €.

III.Advokát žalobcu si uplatňuje náhradu za premeškaný čas v zmysle vyššie uvedenej vyhlášky a to za
pojednávanie v rozsahu 7 x polhodina za každé pojednávanie (cesta tam aj späť) (1/60 výpočtového

základu pre rok 2015 = 13,98 €) 13,98 x 7 = 97,86 € bez DPH.

97,86 € bez DPH, 117,43 € s DPH
117,43 € x 3 = 352,29 €

Advokát žalobcu si uplatňuje 352,29 € ako náhradu za premeškaný čas.

IV.

Advokát žalobcu v konaní teda žiada uhradiť 1.002,82 € ako trovy právneho zastúpenia, 352,29 € ako

náhradu za premeškaný čas a 219,36 € ako náhradu za použitie motorového vozidla, spolu trovy
právneho zastúpenia v celkovej výške 1.574,47 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).