Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Ps/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415212556
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415212556.6

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci pozbavenia spôsobilosti na právne úkony M. O.C., G..
XX.XX.XXXX,E.K.V.Z.XX,XXXXXC.,štátnejobčiankySR,vkonanízast.opatrovníkom-Bc.Zuzanou
Turzovou, tajomníčkou Okresného súdu Žiar nad Hronom, za účasti navrhovaného opatrovníka B. O.,
G.. X.X.XXXX, K. C., J. F.. XXX/XX, a Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom, o návrhu B. O., G..
XX.X.XXXX, E.. K. V. Z. XX, XXX XX C., takto

r o z h o d o l :

Súd M. O., G.. XX.XX.XXXX, štátnu občianku SR, národnosť slovenská, E.. K. V. Z. XX, XXX XX C., p
o z b a v u j e spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.

Na ochranu práv a záujmov súd u s t a n o v u j N. M.P. O., G.. XX.XX.XXXX U. Z. U. B. A. B. O.,
G.. X.X.XXXX, E.. K. C., J. F.. XXX/XX, ktorý je oprávnený menovú zastupovať pri všetkých právnych
úkonoch, spravovať jej záležitosti a majetok, preberať za ňu dôchodok a nakladať s ním.

Opatrovník je p o v i n n ý hájiť práva a záujmy nesvojprávnej, dbať na pokyny súdu a vždy k. 30.6. a
k 31.12. každého kalendárneho roku predkladať súdu správy o nesvojprávnej a stave jej majetku.
- 2 -

Rozhodnutieopatrovníkavpodstatnejvecitýkajúcejsanesvojprávnejvyžadujepresvojuplatnosťsúhlas
súdu.

Od doručenia tohto rozhodnutia M. O., G.. XX.XX.XXXX s a u p ú š ť a.

Trovy konania hradí štát.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ B. O., syn pozbavovanej osoby, podal na tunajší súd návrh na pozbavenie spôsobilosti na
právne úkony svojej matky M. O., G.. XX.XX.XXXX z dôvodu, že nie je schopná sa o seba sa postarať,
nevie rozoznať realitu od toho čo sa jej sníva, stráca prehľad o dňoch, nemá prehľad o bežných veciach.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie, pričom znalkyňa MUDr. Renáta Lóšková v znaleckom
posudku č. 46/2016 konštatovala, že menovaná trpí demenciou pri Alzheimerovej chorobe - zmiešaným
typom, preto nedokáže ovládať svoje konanie a chápať jeho význam. Vzhľadom na zdravotný stav
menovanej znalkyňa doporučila upustiť od jej výsluchu v konaní pred súdom ako aj od doručenia
súdnych rozhodnutí menovanej. Znalkyňa navrhla pozbaviť navrhovanú spôsobilosti na právne úkony
v plnom rozsahu. Ďalej znalkyňa v znaleckom posudku konštatovala, že u menovanej sa jedná o stav

trvalý, liečbou neovplyvniteľný, v ktorého dôsledku nie je menová schopná robiť právne úkony, ovládať
a posúdiť svojej konanie, nakladať s finančnými prostriedkami, zaobstarávať si veci bežnej potreby,postarať sa o svoje osobné veci, a preto u nej odporučila pozbavenie spôsobilosti na právne úkony
v plnom rozsahu. Úsudok menovanej a proces prijímania informácii bol u nej výrazne narušený. Jej
myslenie je nesúvislé, obsahovo chudobné, pričom daná porucha sa prejavuje aj v osobných aktivitách

denného života.

Navrhovateľ B. O. v konaní pred súdom uviedol, že matka je na starobnom dôchodku, žije s ním v
spoločnej domácnosti. Zo začiatku sa dokázala o seba postarať, avšak posledné roky sa začal jej stav
výrazne zhoršovať. Matka trpí psychickými poruchami, z uvedeného dôvodu navštívili lekárku, ktorá

potvrdila, že je u nej rozvinutá Alzheimerova choroba. Matku musí najmú v poslednej dobe neustále
kontrolovať, pokiaľ by ju nekontroloval, bola by schopná zobrať si naraz aj dve dávky liekov, nevie
rozoznať aká časť
- 3 -

dňa je, niekedy odíde z domu, musí ju hľadať. Keďže ju prestal zvládať, s bratmi sa dohodli, že ju
umiestnia do domova sociálnych služieb, s čím však ona nesúhlasí. K jej majetkovým pomerom uviedol,
že matka vlastní dve polovice rodinných domov v obci Dolná Ves a k tomu prislúchajúce záhrady, poberá
starobný dôchodok.

Navrhovaný opatrovník B. O. v konaní pred súdom uviedol, že matkina choroba sa každým dňom
zhoršuje. Pri prijímaní na gerontopsychiatriu nevedela uviesť aký je mesiac, ročné obdobie, niekedy
opakuje tie isté informácie stále dookola. Desať rokov žila v spoločnej domácnosti spolu s bratom, avšak
brat ju vzťahom na toto ochorenie prestal zvládať, zaťažuje ho to, preto ju chcú umiestniť v domove
sociálnych služieb, čo však ona odmieta. Za matku všetko vybavujú spoločne s bratom, chodia s ňou

spoločne na úrady, po lekároch a pod.

Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom v konaní uviedla, že navrhujú, aby súd menovanú
M. O. pozbavil spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu, za opatrovníka stanovil jej syna B. O.,
a upustil od doručovania súdnych rozhodnutí menovanej vzhľadom k tomu, že nie je schopná pochopiť

ich význam.

Účastníci konania zhodne navrhli za opatrovníka jej syna - B. O., ktorý súhlasil s opatrovníctvom a zložil
do rúk samosudkyne sľub opatrovníka podľa § 180 OSP.

Podľa § 10 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,
nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 189a ods. 1 OSP, v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého

spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 192 ods. 1,2 OSP, súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktoré ho podľa zákona musia mať. V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinností.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že u menovanej M. O. sú naplnené predpoklady na jej
úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Vychádzal pritom zo záverov znaleckého dokazovania,
v ktorom znalkyňa konštatovala, že menovaná nie je schopná robiť právne úkony, ovládať a posúdiť
svoje konanie, nakladať s finančnými prostriedkami, zaobstarávať si veci bežnej potreby, postarať sa o

svoje osobné veci, z uvedeného dôvodu samotná znalkyňa doporučila menovanú pozbaviť spôsobilosti
na právne úkony v celom rozsahu, nakoľko jej stav je trvalý, liečbou neovplyvniteľný. Uvedené závery
znaleckého posudku podporujú aj pripojené správy ošetrujúcej lekárky M.. V. H., ktorá taktiež v záveroch
svojej lekárskej správy konštatovala, že sa jedná
- 4 -o demenciu pri Alzheimerovej chorobe zmiešanú formu. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol
tak, že menovaná M. O. pozbavil spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu, pričom vo výroku
rozhodnutia určil rozsah úkonov, ktoré bude za ňu vykonávať súdom ustanovený opatrovník, jej syn B.

O.. Pokiaľ ide o osobu B. O., súd mal z predložených dokladov za preukázané, že tento je plne spôsobilý,
tak zdravotne ako aj svojimi osobnostnými predpokladmi vykonávať funkciu opatrovníka, súdu zložil do
rúk samosudkyne sľub opatrovníka v súlade s § 180 OSP a bol poučený o spôsobe a rozsahu výkonu
opatrovníctva.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Na základe doporučení stanovenej znalkyne súd upustil od doručenia súdneho rozhodnutia menovanej.

O náhrade trov konania súd rozhodol postupom podľa § 191 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého trovy
konania platí štát.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici. Toto
právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

-5 -

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom. (§ 159 ods.1 O.s.p.).