Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17P/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616207538
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616207538.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa H. bytom ako matka, dieťa rodičov U., ktorý
zomrel XX.XX.XXXX a H. zast. advokátkou JUDr Ing. Danielou Trajteľovou, AK so sídlom Komenského
10/C, Banská Bystrica, o ustanovenie kolízneho opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e M. za opatrovníka maloletému dieťaťu H., dieťa rodičov H. a
RNDr. B. pri uzavretí kúpnej zmluvy, predmetom ktorej je predaj nehnuteľností nachádzajúcich

sa v katastrálnom území Látky, zapísané na LV č. XXXX . - stavba s prideleným súpisným číslom XX-
rodinný dom, postavený na parcele KN-C č. XXX ( parcela je evidovaná na LV č. XXXX . pre k.ú. T., obec
T., okres Detva ), stavba s prideleným súpisným číslom XX - rodinný dom, postavený na parcele KN-C
č. XXX ( parcela je evidovaná na LV č. XXXX. pre k.ú. T., obec T.y, okres Detva ), podiel maloletej 1/3.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa H. návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.06.2016 žiadala ustanoviť

maloletej dcére opatrovníka na zastupovanie pri uzatvorení kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bude
predaj nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území T. zapísané na LV č.. stavba s prideleným
súpisným číslom XX- rodinný dom, postavený na parcele KN-C č.. ( parcela je evidovaná na LV č. XXXX
p.re k.ú. T. obec Látky, okres Q. ), stavba s prideleným súpisným číslom XX. - rodinný dom, postavený
na parcele KN-C č. XXX ( parcela je evidovaná na LV č. XXXX. pre k.ú. T. obec T., okres Detva ), podiel
maloletej 1/3.

Navrhnutý opatrovník M. s ustanovením za kolízneho opatrovníka malolete H. na jej zastupovanie pri
uzavretí kúpnej zmluvy predmetom ktorej je predaj nehnuteľnosti v k.ú. T.
Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje
maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi
rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým
rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho

bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

Nakoľko v predmetnom prípade boli splnené podmienky vyššie citovaného zákonného
ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a ustanovil maloletej H. opatrovníka v osobe M. ktorý
bude maloleté dieťa zastupovať pri uzatváraní kúpnej zmluvy, predmetom ktorej je

predaj nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území T., zapísané na LV č. XXXX- stavba s
prideleným súpisným číslom XX- rodinný dom, postavený na parcele KN-C č. XXX ( parcela je evidovanána LV č. XXXX. pre k.ú. T., obec T., okres Q. ), stavba s prideleným súpisným číslom XX - rodinný
dom, postavený na parcele KN-C č. XXX (. parcela je evidovaná na LV č.. pre k.ú. T. obec T., okres
Q. ), podiel maloletej 1/3.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Lučenec.

Podľa § 205 ods.l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
3 sp. zn. 17P43/2016

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.