Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/389/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815219494
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815219494.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: CRIF - Slovak

Credit Bureau, s.r.o., IČO: 35 886 013, so sídlom Bratislava, Malý trh 2/A, právne zastúpený Havel,
Holásek&Partnerss.r.o.,sosídlomBratislava,MlynskéNivy49,protiodporcovi:W.W.,nar.XX.X.XXXX,
bytom Q., A. R. 20X/XX, o zaplatenie 2.276,26 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 2.276,26 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne z istiny 1.612,95 EUR od 28.3.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti návrhz a m i e t a.

III. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 359,08 EUR a
ostatné trovy v sume 136,50 EUR, na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátskej kancelárie
Havel, Holásek & Partners, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 49, do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.12.2015 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 2.276,26 EUR, spolu so zmluvným úrokom vo výške 16,95 % ročne z istiny

1.612,95 EUR od 28.3.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z istiny
1.612,95 EUR od 28.3.2014 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že odporca uzatvoril dňa 21.11.2008
so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. Zmluvu o splátkovom úvere číslo: XXXXXXXXXX, ktorej
súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., Úverové podmienky a
Sadzobník poplatkov. Odporca sa s týmito listinami o oboznámil a súhlasil s nimi. Na základe zmluvy
poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. odporcovi úver vo výške 2.389,96 EUR (72.000,-Sk). Odporca sa
zaviazal splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 54,94 EUR (1.655,-Sk), dátum prvej

splátkybolurčenýdňom13.12.2008akonečnásplatnosťúverubolaurčenádňom13.11.2014.Splatnosť
jednotlivých splátok bola dohodnutá k 13. dňu v mesiaci. Zmluvné strany si dohodli spracovateľský
poplatok72,99EUR(2.199,-Sk)apoplatokzasprávuúveru1,99EUR(60,-Sk)mesačne.Výškaúrokovej
sadzby bola dohodnutá na 16,95% ročne, ako pevná do konečnej splatnosti úveru. Ročná percentuálna
miera nákladov (RPMN) bola vo výške 21,94 % ročne. Odporca riadne nedodržal podmienky splácania
úveru a dostal sa do omeškania. Slovenská sporiteľňa, a.s. odporcu na túto skutočnosť upozorňovala
a vyzývala ho na úhradu jeho splatných záväzkov. Slovenskej sporiteľni, a.s. vznikla voči odporcovi

pohľadávka vo výške 2.276,26 EUR. Táto suma pozostáva z istiny úveru po splatnosti vo výške
1.612,95 EUR, vyčísleného riadneho úroku vo výške 540,73 EUR, z úrokov z omeškania z nezaplatenej
istiny vo výške 96,65 EUR a poplatkov vo výške 25,93 EUR, vyčíslených od prvého dňa omeškania
odporcu so splácaním jeho záväzku do dňa postúpenia predmetnej pohľadávky, t.j. do 27.3.2014.Slovenská sporiteľňa, a.s. upozornila odporcu listom zo dňa 21.2.2014 na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti, ak neuhradí všetky omeškané splátky v lehote od 15 dní. Odporca omeškané splátky v
stanovenej lehote neuhradil. Následne Slovenská sporiteľňa, a.s. vyhlásila listom zo dňa 12.3.2014

mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 11.3.2014 a opakovane vyzvala odporcu na uhradenie celej
pohľadávky do 15 dní od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Odporca pohľadávku do dňa vyhotovenia
žaloby neuhradil. Slovenská sporiteľňa, a.s. a navrhovateľ uzatvorili dňa 27.3.2014 Zmluvu o postúpení
pohľadávok č. 0346/2014/CE, jej súčasťou bola aj pohľadávka voči odporcovi. Na základe toho prešla
s účinnosťou od 27.3.2014 na navrhovateľa pohľadávka vrátane jej príslušenstva a všetkých práv s

ňou spojených. Navrhovateľ oznámil postúpenie pohľadávky odporcovi Oznámením zo dňa 1.4.2014,
ktorýmhozároveňvyzvalnaokamžitúúhradupohľadávky.Navrhovateľodporcuopakovaneupozornilna
vzniknutú pohľadávku výzvami, resp. upomienkami zo dní: 3.7.2014, 1.12.2014, 16.4.2015, 14.7.2015
a poslednou výzvou pred podaním žaloby zo dňa 29.9.2015.

V špecifikácii žalovanej sumy, doručenej súdu dňa 23.5.2016, navrhovateľ podrobne uviedol, z čoho

pozostávajú jednotlivé čiastkové sumy tvoriace pohľadávku voči odporcovi.

Súd vo veci nariadil pojednávania. Účastníci sa na pojednávaniach nezúčastnili. Odporca svoju neúčasť
neospravedlnil. Bola prítomná právna zástupkyňa navrhovateľa. Súd preto pojednával v neprítomnosti
účastníkov podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Na pojednávaní dňa 31.5.2016 vykonal

súd dokazovanie týmito listinami: výpis z Obchodného registra SR týkajúci sa navrhovateľa, zmluva
o splátkovom úvere zo dňa 21.11.2008, formulár o zmluvných podmienkach, Všeobecné obchodné
podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., sadzobník Slovenskej sporiteľne, a.s., výzva odporcovi zo dňa
21.2.2014, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 12.3.2014, doručenka od odporcu
č.l. 28, príloha k zmluve o postúpení pohľadávky č.l. 29, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa

1.4.2014, doručenka od odporcu č.l. 34, výzva k úhrade zo dňa 3.7.2014, upomienka č.l. 36, výzva č.l.
37, posledný pokus o zmier č.l. 38, posledná výzva na úhradu dlhu č.l. 39, špecifikácia žalovaného
nároku č.l. 54, výpisy z účtu odporcu č.l. 59 - 68.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil navrhovateľ.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) s bchodného zákonníkaaní len e osť.u času v
trvaní ť110kmovy potrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa§52ods.2OZvzneníúčinnomvčaseustanoveniazmluvyoúvereustanoveniaospotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže

dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvyoúverespotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa § 3 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere sa na
účely tohto zákona rozumie:
Veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania. V závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci.
Spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou

inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že úverová zmluva uzavretá
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom je spotrebiteľskou zmluvou (s prihliadnutím

na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na predtlačenom formulári) a
preto na vzťah medzi veriteľom (právny predchodca navrhovateľa) a dlžníkom (odporca) je potrebné
aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úverea preto musí spĺňať náležitosti ustanovené zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretia tejto zmluvy.

Súd ďalej dospel k záveru, že bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ, v
postavení banky, uzatvoril s odporcom ako dlžníkom v postavení spotrebiteľa zmluvu, na základe ktorej
poskytol odporcovi bezúčelový úver vo výške 2.389,96 EUR (72.000,-Sk). Odporca sa zaviazal splácať
úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 54,94 EUR (1.655,-Sk), dátum prvej splátky bol určený
dňom 13.12.2008 a konečná splatnosť úveru bola určená dňom 13.11.2014. Splatnosť jednotlivých

splátok bola dohodnutá k 13. dňu v mesiaci. Zmluvné strany si dohodli spracovateľský poplatok 72,99
EUR (2.199,-Sk) a poplatok za správu úveru 1,99 EUR (60,-Sk) mesačne. Výška úrokovej sadzby
bola dohodnutá na 16,95% ročne, ako pevná do konečnej splatnosti úveru. RPMN bola vo výške
21,94% ročne. Odporca nehradil splátky úveru riadne a včas. Splátky prestal uhrádzať v súlade so
zmluvou už v roku 2009. Dňa 14.11.2011 uhradil splátku vo výške 23,80 EUR, nasledujúce splátky
uhradil až 19.10.2012, spolu v sume 167,- EUR, potom prestal splácať úver úplne. Dokopy uhradil

právnemu predchodcovi navrhovateľa sumu 2.228,57 EUR. Keďže sa odporca dostal do omeškania,
právny predchodca navrhovateľa vyhlásil dňa 12.3.2014 predčasnú splatnosť úveru. Zmluvou zo dňa
27.3.2014 postúpil právny predchodca navrhovateľa navrhovateľovi pohľadávku proti odporcovi.

Podľa názoru súdu je žalovaný nárok dôvodný v časti zosplatneného úveru 2.276,26 EUR a úroku z

omeškania vo výške vo výške 8,25 % ročne z istiny 1.612,95 EUR od 28.3.2014 do zaplatenia. Preto
súd návrhu v uvedenej časti vyhovel.

Súd naopak nepriznal navrhovateľovi zmluvný úrok 16,95% ročne z istiny 1.612,95 EUR od 28.3.2014
až do zaplatenia. Podľa ustálenej súdnej praxe, dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov

patria len do splatnosti dlhu, teda jeho splátok. Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z
omeškania, ktoré majú povahu sankcií. V prípade, ak by po splatnosti dlhu bol spotrebiteľ povinný platiť
úroky a aj úroky z omeškania, dochádzalo by k dvojnásobnému zaťaženiu, čo by spôsobovalo značnú
nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Pokiaľ však veriteľ pristúpi k zosplatneniu celého úveru,
nastupuje len režim platenia úrokov z omeškania a nie aj zmluvných úrokov z úveru (viď i uznesenie

NS SR 4Obo 143/1998, uznesenie ÚS SR IV. ÚS 476/2012 z 18.9.2012).

Podľa § 142 ods. 3 OSP aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Keďže neúspech navrhovateľa v pomere k celému uplatnenému nároku bol len v pomerne nepatrnej
časti, dospel súd k záveru, že je dôvodné priznať mu plnú náhradu trov konania. Priznané trovy
navrhovateľa tvoria trovy právneho zastúpenia v sume 359,08 EUR a ostatné trovy - súdny poplatok za

návrh na začatie konania v sume 136,50 EUR.

Trovy právneho zastúpenia si navrhovateľ uplatnil v sume 478,92 EUR, v podaní zo dňa 1.6.2016,
doručenom súdu dňa 2.6.2016. Súd priznal trovy právneho zastúpenia v zmysle ustanovení vyhlášky
MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne:

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 91,29 EUR
- písomné podanie na súd - návrh na začatie konania 11.12.2015 91,29 EUR
- účasť na pojednávaní na Okresnom súde Prievidza 31.5.2016 91,29 EUR
- 2 x režijný paušál za rok 2015 á 8,39 EUR 16,78 EUR
- 1 x režijný paušál za rok 2016 á 8,58 EUR 8,58 EUR

DPH 20 % 59,85 EUR
Spolu: 359,08 EUR

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby, označený vo

vyúčtovaní trov konania ako: „Účasť na pojednávaní odročenom bez prejednania veci dňa 19. apríla
2016“. Súd nepovažoval trovy právneho zastúpenia za tento úkon za účelne vynaložené. Pojednávanie
bolo odročené z dôvodu, že právna zástupkyňa navrhovateľa nevedela bližšie špecifikovať, aké
konkrétne poplatky spolu v sume 25,93 EUR sú súčasťou žalovaného nároku. Súd pojednávanie odročilaumožnilnavrhovateľovipredložiťbližšiušpecifikáciužalovanéhonároku.Podľanázorusúdupretoúkon
právnej služby, spočívajúci právnom zastúpení navrhovateľa na pojednávaní dňa 19.4.2016 nemožno
považovať za účelný, preto ani nie je dôvod priznávať za tento úkon náhradu trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.