Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/223/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114236933
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114236933.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou, v právnej veci

navrhovateľky: R. K., bytom K.Y. X, XXX XX J., proti odporcovi: C.. T. N., bytom C. XX, XXX XX J., o
zaplatenie 1.000,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd náhradu trov konania odporcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaného osobne na tunajší súd dňa 30.12.2014 navrhovateľka žiadala
súd, aby rozhodol, že odporca je povinný vrátiť navrhovateľke sumu vo výške 1.000,- € s príslušenstvom,
vrátane náhrady trov konania, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľka svoj návrh na začatie konania odôvodnila tým, že v rokoch 2011 - 2013 mala súdne
konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Priateľ navrhovateľky C. T. sa
poznal s odporcom a ten mal odporučiť navrhovateľke kvalitného advokáta, ktorý bol odporcovi
zaviazaný. Odporca mal navrhovateľke vybaviť, že v súdnom konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov ju bude advokát zastupovať v sume 1.000,- €. Odporca mal sumu 1.000,-
€ osobne odovzdať advokátovi I.. C. C.. Navrhovateľka spolu s priateľom C. T. navštívili odporcu a

priateľ navrhovateľky odovzdal odporcovi osobne 1.000,- €, ktoré patrili navrhovateľke. Pri osobnom
stretnutí navrhovateľky s advokátom JA.. C. C., advokát žiadal od navrhovateľky zaplatiť časť platby
pred zastupovaním vopred. Navrhovateľka zistila, že advokát nedostal žiadne peniaze od odporcu, a že
navrhovateľka je už piaty prípad, kedy odporca takto poslal za advokátom klienta. Navrhovateľka ďalej
uviedla, že spolu s priateľom navštívili odporcu, ten vec nepoprel a tvrdil, že všetko dá do poriadku a
sumu 1.000,- € navrhovateľke vráti.

Odporca ani po telefonátoch zo strany priateľa navrhovateľky nevrátil peniaze v sume 1.000,- €. Dňa
14.01.2014 priateľ navrhovateľky napísal odporcovi list, v ktorom ho dôrazne žiadal o okamžité vrátenie
peňazí, ktoré si neoprávnene ponechal a žiadal od odporcu, aby ich zaslal na účet navrhovateľky.
Odporca na výzvu nereagoval a ani na termín, ktorý dal navrhovateľke a odporcovi na vrátenie peňazí,
peniaze nevrátil. Navrhovateľka mu dňa 11.12.2014 poslala predžalobnú výzvu s tým, že žiada odporcu,
aby uvedenú sumu 1.000,- € po obdŕžaní výzvy zaslal na účet navrhovateľky do 5 dní od jej prevzatia, v
opačnom prípade ak tak neurobí, podá návrh na začatie konania príslušnému súdu. Odporca nereagoval

ani na túto výzvu.

Súd uznesením zo dňa 17.05.2015, č. k. 8 C 223/2014-9 vyzval navrhovateľku, aby v lehote 10 dní odo
dňa doručenia uznesenia písomne odstránila vady návrhu na začatie konania zo dňa 30.12.2014, tak žev petite návrhu na začatie konania doplní výšku príslušenstva, t. j. špecifikuje príslušenstvo pohľadávky
tak, že uvedie konkrétnu výšku úroku z omeškania za časové obdobie, ktorej sa v konaní od odporcu
domáha. Toto uznesenie bolo navrhovateľke doručené dňa 25.06.2015. Podaním zo dňa 26.06.2015

navrhovateľka odstránila vady návrhu na začatie konania a to tak, že doplnila petit "O úrok z omeškania
z 1.000,- € od 02.07.2013 do zaplatenia vo výške 9,5 % p. a.".

Súd výzvou zo dňa 27.08.2015 vyzval navrhovateľku, aby zaplatila súdny poplatok vo výške 60,- €
podľa položky 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1967 Zb. o súdnych poplatkoch a

poplatku za výpis z registra trestov. Súdny poplatok v sume 60,- navrhovateľka zaplatila v lehote 10 dní.

Výzvou zo dňa 28.08.2015 súd vyzval odporcu, aby sa vyjadril k návrhu navrhovateľky na začatie
konania zo dňa 30.12.2014. Podaním zo dňa 20.09.2015 sa odporca vyjadril k návrhu na začatie
konania, v ktorom uviedol, že tvrdenie navrhovateľky "odporca oslovil môjho priateľa C. T." nie je
pravdivé. Odporca nepoznal navrhovateľku a jej problém s bezpodielovým spoluvlastníctvom manželov

pri rozvode. S týmto problémom sa na odporcu obrátil priateľ navrhovateľky C. T.. Odporca nesúhlasí
ani s tvrdením navrhovateľky, že jej priateľ je dobrým priateľom odporcu. Odporca uviedol, že sa s
ním spoznal v Spoločnosti pre duchovnú pomoc Slovensku Bruna Groninga, kde sa stretávali raz za
tri týždne, nie však vždy zo strany odporcu. Ďalej odporca nesúhlasí s tvrdením navrhovateľky, že s
advokátom I.. C. C. je odporca priateľ, ktorému je advokát zaviazaný. Odporca nesúhlasí ani s tým, že

mu navrhovateľka s priateľom odovzdali peniaze v sume 1.000,- € pre advokáta I.. C. C.. Sumu vo výške
1.000,- € odporcovi odovzdal priamo doma u odporcu priateľ navrhovateľky a to z dôvodu, aby odporca
zabezpečil navrhovateľke kvalitného advokáta. Súčasne odporca uviedol, že trovy predmetného prípadu
bolo treba advokátovi zaplatiť, čo na začiatku navrhovateľka spravila, ale potom od zastupovania
advokátom ustúpila. Odporca nesúhlasí ani s tvrdením, že priateľa navrhovateľky nazýval bratom a ani

s tvrdením, že advokátovi navrhol päť klientov. Odporca nesúhlasil ani s tým, že navrhovateľke prisľúbil
vrátiť peniaze, nakoľko nemal na to dôvod, keďže za dohodnutý honorár splnil dohodnutú dohodu. Podľa
odporcu klamstvom je, že v dohodnutom termíne na vrátenie peňazí doma u odporcu, odporca vyhodil
navrhovateľku s jej priateľom. Žiadny termín nebol, ani ich nevyhodil, len ich odmietol prijať uňho doma.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O. s. p.") dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom svedka C. T. (priateľ

navrhovateľky), výsluchom odporcu a oboznámením sa so všetkými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v súdnom spise.

Podľa § 79 ods. 1 O. s. p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§
42 ods. 3 O. s. p.) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,

bydliskoúčastníkov,prípadneichzástupcov,údajoštátnomobčianstve,pravdivéopísanierozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha.

Podľa § 80 písm. b/ O. s. p., návrhom na začatie konania možno upraviť, aby sa rozhodlo najmä o

splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 101 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1 veta prvá O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Navrhovateľka vo svojom návrhu bola povinná v zmysle § 79 ods. 1 O. s. p. pravdivo opísať rozhodujúce
skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu

konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností a označením dôkazných prostriedkov
podľa § 101 ods. 1 O. s. p. Súd vec prejednal v intenciách tvrdení uvádzanými navrhovateľkou v návrhu
na začatie konania, ktorými odôvodňovala svoj žalobný návrh a prednesu na pojednávaní.Súd dospel k záveru, že navrhovateľka v danej veci neuniesla dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázala
právnu dôvodnosť jej návrhu o povinnosti odporcu vrátiť navrhovateľke peniaze v sume 1.000,- € s
príslušenstvom. Navrhovateľka s odporcom nemala uzatvorenú žiadnu písomnú zmluvu, ktorá by ju

oprávňovala na vrátenie peňazí v sume 1.000,- € odporcom a neuviedla na základe akého právneho
titulu by súd mal rozhodnúť a zaviazať odporcu na vrátenie peňazí v sume 1.000,- € navrhovateľke.

Vychádzajúcz§79ods.1a§101ods.1O.s.p.navrhovaniedôkazovmápriamuspojitosťspovinnosťou
tvrdenia. Dôkaznú povinnosť môže účastník plniť od začiatku konania, v návrhu na začatie konania,

vo vyjadrení k nemu, mimo týchto procesných úkonov, v rámci prípravy pojednávania, pri odročovaní
súdnych pojednávaní. Povinnosť účastníka označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa
uvedú v návrhu na začatie konania a vo vyjadrení odporcu. Poslednou procesnou možnosťou splnenia
dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Cieľom dôkaznej povinnosti je
unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi konania,
bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také

rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom
v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú
povinnosť.

Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená automaticky unesenie dôkazného bremena. Dôkazným

bremenom (v spojitosti s dôkaznou povinnosťou) sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledok
konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V praxi môžu navrhnuté dôkazy
vyznieť (po ich vykonaní a vyhodnotení) ako nepoužiteľné zdroje informácií vo vzťahu k uplatnenej
súdnej ochrane bez zreteľa na procesné postavenie účastníka. Zmysel uplatňovania dôkazného
bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj v

prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy, prípadne výnimočne aj iné než navrhnuté
dôkazy, a súd napriek tomu nemá jednoznačný skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade
musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tomu účastníkovi,
na ktorom predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t. j. zodpovednosť za
preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto
skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky, ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto
skutočností tiež tvrdí. Tvrdenie navrhovateľky, že dala odporcovi peniaze, ktoré mali byť určené ako
odmena advokátovi, nepostačuje. Podľa názoru súdu, navrhovateľka riadne nepreukázala, že peniaze

v sume 1.000,- € boli odporcovi odovzdané za účelom poskytnutia odmeny advokátovi, ktorý mal
navrhovateľku zastupovať v súdnom konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Podľa odporcu tieto peniaze navrhovateľky mali byť poskytnuté ako provízia za sprostredkovanie
advokáta navrhovateľke.

Na základe vyššie uvedeného a v súlade so zákonnými ustanoveniami súd ustálil, že predmetný návrh
je nedôvodný a preto ho v celom rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., a teda nakoľko mal odporca vo veci
plný úspech, patrí mu náhrada trov konania voči navrhovateľke. Nakoľko však odporcovi žiadne trovy
nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Okresnom súde Bratislava
I. Z odvolania má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Súčasne je v ňom potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

V Bratislave, dňa 2. júna 2016

JUDr. Otília Doláková
s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia:
Nikola Brunovská