Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/52/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113204176
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113204176.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa Credium

Slovakia, a.s., so sídlom Bratislava, Einsteinova 21, IČO: 35 845 490, zastúpeného JUDr. Vladimírom
Muzikářom, advokátom so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, proti odporcovi S., štátnemu občanovi
SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom R. A., I. J.. R. XX/XX, zastúpenému Advokátska kancelária Lichner Legal,
s.r.o., so sídlom Trenčín, Legionárska 7451/4, IČO 47 246 804 o zaplatenie 19 216,93 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 16 550,77 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 16 550,77 € od 18.09.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

III. U r č u j e, že zmluvná podmienka v čl. VI bod 9 písm. g/ Všeobecných zmluvných podmienok pre
úvery poskytované obchodnou spoločnosťou Credium Slovakia, a.s., ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere
č. Q./XX/XXXXX zo dňa 18.04.2011, v znení:
"Veriteľ môže jednostranne vyhlásiť úver poskytnutý dlžníkovi za predčasne splatný, čím dlžník stráca

výhodu splátok a celá nesplatená istina úveru s príslušenstvom sa stáva splatnou v prípade totálneho
zničenia alebo krádeže predmetu financovania. " je n e p r i j a t e ľ n á a z toho dôvodu n e p l a t n á.

IV. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, spočívajúcu v náhrade
zaplateného súdneho poplatku 829,80 € a v trovách právneho zastúpenia 2 006,16 € na účet JUDr.
Vladimíra Muzikáře, advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.02.2013 voči odporcovi domáha zaplatenia sumy
19 216,93 € s príslušenstvom titulom nesplateného úveru. Návrh odôvodnil tým, že odporcovi na

základe zmluvy o úvere č. Q./XX/XXXXX zo dňa 18.04.2011 poskytol úver na nákup predmetu
financovania - automobilu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky pre
úvery poskytované navrhovateľom a splátkový kalendár. Prevzatie predmetu financovania odporca
potvrdil podpisom potvrdenia o prebratí vozidla. Odporca svojím podpisom taktiež potvrdil Štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere č. Q.. Vzhľadom k tomu, že následne došlo k odcudzeniu
predmetu financovania, zaslal navrhovateľ odporcovi oznámenie o predčasnom ukončení úverovej
zmluvy z dôvodu poistnej udalosti. Následne mu zaslal finančné vysporiadanie zmluvy po poistnej

udalosti zo dňa 23.08.2012, v ktorom je uvedený celkový prehľad vzájomných nárokov účastníkov z
úverovej zmluvy, ako aj výzva navrhovateľa na zaplatenie dlžnej sumy 19 216,03 €. Táto dlžná suma
pozostáva z dlžných splátok úveru 894,16 €, nesplatenej časti istiny 17 021,48 € a nárokov vzniknutých
v súvislosti s predčasným ukončením úverovej zmluvy v celkovej výške 1 301,29 €. Odporcovi bolofinančné vysporiadanie doručené dňa 03.09.2012, ale uplatnenú sumu doposiaľ neuhradil. Navrhovateľ
ho opakovane na zaplatenie dlhu vyzval listom zo dňa 01.10.2012.

Súd vo veci vydal dňa 04.02.2014 platobný rozkaz č.k. 27C/52/2013-27, ktorým návrhu v celom rozsahu
vyhovel. Pretože odporca podal proti platobnému rozkazu včas odôvodnený odpor, tento bol zo zákona
zrušený a súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v

neprítomnosti navrhovateľa a odporcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili
s tým, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti, oboznámením sa s návrhom, zmluvou o úvere
č. Q./XX/XXXXX zo dňa 18.04.2011, Všeobecnými zmluvnými podmienkami pre úvery poskytované
obchodnou spoločnosťou Credium Slovakia, a.s., platnými od 01.01.2011, splátkovým kalendárom
zo dňa 18.04.2011, potvrdením o prevzatí vozidla zo dňa 18.04.2011, Štandardnými európskymi
informáciami o spotrebiteľskom úvere č. Q./XX/XXXXX zo dňa 18.04.2011, oznámením o predčasnom

ukončení úverovej zmluvy č. Q./XX/XXXXX z dôvodu poistnej udalosti vrátane doručenky,
finančným vysporiadaním zmluvy po poistnej udalosti č. Q./XX/XXXXX zo dňa 23.08.2012 vrátane
doručenky, pred súdnou výzvou na zaplatenie zo dňa 01.10.2012, odporom, vyjadrením navrhovateľa
k odporu, uzavretím škodovej udalosti zo dňa 17.08.2012, faktúrou spoločnosti M.O.N., s.r.o. zo
dňa 27.08.2012 a výpisom z účtu navrhovateľa ku dňu 03.09.2012, faktúrami navrhovateľa č. F./XX/

XXXXX, č. F. XX/XXXXX, F. XX/XXXXX, F. XX/XXXXX, nariadením generálneho riaditeľa NGR /01/2009
Sadzobník poplatkov, prehľadom platieb pre leasingovú zmluvu Q./XX/XXXXX, vyjadreniami zástupcov
účastníkov, ostatným spisovým a zistil tento skutkový stav:

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa 18.04.2011 uzavreli zmluvu o úvere č. Q./
XX/XXXXX, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver, ktorý bol
oprávnený použiť výlučne na zaplatenie časti kúpnej ceny predmetu financovania, ktorým bolo osobné
motorové vozidlo zn. VW Golf Variant za kúpnu cenu 24 000,- € (čl. I zmluvy). Úver, poskytnutý vo
výške 18 000,- €, sa odporca zaviazal vrátiť veriteľovi v pravidelných 60 mesačných splátkach po 387,64

€. Havarijné poistenie mesačne predstavovalo 46,- € a povinné zmluvné poistenie 13,44 €; celková
mesačná splátka potom predstavovala 447,08 €. Úroková sadzba úveru bola dojednaná na 11,25 %
p.a. a celková čiastka na úhradu predstavovala sumu 26 038,33 €. Spracovateľský poplatok bol 540,- €,
so zľavou 540,- €, ktorý sa dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi v deň podpisu tejto zmluvy. RPMN úveru
predstavovala 16,79 %, priemerná hodnota RPMN bola 14,17 % (čl. II zmluvy). Neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky pre úvery poskytované obchodnou spoločnosťou Credium
Slovakia, a.s. a Sadzobník poplatkov (čl. II, čl. VI bod 6.1, čl. XIII bod 13.6. zmluvy). Podľa čl. IV bod 4.4.
zmluvy si zmluvné strany vo VZP dojednali aj ďalšie prípady predčasného ukončenia zmluvy. V rámci
zmluvy o úvere č. Q./XX/XXXXX bol v čl. V až IX zmluvy dojednaný zabezpečovací záväzok dlžníka
vo forme zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetu financovania v prospech

navrhovateľa.

Podľa čl. VI bod 9 písm. g/ Všeobecných zmluvných podmienok pre úvery poskytované obchodnou
spoločnosťou Credium Slovakia, a.s. (ďalej len „VZP“) môže veriteľ jednostranne vyhlásiť úver
poskytnutý dlžníkovi za predčasne splatný, čím dlžník stráca výhodu splátok a celá nesplatená istina

úveru s príslušenstvom sa stáva splatnou v prípade totálneho zničenia alebo krádeže predmetu
financovania. Ak nastane niektorá z okolností uvedených v bode 9 čl. VI VZP, je veriteľ oprávnený
písomnou výzvou zaslanou dlžníkovi stanoviť s účinnosťou ku dňu uvedenému vo výzve okamžitú
splatnosťúveruapožadovaťzaplateniecelejnesplatenejistinyúveruspríslušenstvomvlehoteuvedenej
vo výzve (čl. VI bod 10 písm. a/ VZP). Podľa čl. VI bod 12 písm. a/ v prípade, ak veriteľ vyhlási úver

za predčasne splatný, je oprávnený požadovať od dlžníka zaplatenie jednotlivých položiek od a/ po f/
vymenovaných v odseku 7 tohto článku, vrátane všetkých nákladov, úhrad škôd a iných pohľadávok
veriteľa vzniknutých v dôsledku vyhlásenia úveru za predčasne splatný (napr. náklady na prehlásenie
predmetu financovania, sprostredkovanie predaja, odtiahnutie, poplatok za parkovanie, náklady na
vymáhanie pohľadávok, náklady súvisiace s uplatnením pohľadávok súdnou cestou atď.). Podľa čl.

VI bod 7 VZP, ak dlžník chce predčasne splatiť úverovú zmluvu alebo úverová zmluva zanikne z
akéhokoľvek dôvodu pred dobou jej splatnosti, celý dlh dlžníka, pozostávajúci z istiny, neuhradených
splátok zo zmluvy a dlh vyplývajúci z úrokových rozdielov a kurzových rozdielov, úroky z omeškania,
zmluvné pokuty, poplatky, náklady na vymáhanie pohľadávok a iné príslušenstvo ku dňu ukončenia,ktoré boli vypočítané, resp. ktoré sa majú vypočítať z dlžnej istiny, ale sa ešte nestali splatnými, sa stanú
splatnými v jednej sume. Ak individuálna časť úverovej zmluvy neustanovuje inak, môžu sa od klienta
požadovať najmä nasledovné položky: a/ neuhradené splátky do dátumu ukončenia úverovej zmluvy

(vrátane celej splátky s úrokom, ktorá sa stala ako posledná splatnou), b/ neuhradená zmluvná pokuta,
úrok z omeškania, poplatky, náklady na vymáhanie pohľadávok a iné príslušenstvo, c/ dlžná istina, ktorá
sa ešte nestala splatnou, d/ v prípade zmluvy s variabilným úročením, úrokové rozdiely vyplývajúce zo
zmeny refinančných sadzieb, e/ v prípade zmluvy na báze CM kurzové rozdiely vyplývajúce z kurzových
zmien danej devízy, f/ poplatok za predčasné ukončenie zmluvy, g/ benefit podľa ustanovenia čl. V

odsek 13 VZP. Podľa čl. V odsek 13 VZP v prípadoch, ak bola dlžníkovi pri uzatvorení tejto zmluvy
poskytnutá zľava, bonus, či iné zvýhodnenie (ďalej len „Benefit“) peňažného charakteru alebo ktorého
hodnota je vyčísliteľná v peniazoch, veriteľ poskytuje tento benefit dlžníkovi s podmienkou riadneho
plnenia zmluvných dojednaní tejto zmluvy. Zmluvné strany sa preto dohodli, že v prípade, ak dôjde k
ukončeniu zmluvy inak než riadnym (v plnej výške a včas) zaplatením všetkých záväzkov dlžníka zo
zmluvy a v inom čase než termínoch dohodnutých v zmluve, dlžníkovi zaniká nárok na poskytnutie

benefitu dojednaného v zmluve, a to od počiatku zmluvného vzťahu. V prípade, ak nastanú okolnosti
podľa predchádzajúcej vety a dlžníkov nárok na benefit zanikne od počiatku, je dlžník povinný zaplatiť
veriteľovi náhradu poskytnutého benefitu z titulu vysporiadania nároku, ktorého právny dôvod odpadol,
a to v plnej výške poskytnutého benefitu, ak nebolo medzi stranami dohodnuté inak.

Podľa čl. XII bod 3 veriteľ je oprávnený dlžníkovi vyúčtovať náklady spojené s vymáhaním splnenia
povinnosti, ktorú mal dlžník podľa úverovej zmluvy alebo týchto VZP alebo spojené s plnením takejto
povinnosti za dlžníka z titulu zabezpečovacieho právneho prostriedku. Podľa čl. XII bod 4 veriteľ v
prípade podstatného porušenia povinnosti dlžníka podľa úverovej zmluvy alebo týchto VZP oprávnený
dlžníkovi vyúčtovať zmluvnú pokutu do výšky 6-násobku mesačnej splátky (vrátane poistného),

resp. 2-násobku štvrťročnej splátky; táto zmluvná pokuta je sankciou najmä za podstatné porušenie
dohodnutých zmluvných podmienok, v dôsledku ktorého dôjde k predčasnej splatnosti úveru podľa čl.
VI z týchto VZP.

Podľa splátkového kalendára, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere zo dňa 18.04.2011 mal

odporcaúver18000,-€splatiťv1.splátkepo472,83€av59ďalších pravidelnýchmesačnýchsplátkach
po 447,07 €, ktoré v sebe zahŕňajú sumu istiny, úroku, havarijného poistného KASKO 46,- € mesačne,
povinného zmluvného poistenia 13,44 €.

Odporca dňa 18.04.2011 podpísal taktiež formulár Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom

úvere č. Q. podľa ktorých celková výška spotrebiteľského úveru bola 18 000,- €, doba trvania zmluvy 60
mesiacov, výška riadnej splátky úveru s úrokom 387,64 € + poistné 46,- € mesačne a poistné PZP 13,44
€ mesačne. Splátky boli splatné vždy k 7. dňu splátkového obdobia. Celková suma spracovateľského
poplatku bola 540,- €, z ktorého bola poskytnutá zľava 540,- €. Celková suma, ktorú bude musieť
spotrebiteľ zaplatiť, predstavovala 26 038,33 €. Spotrebiteľský úver bol viazaný na dodanie konkrétneho

tovaru - osobného automobilu VW Golf Variant, r.v. 2010 za predajnú cenu 24 000,- €. Vyžadované
záruky predstavovali uzatvorenie zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetu
financovania a havarijné poistenie predmetu leasingu proti poškodeniu, zničeniu minimálne pre SR a
krajiny EÚ. Úroková sadzba úveru bola fixná, 11,25 % p.a., RPMN z úveru 16,79 %, priemerná hodnota
RPMN 14,17 %. Vo formulári sú ďalej špecifikované podmienky čerpania peňažných prostriedkov,

podmienky, za ktorých sa náklady spojené so zmluvou môžu zmeniť, náklady v prípade oneskorených
splátok, podmienky odstúpenia od zmluvy, predčasného splatenia spotrebiteľského úveru, čas, počas
ktorého je veriteľ viazaný informáciami poskytnutými pred uzatvorením zmluvy.

Podľa poistných zmlúv zo dňa 18.04.2011 k leasingovej zmluve č. Q./XX/XXXXX bol poistníkom,

držiteľom vozidla a poisteným odporca, poisťovateľom UNIQA poisťovňa, a.s.. Zmluvné strany si
dojednali havarijné poistenie vozidla s ročným poistným 552,- € s mesačnými splátkami 46,- € a povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s ročným
poistným 161,28 € a mesačnými splátkami 13,44 €. Začiatok poistenia bol dojednaný na 18.04.2011 a
koniec na 30.04.2016. Neoddeliteľnou súčasťou poistných zmlúv boli aj Všeobecné poistné podmienky

pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - 2009/I, kde v čl. 11
bod 2 písm. d/ v spojení s pozn. pod čiarou 12 je ustanovené, že poistenie zaniká aj prijatím oznámenia
o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom (podľa § 158 ods. 1 Tr. por.).Odporca predmet financovania - osobný automobil VW Golf Variant, r.v. 2010 prevzal dňa 18.04.2011
od predávajúceho O..

Podľa prehľadu platieb na zmluve č. Q./XX/XXXXX odporca uhradil len splátky splatné dňa 07.05.2011
vo výške 472,83 €, dňa 07.06.2011 vo výške 447,08 €, t.j. spolu sumu 919,91 €. Splátky splatné dňa
07.07.2011 a 07.08.2011 už neuhradil, pričom následne došlo k zosplatneniu celého dlhu odporcu.

Medzi účastníkmi ďalej nebolo sporné, že po uzatvorení zmluvy došlo k odcudzeniu predmetu

financovania - osobného automobilu VW Golf Variant, r.v. 2010. Podľa uznesenia OO PZ Nové Mesto
nad Váhom zo dňa 12.08.2011 ČVS: ORP-616/NM-NM-2011, ktorým bolo prerušené trestné stíhanie
vo veci odcudzenia motorového vozidla odporcu, odporca oznámil odcudzenie vozidla na polícii dňa
02.07.2011, kedy došlo i k začatiu trestného stíhania vo veci.

Taktiežmedziúčastníkminebolosporné,žeUNIQApoisťovňa,a.s.listomzodňa17.08.2012označeným

ako Uzavretie škodovej udalosti oznámila odporcovi, že škodová udalosť bola uzatvorená bez
poskytnutia poistného plnenia z dôvodu, že pri vstupe do poistenia bolo vozidlo označené výkonom
motora 103 kW, pričom podľa VIN a technického preukazu sa jedná o krátku verziu s výkonom motora
81kW, čo znamená, že údaje vozidla pri vstupe do poistenia sú v rozpore s údajmi výrobcu o vozidle.
Z tohto dôvodu vozidlo nespĺňa podmienky poistnej zmluvy, predmetná poistná zmluva je od počiatku

neplatná a bude stornovaná.

Navrhovateľ listom, doručeným odporcovi dňa 12.08.2011, oznámil odporcovi, že podľa čl. VI ods. 10
úverová zmluva č. Q./XX/XXXXX zaniká ku dňu 10.08.2011 z dôvodu krádeže predmetu financovania.
Následne listom zo dňa 23.08.2012, doručeným odporcovi 31.08.2012, označeným ako Finančné

vysporiadanie zmluvy po poistnej udalosti č. Q./XX/XXXXX navrhovateľ požiadal
odporcu o zaplatenie sumy spolu 19 216,93 € v lehote 14 dní. Uplatnená suma predstavovala 1/ nároky
v zmysle vystaveného splátkového kalendára - dlžné splatné splátky 894,16 €, 2/ nároky vzťahujúce sa
k predmetu financovania - nesplatená časť istiny 17 021,48 €, 3/ ďalšie nároky vzniknuté v súvislosti
s predčasným ukončením zmluvy: zmluvná pokuta za nedodržanie doby nájmu 447,08 €, poplatok za

predčasné ukončenie 170,21 €, dofakturácia zľavy zo spracovateľského poplatku 540,- €, iné náklady
4,- €, odhlásenie OEV 140,- €. Pretože odporca uplatnenú sumu dobrovoľne nezaplatil, navrhovateľ ho
na zaplatenie dlhu vyzval opakovane listom zo dňa 01.10.2012.

Odporca v odpore namietal, že dňa 02.07.2011 mu bolo predmetné motorové vozidlo, ktoré bolo

predmetom financovania, odcudzené. Poukázal na to, že zmluva o úvere je koncipovaná tak, že
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v jeho neprospech ako
spotrebiteľa. Poukázal na neprijateľné podmienky stanovené v čl. 6 ods. 9. písm. g/ a čl. 6 ods. 10
VZP. V tomto konkrétnom prípade nemohol ovplyvniť to, že mu bolo ukradnuté motorové vozidlo. Je
neprimeraneprísne,abyveriteľzdanéhodôvodumoholjednostrannevyhlásiťúverzapredčasnesplatný

alebo od zmluvy odstúpiť. Predmetná zmluva o úvere je v tomto dojednaní neplatná a navrhovateľ potom
nemá právny dôvod, na základe ktorého voči nemu uplatňuje žalovanú sumu.

Navrhovateľ sa k odporu písomne vyjadril tak, že s názorom odporcu nesúhlasí. Prostredníctvom

úverovej zmluvy poskytol odporcovi úver na nákup automobilu, pričom ich súčasťou bola zmluva o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetu financovania. Jej účelom bolo zabezpečenie
pohľadávok navrhovateľa vyplývajúcich z úverovej zmluvy. Predmet financovania má z pohľadu vzniku
a platnosti zmluvy zásadný význam, pretože nadobudnutie platnosti a účinnosti právnych úkonov
týkajúcich sa zabezpečenia pohľadávok navrhovateľa z úverovej zmluvy bolo jednou z podmienok

vyplatenia úveru odporcovi (čl. II bod 1 písm. e/ VZP). Pokiaľ by poskytnutie úveru nebolo zabezpečené
zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva k predmetu úveru, nedošlo by k uzatvoreniu úverovej
zmluvy, pričom táto skutočnosť bola odporcovi známa od počiatku zmluvného vzťahu. Účelom čl.
VI bod 9, 10 VZP je riešenie situácie, keď dôjde k zániku predmetu financovania ako predmetu
zabezpečovaciehoprevoduvlastníckehoprávapočastrvaniazmluvnéhovzťahu.PredmetnéčlánkyVZP

potom nemožno považovať za neprijateľné podmienky. Tieto ustanovenia sa jednak nedajú podradiť
pod prípady stanovené demonštratívnym výpočtom v § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pričom
nespôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov. Takými ustanoveniami by mohli byť
len dojednania, ktoré by napríklad umožňovali navrhovateľovi vyhlásiť úver jednostranne splatným bezudania dôvodu, bez splnenia akýchkoľvek podmienok, čo sa ale v danej situácii nestalo. Poukázal taktiež
na to, že podľa čl. VII bod 1, 2 VZP bol odporca povinný užívať predmet financovania tak, aby nedošlo
k jeho poškodeniu, zničeniu a aby nedošlo k škode na predmete financovania. Nebezpečenstvo škody

na predmete leasingu počas trvania úverovej zmluvy niesol teda odporca a skutočnosť, že nemohol
ovplyvniť krádež predmetu financovania, je nepodstatná. Ku dňu predčasného ukončenia úverovej
zmluvy 10.08.2011 bol odporca v omeškaní s úhradou dvoch splátok úveru, splatných dňa 07.07.2011
a 07.08.2011, čím boli naplnené podmienky vyhlásenia úveru za predčasne splatný aj podľa čl. VI bod
9 písm. a/ VZP a podmienky odstúpenia od zmluvy podľa čl. X VZP.

Podľa nariadenia generálneho riaditeľa NGR/01/2009 Sadzobník poplatkov predstavuje poplatok za
upomienku 4,- € + DPH.

Faktúrami č. F./XX/XXXXX, č. F. XX/XXXXX, F. XX/XXXXX, F. XX/XXXXX navrhovateľ odporcovi
vyúčtoval zmluvnú pokutu za nedodržanie doby nájmu 447,08 €, poplatok za predčasné ukončenie

zmluvy 170,21 €, dofakturáciu zľavy zo spracovateľského poplatku 540,- €, poplatok za upomienku 4,- €.

Faktúrou zo dňa 27.08.2012 vyúčtovala spoločnosť M.O. N., s.r.o. navrhovateľovi poskytnutie služby -
prepis, odhlásenie, prihlásenie motorového vozidla do evidencie DI, vybavenie duplikátov veľkých TP
a OEV, vybavenie zrušenia záložného práva u exekútora, prevozu vozidiel v celkovej výške 815,- €, z

čoho na úverovú zmluvu č. L/XX/XXXXX pripadá suma 35,- € + 5,- € + 100,- €. Navrhovateľ túto faktúru
uhradil dňa 03.09.2012.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že zotrváva na písomných podaniach, doručených súdu. K
poslednej platbe zo zmluvy došlo dňa 30.06.2011, pričom išlo o splátku, splatnú dňa 07.06.2011. Ak by

sa súd priklonil k argumentácii protistrany ohľadne neplatnosti dojednania o možnosti vyhlásiť predčasnú
splatnosť úveru, odporca by aj tak mal platiť splátky splatné od poslednej platby do dnešného dňa,
čiže do 42. splátky. Ide o splátky od 5. do 42. splátky plus splátky č. 3 a 4 splatné
pred vyhlásením splatnosti, čo spolu vychádza na sumu 16 989,04 €. K špecifikácii vo finančnom
vysporiadaní zmluvy zo dňa 23.08.2012 uviedol, že v bode 1 sú vyúčtované dlžné splátky č. 3 a 4.

V bode 2 je vyúčtovaná nesplatená časť istiny bez úrokov a poplatkov, ktorá predstavuje splátky č. 5
až 60. V bode 3 sú uvedené nároky z predčasného ukončenia zmluvy. Zmluvnú pokutu si navrhovateľ
uplatňuje podľa čl. 12 ods. 4 VOP vo výške len 1-násobku splátky. Poplatok za predčasné
ukončenie si uplatňuje podľa § 16 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch v sadzbe 1 % z nesplatenej
časti istiny. Čo sa týka dofakturácie zľavy zo spracovateľského poplatku, ide o zľavu poskytnutú pri

uzavieraní zmluvy a nárok na dofakturáciu vyplýva navrhovateľovi z čl. 5 ods. 13 a čl. 6 ods. 7 písm.
g/ VOP. Iné náklady vo výške 4,- € predstavujú poplatok za upomienku v zmysle čl. 5 ods. 11 a 17
ods. 8 VOP. Čo sa týka odhlásenia osvedčenia o evidencii vozidla, toto vykonala spoločnosť, s ktorou
navrhovateľ spolupracuje M.O.N. s.r.o. z dôvodu trvalého vyradenia vozidla z evidencie, ktoré náklady
si vyúčtovala faktúrou zo dňa 27.08.2012. Suma 140,- € spočíva v paušálnych cestovných výdavkoch

100,- €, odmene 35,- € a hotových výdavkoch na kolok 5,- €. Zmluvná pokuta bola dojednaná pre
podstatné porušenie povinností, ktoré môže viesť k predčasnej splatnosti úveru. Jednou z takýchto
povinností, resp. porušení, je omeškanie so zaplatením dvoch splátok úveru, čo v danom prípade dané
bolo. Vo faktúre na zmluvnú pokutu je uvedené nedodržanie doby nájmu, pretože je to tak generované
systémom, pričom je nepochybné, že vo väčšine prípadov dochádza k predčasnej splatnosti úveru z

dôvodu neplnenia dlhu. Odporca bol povinný dodržiavať poistenie predmetu financovania, čo dodržané
nebolo, z tohto dôvodu nedošlo k poistnému plneniu, ktoré by taktiež malo vplyv na výšku žalovanej
sumy.

Odporca pri výsluchu uviedol, že si kúpil auto, toto mu ukradli a teraz chcú od neho peniaze. Nevedel,

za čo by mal platiť. Je živnostníkom, vozidlo kupoval aj pre seba, aj pre robotu. Je to tak, že stále
robí v jednej fabrike, ale na živnosť. Na úverovú zmluvu zaplatil len prvé dve splátky, potom bolo auto
odcudzené a on nevedel, čo a ako ďalej.

Odporcasaďalejvyjadriltak,žezmluvnápokutu,aleajostatnénárokynavrhovateľasúvisiasukončením

zmluvy z dôvodu, ktorý odporca ovplyvniť nemohol. V dôsledku dojednania VOP, ktoré namieta, vznikla
absurdná situácia, pričom zdôraznil, že neporušil žiadnu svoju zmluvnú povinnosť. Dôvodom ukončenia
zmluvy bola krádež predmetu financovania a nie prípadné omeškanie odporcu s plnením dlhu. Z tohto
dôvodu súd nemôže zaviazať odporcu na plnenie z dôvodu v jeho omeškaní. Predmet financovania bolsíce poistený, avšak z dôvodu odcudzenia vozidla nebolo z poistnej zmluvy nič plnené. Pokiaľ ide o
zmluvnú pokutu, je pravdou, že omeškanie tu bolo, ale toto nebol dôvod vyúčtovania zmluvnej pokuty
navrhovateľom v zmysle faktúr. Je povinnosťou navrhovateľa riadne uviesť, čo bolo dôvodom uplatnenia

zmluvnej pokuty.

Súd vec posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu 18.04.2011

(ďalej len „Obchodný zákonník“) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy
o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku
(§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase
(§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom
účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu
18.04.2011 (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy1) nekoná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, 2) zamestnania alebo povolania, 2a) b) predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania,
alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v aktuálnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 18.04.2011
(ďalej len Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť

oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na
iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo
zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa
za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujúalebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy

bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g)
oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky
aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť
zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude

určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez
toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je
podstatne prekročená v čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú
prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa
práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo

úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť
spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku
voči dodávateľovi, n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia,
na ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na
prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že

jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s

uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu 18.04.2011 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie a)

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 153 ods. 3, ods. 4 z.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) súd môže
v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka
používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná. Ak súd určil niektorú zmluvnú

podmienkuvspotrebiteľskejzmluvealebovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachzaneplatnúzdôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 9 ods. 1 písm. d/ z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovenýchosobitným predpisom 12) zaniká aj prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným
orgánom.

Podľa § 9 ods. 2 veta prvá z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala
skutočnosť uvedená v odseku 1.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobný návrh je dôvodný len sčasti.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 18.04.2011 navrhovateľ ako
veriteľ odporcovi ako dlžníkovi poskytol na jeho požiadanie peňažné prostriedky a menovaný sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť zvýšené o poistné a úrok v pravidelných mesačných splátkach.
Zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o úvere definované v § 497 Obch. zák. a záväzkový vzťah medzi
účastníkmi je teda vzťahom zo zmluvy o úvere podľa § 497 a nasledujúcich Obch. zák., ktorý predstavuje

tzv. absolútny obchod. Napriek uvedenému je nutné vec posúdiť i podľa ustanovení spotrebiteľského
práva.

Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi

navrhovateľom a odporcom túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva o úvere bola vyhotovená ako
formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností VZP, ktoré dokumenty menovaný ovplyvniť
nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že
navrhovateľ pri uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a odporca
v čase uzavretia zmluvy nekonal v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej

činnosti, zmluvu podpísal ako fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre
príslušníkov svojej domácnosti. Odporca síce uviedol, že je živnostníkom a vozidlo používal i na dopravu
do práce a späť, avšak súd mal za to, že takéto použitie vozidla nemení nič na spotrebiteľskom
charaktere vzťahu medzi účastníkmi, pretože v konaní nebolo zistené, že by vozidlo používal priamo
pri akejkoľvek vlastnej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti alebo že by bolo zaúčtované v jeho

obchodnom majetku. Naopak, vozidlo používal pre svoje potreby a potreby svojej rodiny, čo napokon
navrhovateľ ani nerozporoval.

Súd preto zmluvu vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu.

Predmetná zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ktorá bola uzavretá
medzi navrhovateľom a odporcom - spotrebiteľom.

V konaní bolo zistené, že odporca dlh zo zmluvy o úvere neplnil riadne, keď zaplatil len dve splátky, i
to oneskorene (splátku splatnú dňa 07.05.2011 zaplatil až 26.05.2011 a splátku splatnú dňa 07.06.2011
zaplatil až dňa 30.06.2011), nasledujúce splátky, splatné od 07.07.2011 doposiaľ neplní.

Dňa 02.07.2011 bol odporcovi odcudzený predmet financovania, na ktorý mu bol navrhovateľom

poskytnutý úver na základe zmluvy o úvere č. Q. zo dňa 18.04.2011. Odcudzenie vozidla ohlásil na
polícii dňa 02.07.2011.

Následne navrhovateľ listom, doručeným odporcovi dňa 12.08.2011, oznámil odporcovi, že podľa čl.
VI ods. 10 úverová zmluva č. Q. zaniká ku dňu 10.08.2011 z dôvodu krádeže predmetu financovania.

Následne listom zo dňa 23.08.2012, doručeným odporcovi 31.08.2012, označeným ako finančné
vysporiadaniezmluvypopoistnejudalostič.Q./XX/XXXXXpožiadalodporcuozaplateniecelkovejdlžnej
sumy spolu 19 216,93 € v lehote 14 dní.

Medzi účastníkmi zostalo sporné, či navrhovateľ z uvedeného dôvodu oprávnene predčasne zosplatnil

úver zo zmluvy č. Q./XX/XXXXX.Súd po preskúmaní veci konštatoval, že zmluva o úvere č. Q. zo dňa 18.04.2011 v spojení s VZP zo dňa
18.04.2011 obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka,
ktorá je podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka neplatná.

Podľa čl. VI bod 9 písm. g/ VZP môže veriteľ jednostranne vyhlásiť úver poskytnutý dlžníkovi za
predčasne splatný, čím dlžník stráca výhodu splátok a celá nesplatená istina úveru s príslušenstvom sa
stáva splatnou v prípade totálneho zničenia alebo krádeže predmetu financovania.

Neprijateľnosť uvedeného dojednania, o ktorom nebolo v konaní dokazovaním zistené, že by bolo
stranami dojednané individuálne, videl súd v tom, že umožňuje predčasne vyhlásiť úver za splatný v
dôsledku skutočnosti, ktorá je nezávislá od vôle a konania odporcu - spotrebiteľa.

Navrhovateľ argumentoval tým, že súčasťou zmluvy o úvere bola aj zmluva o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva k predmetu financovania, pričom predmet financovania má z pohľadu

vzniku a platnosti zmluvy zásadný význam, pretože nadobudnutie platnosti a účinnosti právnych úkonov
týkajúcich sa zabezpečenia pohľadávok navrhovateľa z úverovej zmluvy bolo jednou z podmienok
vyplatenia úveru odporcovi (čl. II bod 1 písm. e/ VZP). Pokiaľ by poskytnutie úveru nebolo zabezpečené
zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva k predmetu úveru, nedošlo by k uzatvoreniu úverovej
zmluvy, pričom táto skutočnosť bola odporcovi známa od počiatku zmluvného vzťahu. Účelom čl.

VI bod 9, 10 VZP je riešenie situácie, keď dôjde k zániku predmetu financovania ako predmetu
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva počas trvania zmluvného vzťahu.

Súd k uvedenému udáva, že je pravdou, že súčasťou zmluvy o úvere bola aj zmluva o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva k predmetu financovania, pričom nadobudnutie platnosti a účinnosti

právnych úkonov týkajúcich sa zabezpečenia pohľadávok navrhovateľa z úverovej zmluvy bolo
jednou z podmienok vyplatenia úveru odporcovi podľa čl. II bod 1 písm. e/ VZP. V danej veci
však k uzavretiu zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetu financovania
došlo súčasne s uzavretím zmluvy o úvere dňa 18.04.2011, odporca riadne splnil túto podmienku
vyplatenia úveru zo strany navrhovateľa a teda námietka navrhovateľa je v tomto smere nedôvodná.

Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že účelom čl. VI bod 9, 10 VZP je riešenie situácie, keď dôjde k zániku
predmetu financovania ako predmetu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva počas trvania
zmluvného vzťahu, súd poukazuje na to, že bolo na samotnom navrhovateľovi ako dodávateľovi,
ktorý s odporcom uzavieral formulárové zmluvy, aby si plnenie záväzku zo strany odporcu zabezpečil,
pričom mal k dispozícii viaceré zabezpečovacie prostriedky súkromného práva, ktoré ale nevyužil.

Túto skutočnosť potom nemôže prenášať na odporcu, ktorý predmet financovania úverovou zmluvou
a zároveň predmet zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva nepoškodil, nezničil alebo
neurobil neupotrebiteľným sám úmyselne, ale mu bolo odcudzené treťou osobou. Je pravdou, že
nebezpečenstvo škody na predmete financovania znášal odporca (ako jeho skutočný vlastník), čo
však nemožno stotožniť so zmluvným dojednaním, umožňujúcim navrhovateľovi v prípade krádeže

predmetu financovania predčasne zosplatniť dlh odporcu zo zmluvy o úvere, a to i s poukazom na to,
že zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetu financovania predstavuje len
zabezpečovací, dočasný, záväzok, ktorý v žiadnom prípade nemožno stotožniť so situáciou, keď by
bol vlastníkom predmetu financovania bez ďalšieho samotný navrhovateľ, ako tomu je napr. v prípade
leasingovej zmluvy. V danom prípade totiž nejde o leasingovú zmluvu, v rámci ktorej by také dojednanie

opodstatnenie malo (s poukazom na to, že pri leasingu zostáva vlastníkom veci poskytovateľ leasingu),
hoci napr. z vyjadrenia navrhovateľa k odporu je zrejmé, že si pojmy zmluva o úvere a leasingová
zmluva zamieňa.

Nazákladevšetkýchuvedenýchokolností súdvzmysle§153ods.4O.s.p.vyhlásilzmluvnédojednanie,

obsiahnuté v zmluve o úvere č. Q. zo dňa 18.04.2011 v spojení s čl. VI bod 9 písm. g/ VZP zo dňa
18.04.2011 za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je absolútne neplatná. Na jej základe navrhovateľ
potom nemohol platne jednostranne vyhlásiť úver poskytnutý odporcovi za predčasne splatný, čím by
odporca stratil výhodu splátok a celá nesplatená istina úveru s príslušenstvom by sa stala splatnou.
V konaní pritom nebolo zistené, že by navrhovateľ jednostranne vyhlásil úver poskytnutý odporcovi za

predčasne splatný z iných dôvodov.

Je ale nesporné, že odporca svoje povinnosti zo zmluvy o úvere č. Q./XX/XXXXX riadne neplní,
do omeškania sa dostal už s platením prvej splátky, splatnej dňa 07.05.2011, ktorú uhradil až dňa26.05.2011.Celkovonaúverzaplatillensumu919,91€,splátkysplatnéododňa07.07.2011užneuhradil
vôbec.

Do dňa vyhlásenia rozsudku 20.01.2015 mal odporca na zmluvu o úvere zaplatiť navrhovateľovi celkom
45 splátok á 387,64 €, t.j. sumu 17 443,80 €.

Okrem toho má navrhovateľ právo na 2 splátky poistného za povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla splatné v období od uzavretia zmluvy 18.04.2011

do dňa zániku poistnej zmluvy 02.07.2011 (t.j. dňa 07.05.2011 a 07.06.2011) podľa § 9 ods. 1 písm. d/
v spojení s § 9 ods. 2 veta prvá z.č. 381/2001 Z.z. po 13,44 €, t.j. sumu 26,88 €. Navrhovateľovi pritom
nepatrí prvé poistné v sume 19,26 €, ako si ho nárokuje v zmysle splátkového kalendára, pretože takáto
výška poistného (a to ani jeho prvej splátky) účastníkmi zmluvy dojednaná nebola.

Odporca na zmluvu o úvere s povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla zaplatil sumu spolu 919,91 €.

Vychádzajúc z uvedeného, nezostávalo súdu iné ako konštatovať, že navrhovateľ má právo
voči odporcovi na zaplatenie čiastky 16 550,77 € (dlžné splatné splátky úveru 17 443,80 € plus splatné
poistné za PZP 26,88 € mínus zaplatená suma 919,91 €). Na povinnosti odporcu plniť dlh nič nemení ani

skutočnosť, že mu motorové vozidlo, za účelom financovania kúpy, ktorého uzavrel predmetnú zmluvu
o úvere, bolo odcudzené, pretože táto skutočnosť nemá vplyv na platnosť a trvanie samotnej úverovej
zmluvy.

Navrhovateľ ale nemá právo na dojednané sumy poistného za havarijné poistenie KASKO 46,- €

mesačne, pretože podľa oznámenia poisťovne zo dňa 17.08.2012 poistná zmluva na poistenie KASKO
je od počiatku neplatná, bola stornovaná a odporca potom nebol a nie je povinný platiť z nej poistné
na účet navrhovateľa.

V súvislosti so záverom, že v danej veci doposiaľ nedošlo zo strany navrhovateľa k platnému

jednostrannému vyhláseniu úveru poskytnutého odporcovi za predčasne splatný, súd navrhovateľovi
nepriznal nárok na zaplatenie jednotlivých uplatnených položiek, súvisiacich s predčasným ukončením
zmluvy - splátky splatné po dni vyhlásenia rozsudku, poplatok za predčasné ukončenie zmluvy vo výške
170,21 €, dofakturácia zľavy zo spracovateľského poplatku podľa čl. 5 ods. 13 a čl. 6 ods. 7 písm. g/
VOP vo výške 540,- €. Navrhovateľovi tiež v tomto smere nepatrí nárok na zmluvnú pokutu, uplatnenú

vo výške 447,08 € za nedodržanie doby nájmu, pretože nebolo zistené, že by si navrhovateľ doposiaľ
u odporcu uplatnil zmluvnú pokutu podľa čl. XII bod 4 VOP za iné porušenie povinnosti (napríklad
omeškanie s plnením dlhu) a jeho nárok je tak minimálne predčasne uplatnený.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na preplatenie nákladov na odhlásenie osvedčenia o evidencii

vozidla z dôvodu trvalého vyradenia vozidla z evidencie, vo výške 140,- € (paušálne cestovné
výdavky 100,- €, odmena 35,- € a hotové výdavky na kolok 5,- €), súd ho navrhovateľovi nepriznal.
Navrhovateľ zaplatením faktúry spoločnosti M.O. N., s.r.o. plnil vlastný dlh (suma bola vyúčtovaná
priamo navrhovateľovi, nie odporcovi), pričom navrhovateľ, za stavu, keď nedošlo k predčasnému
jednostrannému zosplatneniu dlhu odporcu, nepreukázal, na základe akého zmluvného dojednania boli

tieto náklady dlžníkovi - odporcovi účtované.

Navrhovateľovi nepatrí ani poplatok za upomienku 4,- € podľa Sadzobníka poplatkov, pretože v konaní
nepreukázal, že by odporcovi upomienku riadne doručil.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 z.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), ak mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola priznaná náhrada trov
konania, je ten, komu bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. V predmetnej veci pomer
úspechu (86 %) a neúspechu (14 %) navrhovateľa prevýšil pomer úspechu a neúspechu odporcu, a
preto navrhovateľovi patrí vo vzťahu k navrhovateľovi náhrada trov konania v miere 72 % (86 % mínus
14 %).

Trovy konania navrhovateľa spočívali v zaplatenom súdnom poplatku 1 152,50 €, z ktorého súd
navrhovateľovi priznal 829,80 € (72 % z 1 152,50 €) a v trovách právneho zastúpenia podľa vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 6
úkonov právnej služby á 353,54 €, a to príprava a prevzatie zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky
v znení účinnom v čase vykonania úkonu), podanie návrhu (§ 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky v znení
účinnom v čase vykonania úkonu), vyjadrenie k odporu (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky v znení účinnom

v čase vykonania úkonu), písomné vyjadrenie zo dňa 03.12.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky v
znení účinnom v čase vykonania úkonu), účasť na pojednávaní dňa 28.10.2014 a 20.01.2015 (§ 13a
ods. 1 písm. d/ vyhlášky v znení účinnom v čase vykonania úkonu), náhrada výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) 1 x 7,63 € (rok 2012), 1 x 7,81
(rok 2013), 3 x 8,04 € (rok 2014) a 1 x 8,39 € (rok 2015). Ďalej zástupcovi navrhovateľa patrí náhrada za

stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky za cestu na pojednávanie súdu dňa 28.10.2014 za 4 polhodiny
á 13,40 € a dňa 20.01.2015 za 4 polhodiny á 13,98 €. Taktiež mu patrí náhrada cestovných výdavkov
podľa § 15 ods. 1 vyhlášky za cestu na pojednávanie dňa 28.10.2014 za trasu Piešťany - Trenčín a späť,
t.j. 90 km nasledovne: paušálna náhrada 16,47 € (90 km x 0,183 €) + náhrada za spotrebované
PHM 5,47 € (90 km x spotreba 4,7 l/100 km x cena PHM 1,292/1l) a za cestu na pojednávanie dňa

20.01.2015 za trasu Piešťany - Trenčín a späť, t.j. 90 km nasledovne: paušálna náhrada 16,47 € (90 km
x 0,183 €) + náhrada za spotrebované PHM 4,82 € (90 km x spotreba 4,7 l/100 km x cena
PHM 1,140/1 l). Taktiež mu patrí DPH v sadzbe 20 %, t.j. vo výške 464,39 €. Trovy právneho zastúpenia
tak predstavujú spolu sumu 2 786,33 €, z čoho podiel 72 % tvorí sumu 2 006,16 €.

Odporcu súd zaviazal zaplatiť náhradu trov konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p. do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.