Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. september 2006

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/559/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104131169
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2006:1104131169.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou, v právnej

veci navrhovateľa: F.. F. A., bydlisko I. Č.. XX, XXX XX Bratislava, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa,
Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o určenie, že invalidita navrhovateľa je v príčinnej súvislosti s
jeho pracovným úrazom a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 10. 02. 2004 sa navrhovateľ domáhal určenia, že
invalidný dôchodok priznaný mu k 01. 08. 2003 odporcom je v príčinnej súvislosti s pracovným úrazom,

ktorýutrpeldňa19.07.2002.Vdruhejčastipetitutohtonávrhusadomáhaluloženiapovinnostiodporcovi
doplatiť mu rozdiel za stratu na zárobku spolu s 17, 6% úrokom z omeškania (v návrhu neuviedol sumu
vymáhanej náhrady za stratu na zárobku).
Dňa 05. 08. 2004 Krajský súd v Bratislave predmetnú vec postúpil tunajšiemu súdu ako vecne a miestne
príslušnému.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 19. 07. 2002 ako zamestnanec Ministerstva vnútra
Slovenskejrepublikyutrpelzavolantomslužobnéhomotorovéhovozidlapočasslužobnejcestypracovný

úraz - náhlu mozgovú príhodu. Rozhodnutím odporcu č. k. 400-2088-5106/2003 zo dňa 29. 07. 2003
bol navrhovateľ uznaný invalidným od 03. 07. 2003, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je
neschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie. Až pri domáhaní sa vyplácania náhrady za
stratu na zárobku od svojho bývalého zamestnávateľa a následne od odporcu navrhovateľ zistil, že mu
invalidita nebola priznaná v súvislosti s jeho pracovným úrazom. Preto žiadal súd o určenie že invalidný
dôchodok priznaný mu odporcom je v príčinnej súvislosti s pracovným úrazom, ktorý utrpel
-2-

dňa 19. 07. 2002 a súčasne žiadal uložiť odporcovi povinnosti doplatiť mu rozdiel za stratu na zárobku.
Nazákladeuzneseniatunajšiehosúduč.k.8C559/2004-36zodňa05.08.2004,ktorýmbolnavrhovateľ
vyzvaný na odstránenie vád návrhu ( upresnenie druhej časti petitu čo do výšky vymáhanej sumy), dňa
11. 10. 2004 navrhovateľ uviedol, že nevie určiť presnú výšku vymáhanej sumy predstavujúcu náhradu
za stratu na zárobku (úrazovú rentu), pretože výšku tejto sumy vypočítava odporca a odporca i bývalý
zamestnávateľ nie sú ochotní s navrhovateľom komunikovať.
Dňa 19. 11. 2004 navrhovateľ po zistení skutočností potrebných na vyšpecifikovanie ním vymáhanej

stratynazárobkudoplnildruhúčasťpetitusvojhonávrhutak,žežiadalabysúduložilodporcovipovinnosť
doplatiť mu rozdiel straty na zárobku od 01. 08. 2003 do 30. 11. 2004 vo výške 257 744.- Sk spolu s 17,
6% úrokom z omeškania a od 01. 12. 2004 doplácať navrhovateľovi rozdiel straty na zárobku (úrazovúrentu) vo výške mesačne 15 980.- Sk ako rozdiel medzi jeho čistým mesačným príjmom 23 677.- Sk a
výškou jeho invalidného dôchodku 7 679.- Sk.
Dňa 18. 07. 2005 navrhovateľ navrhol, aby súd pripustil zmenu návrhu (rozšírenie). Súd uznesením č.

k. 8C 559/2004 -63 zo dňa 12. 12. 2005 pripustil zmenu návrhu.
V rámci prípravy pojednávania v tejto veci sa odporca dňa 03. 01. 2006 k veci nevyjadril. Uviedol, že dňa
30. 11. 2005 podal navrhovateľ u odporcu žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku a prehodnotenie
zdravotného stavu z dôvodu jeho pracovného úrazu zo dňa 19. 07. 2002, o výsledku vybavenia tejto
žiadosti bude odporca súd informovať.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a povereného zástupcu odporcu na
pojednávaní dňa 08. 09. 2006, rozhodnutiami odporcu o priznaní invalidity, priznaní invalidného
dôchodku, a o zvýšení invalidného dôchodku, lekárskymi správami predloženými navrhovateľom o jeho
zdravotnom stave, ako i ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný
skutkový stav:
Navrhovateľ dňa 19. 07. 2002 ako zamestnanec Ministerstva vnútra Slovenskej republiky utrpel za

volantom služobného motorového vozidla počas služobnej cesty úraz - náhlu mozgovú príhodu. Tento
úraz bol, na základe žiadosti navrhovateľa zo dňa 21. 10. 2003, Národným inšpektorátom práce,
Vazovova č. 7/A, 815 07 Bratislava listom č. 2546/2003-2,4 zo dňa 31. 10. 2003 kvalifikovaný ako
pracovný úraz. Rovnako i bývalý zamestnávateľ navrhovateľa Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky
listom č. VS - 41 - 1/OD - 2003 zo dňa 21. 03. 2003 adresovaný odporcovi kvalifikoval tento úraz

navrhovateľa ako pracovný. Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná.
Rozhodnutím odporcu č. k. 400-2088-5106/2003 zo dňa 29. 07. 2003 bol navrhovateľ podľa ustanovenia
§29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších právnych
predpisov účinných v tomto čase, uznaný invalidným od 03. 07. 2003, lebo pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav je neschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie. Proti tomuto rozhodnutiu

navrhovateľ nepodal opravný prostriedok, tak ako bol v poučený v tomto rozhodnutí.
-3-
8C 559/04
Rozhodnutímodporcuč.k.451-231-7060/2003zodňa23.09.2003mubolpriznanýinvalidnýdôchodok.
Navrhovateľ dňa 15. 12. 2003 podal v tejto veci podanie, ktoré odporca vyhodnotil ako opravný

prostriedok proti tomuto rozhodnutiu. Z listu odporcu zo dňa 20. 01. 2004 adresovaného navrhovateľovi
súd zistil, že odporca tomuto opravnému prostriedku nevyhovel a spolu s príslušným spisovým
materiálom ho predložil na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave, ktorý podľa ustanovenia § 122
ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov je oprávnený o
opravnom prostriedku rozhodnúť. Z predmetného listu vyplýva, že odporca predložil opravný prostriedok

s návrhom na odmietnutie, pretože bol podaný po zákonnej lehote na podanie opravného prostriedku.
Z výsluchu poverenej zástupkyne odporcu súd zistil, že Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 6Sd
18/2004 - 28 zo dňa 29. 09. 2004 konanie zastavil, pretože navrhovateľ oznámil súdu, že toto podanie
nie je opravný prostriedok.
Z výsluchu poverenej zástupkyne odporcu súd zistil, že v septembri roku 2004 dal navrhovateľ

odporcovi podnet na prehodnotenie celej veci. Na základe posúdenia predmetnej veci príslušným
posudkovým lekárom dňa 15. 12. 2004 bol rozhodnutím odporcu č. k. 451-231-7060 zo dňa 17. 12. 2004
navrhovateľovi zvýšený invalidný dôchodok od 15. 11. 2004 na sumu 8 029.- Sk mesačne a do 01. 12.
2004 na 8 302.- Sk mesačne. Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ žiadny opravný prostriedok nepodal.
Dňa 02. 12. 2005 navrhovateľ opätovne požiadal odporcu o prehodnotenie celej veci a opätovné

posúdenie jeho zdravotného stavu, do dnešného dňa o tejto žiadosti odporca nerozhodol.
Poverená zástupkyňa odporcu na pojednávaní dňa 08. 09. 2006 vzniesla námietku nedostatku
oprávnenia súdu rozhodovať o tom, že priznaná invalidita navrhovateľa je v príčinnej súvislosti s jeho
pracovným úrazom. Uviedla, že, teoreticky, ak odporca rozhoduje o uznaní invalidity, tak v odôvodnení
rozhodnutia vždy skonštatuje následkom čoho k invalidite došlo. Ak by odporca ustálil, že navrhovateľ

sa stal invalidným následkom pracovného úrazu, bola by táto skutočnosť uvedená v odôvodnení
rozhodnutia o uznaní invalidným. Odporca uznal navrhovateľa invalidným, lebo pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav je neschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie, invalidným sa
nestal následkom pracovného úrazu. Proti tomuto rozhodnutiu však navrhovateľ nepodal riadny ani
žiadny mimoriadny opravný prostriedok. Navrhovateľ v septembri 2004 požiadal o prehodnotenie jeho

zdravotného stavu, na základe posúdenia príslušným posudkovým lekárom bol rozhodnutím odporcu
zo dňa 17. 12. 2004 navrhovateľovi zvýšený invalidný dôchodok, rozhodnutie o uznaní invalidity nebolo
zmenené. Ani proti tomuto rozhodnutiu sa navrhovateľ neodvolal. Dňa 02. 12. 2005 navrhovateľ
opätovne požiadal odporcu o opätovné posúdenie jeho zdravotného stavu t. j. skonštatovanie, žeinvalidita je následkom pracovného úrazu, do dnešného dňa o tejto žiadosti odporca nerozhodol.
Poverená zástupkyňa odporcu uviedla, že navrhovateľ bude mať právo po rozhodnutí o tejto žiadosti
domáhať sa prípadnej nápravy prostredníctvom opravného prostriedku, o ktorom by rozhodoval Krajský

súd v Bratislave (správne súdnictvo). Poukázala na to, že v takomto konaní by navrhovateľ potom mohol
žiadať preskúmať rozhodnutie odporcu či jeho invalidita je následkom pracovného úrazu, v takomto
konaní by malo opodstatnenie doplnenie dokazovania, tak ako to navrhoval v tomto konaní. Poverená
zástupkyňa odporcu s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti navrhla návrh zamietnuť, nežiadala
priznať náhradu trov konania.

-4-
Navrhovateľ na pojednávaní dňa 08. 09. 2006 uviedol, že nesúhlasí s námietkou poverenej zástupkyne
prednesenej na tomto pojednávaní o nedostatku právomoci súdu rozhodovať o tejto otázke. Podľa
názoru navrhovateľa právomoc súdu rozhodovať o tejto otázke je daná Zákonníkom práce (navrhovateľ
počas celého konania neuviedol konkrétne ustanovenia tohto právneho predpisu). Poukazoval na to,
že podľa vyjadrenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (počas celého konania neuviedol o aké

konkrétne vyjadrenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky svoj názor opiera) má súd právomoc
rozhodovaťotejtovecidoroku2003aažpotomodporca.Uviedol,žeprotirozhodnutiuouznaníinvalidity
nepodal riadny ani mimoriadny opravný prostriedok. Navrhovateľ uviedol, že v septembri 2004 požiadal
odporcu o prehodnotenie celej veci, odporca po prehodnotení skonštatoval, že jeho invalidita nie je v
príčinnej súvislosti s pracovným úrazom, proti tomuto nepodal žiadny opravný prostriedok. Počas celého

konania sa navrhovateľ argumentoval najmä svojím zdravotným stav, nezáujmom lekárov odporcu i jeho
bývalého zamestnávateľa zaoberať sa jeho zdravotným problémom a touto vecou.
Na pojednávaní dňa 08. 09. 2006 navrhovateľa navrhol doplniť dokazovania o výsluch lekárov
Nemocnice Ministerstva vnútra SR, ktorý sa zaoberali jeho zdravotným stavom a ktorý podľa vyjadrenia
navrhovateľa mali potvrdiť, že sa stal invalidným následkom pracovného úrazu. Poverená zástupkyňa

odporcu nesúhlasila s doplnením dokazovania o výsluch navrhnutých lekárov, uviedla, že výsluchy
týchto lekárov môžu byť súčasťou prípadného odvolacieho konania, ktoré by navrhovateľ inicioval
po podaní opravného prostriedku proti rozhodnutiu odporcu o tom, či jeho invalidita je následkom
pracovného úrazu alebo nie, uviedla, že o tejto žiadosti odporca ešte nerozhodol. Súd nepripustil tento
návrhnavrhovateľanadoplneniedokazovaniazdôvoduirelevantnostitakýchtodôkazovvtomtosúdnom

spore.
Podľa ustanovenia §29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších
právnych predpisov, účinný k 03. 07. 2003 (ďalej len "zákon o sociálnom zabezpečení") občan má nárok
na invalidný dôchodok, ak sa stal
a) invalidným, bol zamestnaný po dobu potrebnú pre nárok na tento dôchodok a v čase vzniku invalidity

nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo
b) invalidným následkom pracovného úrazu.

Podľa ustanovenia §29 ods. 3 písm. a) zákona o sociálnom zabezpečení o občan je invalidný,ak pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav

je neschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie

Podľa ustanovenia §122 ods. 1, veta pred bodkočiarkou zákona o sociálnom zabezpečení o opravnom
prostriedku proti rozhodnutiu o zákonnom nároku na dávku dôchodkového zabezpečenia uvedenú v §
7 písm. a) bod 1 až 8 a písm. b) rozhoduje súd.

Podľa ustanovenia §7 písm. a) bod 2 zákona o sociálnom zabezpečení z dôchodkového zabezpečenia
sa poskytuje invalidná dávka.
Podľa ustanovenia §244 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účinného od 03. 07. 2003 do 17. 12.
2004 (ďalej len " Občiansky súdny poriadok") v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe
žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí

-5-
8C 559/04
a postupov orgánov verejnej správy.

Z vykonaného dokazovania a na základe skutkového stavu, ktorý nebol medzi účastníkmi sporný, súd

ustálil nasledovné:
Navrhovateľ sa predmetným návrhom domáhal v prvej časti petitu určenia, že invalidita uznaná
odporcom je v príčinnej súvislosti s pracovným úrazom, ktorý utrpel dňa 19. 07. 2002.Súd zistil, že rozhodnutím odporcu č. k. 400-2088-5106/2003 zo dňa 29. 07. 2003 bol navrhovateľ podľa
ustanovenia §16 písm. a) bod 1 zákona č. 543/1990 Zb. o štátnej správe sociálneho zabezpečenia v
znení neskorších predpisov a podľa ustanovenia §29 ods. 3 písm. a) zákona o sociálnom zabezpečení,

uznaný invalidným od 03. 07. 2003, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopný
vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia jednoznačne vyplýva,
že navrhovateľ sa stal invalidným, pretože pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopný
vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie. Podkladom pre ustálenie skutočnosti na základe ktorej
sa stal navrhovateľ invalidným bolo rozhodnutie posudkovej komisie odporcu po posúdení zdravotného

stavu navrhovateľa. Navrhovateľ proti tomuto rozhodnutiu nepodal opravný prostriedok, o ktorom by
podľa ustanovenia rozhodoval Krajský súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný súd (správne
súdnictvo), a v ktorom by žiadal toto rozhodnutie preskúmať čo do skutočnosti na základe ktorej sa stal
invalidným.
Súd sa stotožnil v tejto časti návrhu s námietkou odporcu, že tunajší súd v predmetnom konaní nemá
právomoc, oprávnenie rozhodovať o tom, či invalidita navrhovateľa nastala následkom pracovného

úrazu. Oprávneným rozhodovať o tejto skutočnosti je v zmysle platnej právnej úpravy odporca. Po
podaní opravného prostriedku proti rozhodnutiu odporcu o uznaní invalidity môže túto skutočnosť podľa
ustanovenia §122 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení s poukazom na ustanovenie §244 a nasl.
Občianskeho súdneho poriadku preskúmať vecne a miestne príslušný súd, ktorým je Krajský súd v
Bratislave.

S poukazom na tieto skutočnosti má súd za to, že v tomto konaní nemá tunajší súd dostatok
oprávnenia, právomoci rozhodovať o prvej časti petitu uvedeného v návrhu. Z vyjadrenia poverenej
zástupkyňa odporcu súd zistil, že dňa 02. 12. 2005 navrhovateľ opätovne požiadal odporcu o
opätovné posúdenie jeho zdravotného stavu, o tejto žiadosti odporca ešte nerozhodol. Súd má
za to, že následne po rozhodnutí odporcu o tejto žiadosti sa navrhovateľ v prípade nespokojnosti

s meritórnym rozhodnutím môže domáhať prostredníctvom opravného prostriedku proti takémuto
rozhodnutiu preskúmania skutočnosti, či jeho invalidita vznikla následkom pracovného úrazu na vecne
a miestne príslušnom súde.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že návrh v prvej časti petitu je nedôvodný.

-6-
V druhej časti petitu návrhu sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcovi doplatiť mu rozdiel
za stratu na zárobku vychádzajúc z ustálenia, že jeho invalidita nastala následkom pracovného úrazu.
Keďže súd vyhodnotil návrh v prvej časti petitu ako nedôvodný, zamietol predmetný návrh i vo zvyšku,
pretože všetky vymáhané finančné požiadavky navrhovateľa voči odporcovi, tak ako sú uvedené v

návrhu sa odvíjajú od ustálenia skutočnosti, že invalidita navrhovateľa nastala následkom pracovného
úrazu.
S poukazom na vyššie uvedené súd predmetný návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.
O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia §150 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti

priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Okresnom súde Bratislava
I v Bratislave. Z odvolania má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Zároveň v ňom treba uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis

V Bratislave dňa 08. 09. 2006

JUDr. Otília Doláková
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: