Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/118/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413205327
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5413205327.8

Rozhodnutie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci navrhovateľky: D. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., zast.
JUDr. Jankou Kantíkovou, advokátkou so sídlom v Ružomberku, Námestie A. Hlinku 54, proti odporcom:
1/ OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Štúrova č. 5, IČO: 31 318 916, 2/ V., bytom F.
3/ J., bytom F., v konaní o určenie neplatnosti záložnej zmluvy a znaleckého posudku a o nariadenie
upustenia od dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a v celom rozsahu.

II. Odporcom v 1. až 3. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.08.2013, sa navrhovateľka domáhala vyslovenia

neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti ZZ1 k ÚZč.004/4003/03/HU podpísanej
dňa 09.12.2003 medzi OTP Banka Slovensko, a.s., dlžníkom V. Y. a záložcom D.. Súčasne sa
domáhala vyslovenia neplatnosti znaleckého posudku č. 153/2003 zo dňa 09.11.2003 vypracovaného
Ing. Mariánom Pilkom vypracovanom na základe objednávateľa Martina Ondruša za účelom zriadenia
záložného práva na nehnuteľnosti zapísané na LV č. 748 k.ú. Dolná Lehota a tiež nariadenia upustenia
od dobrovoľnej dražby.

V odôvodnení návrhu navrhovateľka uviedla, že Zmluvu o zriadení záložného práva na
-2- 6C/118/2013

nehnuteľnosti ZZ1 k ÚZ č.004/4003/03/HU zo dňa 09.12.2003 ako záložca (v tom čase s priezviskom
Jurčíková)nikdynepodpísalaaaniojejexistenciiničnevedela,aždodoby,kedybolavyzvanáodporcom

v 4.rade na sprístupnenie nehnuteľností: pozemkov registra "C" č. 245 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 500m2 a č. 246 záhrady o výmere 326 m2, rodinného domu súpisné číslo 518 postaveného na
parcele č. 245, zapísaných na LV č. 748 k.ú. Dolná Lehota.

Žalobný návrh navrhovateľka podala voči odporcom v 1/ až 3/ rade, ako aj voči spoločnosti DRAŽOBNÍK,
s.r.o., so sídlom v Košiciach, Hviezdoslavova 6, IČO: 36764281 (odporca v 4/ rade). Na prvom

pojednávaní však navrhovateľka voči odporcovi v 4/ rade zobrala návrh späť, na základe čoho súd
konanie voči odporcovi v 4/ rade uznesením č.k. 6C/118/2013- 325 zo dňa 30.06.2015 zastavil s
tým, že odporcovi v 4/ rade náhradu trov konania nepriznal. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
21.10.2014.

Odporca v 1/ rade sa k žalobnému návrhu vyjadril v podaní, súdu doručenom dňa 21.11.2013, v ktorom

uviedol, že zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti č. ZZ1 k ÚZ č. 004/4003/03 HU bola
uzavretá podľa § 151 a nasl. Občianskeho zákonníka na zabezpečenie pohľadávky a príslušenstvoOTP Banky Slovenka, a. s., ktorá vyplýva zo zmluvy o hypotekárnom úvere č. 004/4003/03 HU zo dňa
30.06.2003 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 9.12.2003, ktorú uzatvorili OTP Banka Slovensko, a. s.
a dlžník Martin Ondruš, Medzihradská č. 1306/69, Dolný Kubín, r.č.630905/7315. Zmluva o zriadení

záložného práva na nehnuteľnosť č. ZZ1 k ÚZ č. 004/4003/03 HU bola podpísaná za veriteľa osobami
na to oprávnenými a na druhej strane záložcom p. Zuzanou Jurčíkovou, a taktiež dlžníkom p. Martinom
Ondrušom.Dňa22.12.2003bolanaNotárskomúradevDolnomKubíne,notáromJUDr.MilanomKleňom
napísaná Notárska zápisnica N 201/2003, NZ 125713/2003, podľa ktorej navrhovateľka a dlžník sa
dostavili dňa 22.12.2003 na Notársky úrad za účelom napísania Vyhlásenia o uznaní záväzku a súhlase

povinných osôb a záložcu s exekúciou, pričom v bode 3/ vyhlásili, že “ uzatvorili s osobou oprávnenou
Zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti ZZ1 k ÚZ č. 004/4003/03 HU dňa 09.12.2003. V
bode 10/ Notárskej zápisnice navrhovateľka ako záložca a dlžník uzatvorili dohodu o prevzatí povinností
povinnejosobyzáložcom,akbyzostranypovinnejosobynedošloksplneniudlhuvzniknutéhozoZmluvy
o hypotekárnom úvere. Záložca v takomto prípade súhlasil s vykonateľnosťou záväzku- exekúciou
v zmysle § 251 až § 271 O.s.p. a to na celú založenú nehnuteľnosť, presne popísanú v zmluve o

zriadení záložného práva. V bode 11/ Notárskej zápisnice dlžník a záložca prehlásili, že uznávajú výšku
a dôvodnosť pohľadávky a súhlasia s tým, aby sa táto notárska zápisnica stala titulom pre výkon
rozhodnutia podľa § 274 písm. e/ O.s.p., resp. pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z. V závere notárskej zápisnice notár vyhlásil, že účastníci notársku zápisnicu ako úplnú a správnu
schválili a na znak svojho súhlasu s jej obsahom vlastnoručne podpísali. Na základe uvedeného je

podľa názoru odporcu v 1/ rade nesporné a preukázateľné, že Zmluva o o zriadení záložného práva
na nehnuteľnosť č. ZZ1 k ÚZ č. 004/4003/03 HU bola podpísaná navrhovateľkou, a teda jej tvrdenie o
tom, že ju ako záložca nikdy nepodpísala a ani o jej existencii nič nevedela, je absolútne nepravdivé
a jednoznačne účelové. Vzhľadom na uvedené odporca v 1/ rade navrhuje návrh navrhovateľky na
vyslovenie neplatnosti právneho úkonu v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť.

Odporca v 2/ rade sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadril.

Odporca v 3/rade sa k žalobnému návrhu vyjadril v podaní, súdu doručenom dňa 25.11.2013, v ktorom
uviedol, že z písomností, ktoré mu boli doručené súdom spolu so

-3- 6C/118/2013

žalobným návrhom predpokladá, že pani Blašková napadá jeho znalecký posudok č. 153/2003 ako
nepravdivo vypracovaný znalecký posudok. V časti podania pre okresnú prokuratúru je uvedené

“nepravdivo vypracovaný znalecký posudok v ňom uvedené protikladné informácie ktoré skresľujú stav
nehnuteľnosti nachádza sa v ňom fotomontáž fotografií rodinného domu str. 29”. K uvedenému uvádza,
že program na fotomontáž nikdy nemal, ani ju nevie robiť. Fotky neboli a nie sú podľa platných zákonov a
vyhlášokvroku2003až2010povinnouprílohouznaleckéhoposudku.Predloženýposudokjeneoverená
fotokópia a nevie ju prirovnať s originálom, nakoľko od vypracovania prešlo 10 rokov a archivuje vo

formáte WORD. Pri práci zvykne fotiť aj kuchyňu, kúpeľňu, kotolňu. Podotkol, že fotky nemajú vplyv na
hodnotu nehnuteľnosti. V ďalšej časti je uvedené, “že dom nemal z čelnej strany pivničné okná vchod bol
v minulosti riešený z opačnej strany atď. K uvedenému uviedol, že či sú okná z boku alebo spredu, či je
vchod vľavo alebo v pravo nemá vplyv na hodnotu nehnuteľnosti. V tvrdení je vychádzané z fotografie,
ktorú nevedel porovnať s originálom. Ďalej je uvedené, že sú iné čísla listov vlastníctva. V priloženej

fotokópii posudku nie je list vlastníctva z roku 2003, ale z roku 2013. Na strane 2 uvádza, že predlžený
bol list vlastníctva č. 748 a na strane 3 vo vlastníckych a evidenčných údajoch č. 756. Toto je asi chyba v
písaní, ktorá nemá žiadny vplyv na hodnotu nehnuteľnosti. Čo sa týka projektovej dokumentácie. Podľa
rozpisových tabuliek investorom projektu a stavby je Jaroslav Jurčík a manžel, D. Lehota 518. V posudku
z dokumentácie deklaroval dispozičným riešením na stavbu bolo vydané kolaudačné rozhodnutie dňa

28.11.2002, kde sa v odôvodnení konštatuje, že bola uskutočnená v súlade s dokumentáciou overenou
v stavebnom konaní. Fotokópie projektu sú overené stavebným úradom a pri vypracovaní posudku
vychádzal z uvedených dokladov. Či boli vikiere a balkón alebo neboli si nepamätá. Po dobu 10 rokov
sa stavba mohla úplne zmeniť. Čo sa týka rozpočtového ukazovateľa na strane 2 a 3 tento bol vytvorený
pomocou rozpočtových ukazovateľov publikovaných v cenníku URS Praha z programu RUSO. Táto

metodika bola a je v Slovensku povolená a mali sme ju a aj máme zakomponovanú v programe pre
ohodnocovanie nehnuteľností. Údaje o porovnávanom objekte sú v češtine a do posudku je potrebný
úradný preklad. Na úplné vysvetlenie tejto metodiky by bola potrebná celá prednáška, ale v krátkosti
porovnávajú sa dve nehnuteľnosti čo sa týka rozmerov, objemu a vybavenosti. Z uvedených veličínsa stanoví rozpočtový ukazovateľ na 1 m3 hodnoteného objektu. Záverom odporca v 3/ rade uviedol,
že od novembra 2003 do novembra 2013 vypracoval 2327 znaleckých posudkov. Na tento prípad si
vôbec nepamätá, originál posudku už nearchivuje. Znalecký posudok bol vypracovaný podľa v tej dobe

platných predpisov, že by to bol podvrh rozhodne odmieta.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcov v 2/ a 3/ rade, výsluchom
svedka J., ako aj listinami, ktoré boli do spisu predložené účastníkmi konania a taktiež listinami zo
spisu Katastrálneho úradu v Žiline č. V 1547/03 a napokon listinami z vyšetrovacieho spisu Okresného

riaditeľstva PZ v Dolnom Kubíne č. ČVS: ORP-474/OEK-DK-2013.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že zmluvu o zriadení záložného práva, ktorá je prílohou
žaloby nepodpísala. Prvýkrát túto zmluvu videla v r. 2012, keď jej prišli z OTP banky nejaké listiny, asi
išlo o žiadosť o predčasné splatenie úveru. Nikdy v r. 2003 až do r. 2012 nebola v OTP banke, išla tam
až potom, čo jej prišla uvedená žiadosť. V OTP banke jej neumožnili nahliadnuť do záložnej zmluvy.

Nakoniec sa k tejto zmluve dostala od odporcu v 2/ rade, ktorého pozná na základe toho, že u neho
pracovala a predtým spolupracovali ako obchodní zástupcovia s tým, že jej bol nadriadený, pričom
si chcela vybaviť aj s vtedajším manželom úver na rekonštrukciu domu, na základe čoho mu doniesla
všetky doklady potrebné na vybavenie
-4- 6C/118/2013

úveru. Dávala mu projekty, plány, prefotený občiansky preukaz. Potom keď robil poriadky v kancelárii tak
tieto doklady našiel a dal jej ich v r. 2008 alebo 2009. Ďalej navrhovateľka uviedla, že nemôže vylúčiť, že
zmluvu o zriadení záložného práva mohla aj podpísať, pretože jej to p. Ondruš mohol dať medzi ostatné

papiere, ktorých podpisovala vždy naraz veľa. Ešte navrhovateľka uviedla, že keď jej prišla žiadosť o
okamžité splatenie úveru, tak išla za p. Ondrušom ako to mieni riešiť a to potom, čo som bola predtým
v banke, kde jej povedali, že s p. Ondrušom nemajú žiaden kontakt a mám ho k nim doviesť. P. Ondruš
jej povedal, že to vyrieši, ale skončilo to začatím dražby. Pokiaľ ide o znalecký posudok, v čase, keď
chceli s vtedajším manželom dom rekonštruovať, tak si dali urobiť ohodnotenie domu, čo bolo v r. 1997

- 1998 a dom bol ohodnotený na 380.000,- Sk. Pri tom znaleckom posudku, ktorý je priložený k žalobe,
bola hodnota domu určená na 1.600.000, - Sk a v znaleckom posudku nesedia vôbec fotografie domu
ani stav domu.

Odporca v 2. rade vo svojom výsluchu uviedol, že chce k veci uviesť to, že s navrhovateľkou sa

poznajú už roky. Môže jednoznačne prehlásiť, že záložnú zmluvu podpisovala a ak sú aj podpisy na
vyhotoveniach zmluvy rozdielne, tak to preto, že sa nepodpisovala zmluva na jednom mieste, spochybnil
že by sa záložná zmluva vôbec podpisovala v banke, ani to nebolo potrebné, lebo sa podpisovala
pred notárom. O založenie domu navrhovateľku požiadal on, keď potreboval úver na opravu strechy na
rodinnom dome a chcel založiť rodičovský dom ale jedna sestra mu odmietla podpísať záložnú zmluvu.

Vtedy oslovil navrhovateľku, či by mu nepomohla. U notára jednoznačne vedela, čo podpisuje, vždy
vedelačopodpisuje,aonsomjejnikdyničnepodstrčiladobreovšetkomvedela,keďsámjuučilfinančné
poradenstvo. Prestal splácať úver, pre zdravotné problémy, ale k splácaniu sa nestaval nezodpovedne,
keď jednorázovo splatil okolo 200.000,- Sk. Svojho záväzku je si vedomý a keď bude môcť, tak ho
vyrovná, čo v najbližšej dobe, predpokladá, že do konca tohto roka.

Odporca v 3. rade vo svojom výsluchu uviedol, že sa pridržiava svojho písomného vyjadrenia s tým, že
by chcel k nemu doplniť to, že originál svojho znaleckého posudku už nemá pre uplynutie archivačnej
doby a tak nemôže porovnať či to, čo predkladá navrhovateľka je skutočne originál jeho znaleckého
posudku resp. či sa s ním nemanipulovalo. K okolnostiam objednávania posudku sa vyjadriť nevie, bolo

to dávno a objednávateľov bolo veľa.

Svedok V.k vo svojej výpovedi uviedol, že pokiaľ ide o jeho vzťah k účastníkom konania pozná pána Y.
a pani A. niekoľko krát videl v minulosti. V OTB banke, a. s. pracoval od roku 1993 do roku 2004. Vie
ohľadne čoho má byť vypočutý a k tomu uviedol, že u nich bola prax taká, že splnili sa určité kritéria na

úver, úver musel byť zabezpečený a prostriedky sa uvoľnili až vtedy keď bolo záložné právo zapísané
na liste vlastníctva. Pamätal si ohľadom prípadu, a to ohľadne ručenia jeden dôležitý fakt a to, že banka
mala v tom čase pobočku na Bysterci, kde prišiel pán Y. a predstavil jednu pani, s ktorou hovoril ako
s Blaškovou, ktorá mu mala ručiť na úver o ktorej povedal, že je jeho kamarátka a veľmi dobrá a žemu bude ručiť na úver, čo sa týka toho či sa zmluva podpisovala v jeho kancelárii alebo v kancelárii
riaditeľky to si nepamätá. Keďže vidí navrhovateľku po 10 rokoch nemôže povedať či to bola ona. To
musí vedieť W. Y.. Na otázky právnej zástupkyne navrhovateľky svedok uviedol, že trvá na tom, že ten

kto dáva záloh musí záložnú zmluvu podpísať v priestoroch banky. Nespomína si, že by sa nepodpísané
zmluvy dali niekomu do rúk s tým, aby bol zabezpečený podpis. Ak sa dávali zmluvy tak po podpísaní
zmluvy za účelom urýchlenia postupu na katastri. Na otázky poverenej zástupkyne odporcu v prvom
rade uviedol, že keď prišla na pobočku neznáma osoba, tak jej totožnosť sa overovala podľa OP
-5- 6C/118/2013

a v niektorých rokoch aj podľa vodičského preukazu, teda v určitom období sa vyžadoval len jeden
doklad a v určitom období dva doklady. Na otázku odporcu v druhom rade uviedol, že si spomína na to,
že pán Ondruš prišiel s nejakou pani a povedal, že ona bude ručiť svojim domom a ona súhlasne kývla,
či to bola presne ona, to vedia iba oni dvaja.

V konaní nebolo sporné, že odporca v 2/ rade ako dlžník a odporca v 1/rade ako veriteľ dňa 30.06.2003
uzavreli Zmluvu o hypotekárnom úvere č. 004/4003/03HU, predmetom ktorej bolo poskytnutie
hypotekárneho úveru vo výške 1.000.000,- Sk. Na zabezpečenie úveru bola dňa 09.12.2003 podpísaná
ručiteľská listina č. 048 4003 03 RL ručiteľkou R., nar. 1X.XX.XXXX, bytom F. (č.l. 359-371 spisu). S

rovnakým dátumom ako ručiteľská listina bola vyhotovená Zmluva o zriadení záložného práva ZZ1 k
ÚZ č. 004/4003/03HU, kde je ako záložný veriteľ uvedený odporca v 1/ rade, ako dlžník odporca v 3/
rade a ako záložca navrhovateľka (v tom čase s priezviskom Q.). Predmetom zmluvy bolo zriadenie
záložného práva na zabezpečenie pohľadávky (vrátane príslušenstva) zo Zmluvy o hypotekárnom
úvere č. 004/4003/03HU zo dňa 30.06.2003, a to k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve záložcu

zapísaným na LV č. 748 k.ú. Dolný Kubín ako pozemky parc. registra "C" č. 245 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 500m2 a č. 246 záhrady o výmere 326 m2 a ako rodinný dom súpisné číslo 518
postavený na parcele č. 245. Záložnú zmluvu za veriteľa podpisovala jeho vtedajšia riaditeľka IN. a
jeho vtedajší odborný retailový poradca J.. Ďalej sa na zmluve nachádza podpis odporcu v 2/ rade a
záložcu. Na základe predmetnej zmluvy bol povolený vklad záložného práva do katastra nehnuteľností

dňa 11.12.2003 pod č. V 1547/03 (spis Katastrálneho úradu Žilina č. V 1547/03). Záložné právo podľa
žalovanej záložnej zmluvy je naďalej zapísané v katastri nehnuteľností a rovnako tak navrhovateľka
je naďalej vedená ako výlučná vlastníčka založených nehnuteľností (č.l. 75 spisu). Pokiaľ sa potom
navrhovateľka podaným návrhom domáhala určenia neplatnosti predmetnej záložnej zmluvy, súd dospel
k záveru, že na požadovanom určení má naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. keď

prípadným vyhovením žalobe by sa zmenilo jej právne postavenie, nakoľko ak by súd rozhodol o
neplatnosti tejto zmluvy okresný úrad (odbor katastrálny) by vyznačil v katastri stav pred touto zmluvou
(§ 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam).

V nadväznosti na existenciu naliehavého právneho záujmu súd skúmal vecnú opodstatnenosť žaloby.
Na prvom mieste navrhovateľka namietala, že by predmetnú záložnú zmluvu podpísala a ak áno tak tak,
že jej to p. Ondruš mohol dať medzi ostatné papiere, ktorých podpisovala vždy naraz veľa.

Na prvom pojednávaní navrhovateľka navrhla vykonať znalecké dokazovanie na zistenie pravosti jej

podpisu na danej zmluve. Keďže však bolo následne zistené, že tento dôkaz sa vykonáva v rámci
vyšetrovania na OR PZ v Dolnom Kubíne vo veci sp. zn. ČVS: ORP-474/OEK-DK-2013, z dôvodu
hospodárnosti súd konanie uznesením č.k. 6C/118/2013-327 zo dňa 25.09.2014 prerušil konanie do
skončenia znaleckého skúmania, ktoré bolo nariadené uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva
Policajného zboru Dolný Kubín, odbor kriminálnej polície zo dňa 16.09.2014 vo veci č. k. ORP-474/EOK-

DK-2013.

Výsledkom znaleckého skúmania je Znalecký posudok vypracovaný Kriminalistickým a expertíznym
ústavom Policajného zboru ČES:PPZ-KEU-BA-EXP-2014/14348 zo dňa 09.03.2015 (č.l. 316 a nasl.
spisu), ktorý súd v rámci dokazovania hodnotil ako listinný dôkaz, keďže nejde o znalecký posudok,

ktorého vypracovanie by bolo nariadené súdom. Podľa
-6- 6C/118/2013záverov znaleckého posudku oba návrhy na vklad záložného práva, ktoré sa nachádzajú v spise
Katastrálneho úradu Žilina č. V 1547/03, ako aj podpis na doručenke a na záložných zmluvách
nachádzajúcich sa v uvedenom spise boli podpísané totožným pisateľom D..

Keďže na poslednom pojednávaní navrhovateľka netrvala na znaleckom dokazovaní, resp. na
vykonávaní ďalšieho dokazovania, súd ohľadne pravosti podpisu navrhovateľky na žalovanej záložnej
zmluve vychádzal zo záverov vyplývajúcich z vyššie uvedeného posudku a dospel k záveru, že
navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno ohľadne svojho tvrdenia, že predmetnú záložnú zmluvu

nepodpísala. Rovnako neuniesla dôkazné bremeno ohľadne svojho tvrdenia, že jej odporca v 2/ rade
záložnú zmluvu na podpis podstrčil medzi ostatnými papiermi. Z výsluchu svedka, ktorého navrhla
vypočuť v konaní (svedok J.) naopak vyplýva, že zmluva sa musela podpisovať v priestoroch banky a
ak sa dávali klientom zmluvy do rúk, tak len tie, ktoré boli predtým podpísané. Napokon navrhovateľka
nijako nepreukázala, že by zmluvu podpísala v omyle (ako to uviedla jej právna zástupkyňa na prvom
a poslednom pojednávaní).

Zhrnúc doteraz uvedené súd návrh v časti o určenie neplatnosti záložnej zmluvy ZZ1 k ÚZ č.
004/4003/03HU zo dňa 09.12.2003 zamietol z dôvodu, že navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno
ohľadne svojich tvrdení o skutočnostiach, ktoré by mohli mať za následok neplatnosť tejto zmluvy
(absencia podpisu konajúcej osoby, lesť, omyl).

Pokiaľ sa navrhovateľka v druhom petite domáhala určenia neplatnosti znaleckého posudku, súd návrh
v tejto časti zamietol z dôvodu, že znalecký posudok nemá povahu právneho úkonu. Právnym úkonom
je v zmysle § 34 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku
tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Znalecký posudok je len

výsledkom faktickej odbornej činnosti, vo vzťahu ku ktorému môže by zisťovaná len jeho správnosť, či
prípadná nesprávnosť. Táto činnosť nie je zameraná na dosahovanie právnych následkov, čím sa líši od
právneho úkonu. Keďže však nejde o právny úkon, nemožno ho posudzovať z hľadiska jeho platnosti,
či neplatnosti. Aj ak by bolo hypoteticky možné hovoriť o platnosti/neplatnosti znaleckého posudku,
navrhovateľka by na takomto určení nemohla mať žiadny naliehavý právny záujem, keď vyhovením

takéhoto návrhu by sa nijako nezmenilo jej právne postavenie.

Napokon pokiaľ sa v treťom petite návrhu navrhovateľka domáhala upustenia od dobrovoľnej dražby (po
späťvzatí voči odporcovi v 4/ rade) už len voči odporcovi v 1/ rade, súd návrh ako nedôvodný zamietol z
dôvodu, že v súvislosti s dobrovoľnou dražbou sa záložca môže domáhať len určenia jej neplatnosti, a to

pojejvykonaní(§21ods.2zákonač.527/2002Z.z.odobrovoľnýchdražbách).Ajkebysanavrhovateľka
mohla domáhať upustenia od dobrovoľnej dražby, návrh by bol nedôvodný v nadväznosti na skutočnosť,
že dôvod na upustenie od dražby - neplatnosť záložnej zmluvy- sa jej v konaní preukázať nepodarilo.

Vzhľadom na úplné zamietnutie návrhu možno konštatovať úplný úspech odporcov v konaní, ktorým by

podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. náležala náhrada trov konania. Keďže žiaden z odporcov v 1/ až 3/ rade si
žiadne trovy konania neuplatňoval a žiadne im nevyplývajú ani z obsahu spisu, súd rozhodol o trovách
konania tak, že odporcom v 1/ až 3/ rade náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.),
-7- 6C/118/2013

v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté ,dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
h) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Okresný súd Dolný Kubín
20. mája 2015

JUDr. Jana Veselá
samosudkyňa