Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. september 2010

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/316/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109245492
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2010:1109245492.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou, v právnej

veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, 814 21 Bratislava,
IČO: 00 603 147 zastúpený právnym zástupcom: LEGAL CARTEL s.r.o., Ľubinská 18, 811 03 Bratislava,
IČO: 36 677 175 proti odporcovi: Y. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX. Q. XX, XXX XX K., o zaplatenie
89,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 89,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7%
ročne z tejto sumy od 30.11.2006 až do zaplatenia a trovy konania vo výške 100,87 Eur, a to všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom, ktorý došiel tunajšiemu súdu dňa 26.11.2009 domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 89,62 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 7% ročne z tejto sumy od 30.11.2006 až do zaplatenia a trovy súdneho konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a náhrady trov právneho zastúpenia, a to všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 21.11.2006 správca komunikácie, v súlade s § 40 Zákona
NR SR č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov,

rozhodol o odstránení vozidla zn. Ford Focus, evidenčného čísla BA-040FY patriace odporcovi - resp.
prevádzkovateľovi vozidla, a následne vozidlo bolo umiestnené v stráženom areáli, Čierny les č.1,
Bratislava.

Podľa rozhodnutia správcu komunikácie vozidlo tvorilo prekážku v cestnej premávke na ul. Grösslingova
v Bratislave. Tým vznikol zákonný dôvod vymedzený zákonom NR SR č. 315/1996 Z.z., § 40 na jeho
odstránenie a povinnosť prevádzkovateľa vozidla uhradiť takto vzniknuté náklady.

Dňa 22.11.2006 v čase o 07:55 si odporca prevzal svoje motorové vozidlo, protokol o výdaji vozidla a
doklad na úhradu var. Symb. 0611211024 znejúci na sumu 2.700,-Sk t.j. 89,62 Eur s lehotou splatnosti
29.11.2006.

Navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie nákladov opiera o ustanovenie § 40 ods. 4 Zákona č. 315/1996 Z.z.
o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov v nadväznosti na ustanovenie

§ 124 ods. 6, písm. a/ Zákona NR SR č. 315/1996 Z.z., rozhodnutia správcu komunikácie, ako aj
ustanovenia § 454 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zýkonník ako aj o zmluvy uzavreté so správcom
komunikácie.Cena za nútený výkon odťahu je stanovená v súlade so Zákonom NR SR č. 18/1996 Z.z. o cenách a
usmerneniami Ministerstva financií SR, v zmysle výmeru č. R - 1/1996, v znení výmeru č. R - 2/2000,
ktorým boli určené podmienky vecného usmerňovania pre tzv. vynútené výkony.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením dlhu, uplatňoval si navrhovateľ v
zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka úroky z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zároveň si zástupca navrhovateľa v návrhu uplatnil trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby: 1. prevzatie a príprava a 2. návrh na začatie konanie spolu s DPH, pretože je platiteľom DPH.
Spolu si teda uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 56,04 Eur.

Odporca, ktorý mal doručené predvolanie na pojednávanie sa naň nedostavil, preto súd podľa § 101

ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľa a
oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla na pojednávaní, že sa pridržiava celého návrhu a keďže je
odporca nesúčinný, žiada, aby súd rozhodol v zmysle predložených listinných dôkazov.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších
predpisov, kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí,

odstráni ju na jeho náklady správca cesty.

Podľa § 40 ods. 4 písm a) zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení
neskorších predpisov, správca cesty môže odstrániť vozidlo, ktoré je ponechané na mieste, kde je
zastavenie alebo státie zakázané.

Podľa § 124 ods. 6 písm a) zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení
neskorších predpisov, všeobecné predpisy o správnom konaní sa nepoužijú na odstránenie prekážky
cestnej premávky a vozidla.

Z návrhu na začatie konania a pripojených listinných dôkazov má súd za preukázané, že došlo k
skutkovému stavu a to tak, ako to uvádza navrhovateľ vo svojom návrhu, a čo je preukázané listinnými
dôkazmi. Na základe protokolu o výdaji vozidla uloženého po nútenom odťahu zo dňa 22.11.2006 bol
odporca vyzvaný na zaplatenie pohľadávky, ktorá vznikla núteným odtiahnutím vozidla. Túto pohľadávku
neuhradil, pričom takto vznikol záväzkový právny vzťah v zmysle § 488 Občianskeho zákonníka.

Podľa §488zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkzáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Pohľadávka - cena núteného odťahu bola určená v zmysle zákona o cenách (Zákon č. 18/1996 Z.z.) a

bola stanovená na 2700,- Sk s DPH, čo prepočte na menu Euro predstavuje sumu 89,62 Eur.

Podľa § 563 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal.

Z čl. 2 Rozhodnutia primátora č. 11/2004 vyplýva, že príslušníci mestskej polície budú rozhodovať o
odstraňovaní vozidiel na pozemných komunikáciách na území hlavného mesta SR Bratislavy, ktorých
správcom je hlavné mesto a ktorými sú prejazdné úseky ciest I. až III. triedy a ich súčasti, miestne
komunikácie I. a II. triedy a ich súčasti.

Z čl. 3 vyššie cit. rozhodnutia primátora č. 11/2004 vyplýva, že odstránenie vozidla podľa § 40 ods.
1 a ods. 4 písm. a), b) Zákona č. 315/1996 Z.z. na základe rozhodnutia príslušníka mestskej polície
zabezpečí hlavné mesto ako správca komunikácie prostredníctvom zmluvných partnerov.Protokol Mestskej polície hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy o odstránení vozidla podľa
ustanovenia § 40 ods. 1 a ods. 4 písm a) a b) zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných

komunikáciách v znení neskorších predpisov bol vyhotovený dňa 21.09.2009.

Navrhovateľpredložilzmluvuovýkoneodťahovejslužbyuzatvorenúvzmysle§724anasl.Občianskeho
súdneho poriadku, medzi spoločnosťou VEPOS Bratislava - Staré Mesto, IČO: 510 106, ktorej
predmetom činnosti je v zmysle zriaďovacej listiny správa a údržba miestnych komunikácií III. a IV triedy,

a spoločnosťou ASTER spol. s r. o., IČO: 31319807. Z predmetnej zmluvy a najmä čl.3 ods. 1 vyplýva,
že spoločnosť VEPOS Bratislava - Staré Mesto osvedčuje a splnomocňuje spoločnosť ASTER spol. s
r. o. výkonom odstraňovania a následným premiestnením motorových vozidiel na území Mestskej časti
Bratislava - Staré Mesto na cestách patriacich do správy. Spoločnosť ASTER spol. s r. o. túto činnosť
vykonáva na základe opatrenia, ktoré nemá povahu rozhodnutia správneho orgánu, ale ide o úradný
postup v zmysle zák. č. 58/1969 Zb. alebo na základe opatrenia policajta Policajného zboru nariaďujúce

odtiahnutie motorového vozidla.

Podľa § 3d Zákona č. 135/1961 o pozemných komunikáciách (cestný zákon) ods. 3)
miestne komunikácie sú vo vlastníctve obcí.

Podľa ods. 5) písm. d) cit. zákonného ustanovenia správu pozemných komunikácií vykonávajú: ak ide o
prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve
obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené.

Podľa ods. 6) cit. zákonného ustanovenia vlastníci a správcovia pozemných komunikácií sú povinní
pozemné komunikácie udržiavať v stave zodpovedajúcom účelu, na ktorý sú určené.

Podľa § 40 ods. 1 Zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, kto spôsobil
prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, odstráni ju na jeho

náklady správca cesty.

Podľa § 2 ods. b) Zákona č. 315/1996 Z.z. sa cestnou premávkou rozumie užívanie pozemných
komunikácií účastníkmi cestnej premávky.

Podľaods.2písm.ao)jeúčastníkomcestnejpremávky osoba,ktorásazúčastňujenacestnejpremávke,
najmä vodič, spolujazdec, chodec, osoba pribratá na zaistenie bezpečnosti cestnej premávky alebo na
zaistenie niektorých jazdných úkonov.

Podľa § 517 OZ dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne

primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť. Ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací právny predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka je výška úrokov z omeškania dvojnásobok základnej úrokovej sadzby určenej NBS platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k právnemu záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Dňa
21.11.2006 správca komunikácie, v súlade s § 40 Zákona NR SR č. 315/1996 Z.z. o premávke na

pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov, rozhodol o odstránení vozidla zn. Ford Focus,
evidenčného čísla BA-040FY patriace odporcovi - resp. prevádzkovateľovi vozidla, a následne vozidlo
bolo umiestnené v stráženom areáli, Čierny les č.1, Bratislava.

Podľa rozhodnutia správcu komunikácie vozidlo tvorilo prekážku v cestnej premávke na ul. Grösslingova

v Bratislave. Tým vznikol zákonný dôvod vymedzený zákonom NR SR č. 315/1996 Z.z., § 40 na jeho
odstránenie a povinnosť prevádzkovateľa vozidla uhradiť takto vzniknuté náklady.Dňa 22.11.2006 v čase o 07:55 si odporca prevzal svoje motorové vozidlo, protokol o výdaji vozidla a
doklad na úhradu var. Symb. 0611211024 znejúci na sumu 2.700,-Sk t.j. 89,62 Eur s lehotou splatnosti
29.11.2006.

Cena za nútený výkon odťahu je stanovená v súlade so Zákonom NR SR č. 18/1996 Z.z. o cenách a
usmerneniami Ministerstva financií SR, v zmysle výmeru č. R - 1/1996, v znení výmeru č. R - 2/2000,
ktorým boli určené podmienky vecného usmerňovania pre tzv. vynútené výkony.

S poukazom na vyššie uvedené súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a plne procesne úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania voči odporcovi v celkovej výške 100,87 Eur, pričom trovy konania
pozostávajú z trov právneho zastúpenia a zo zaplateného súdneho poplatku, ktorý predstavuje sumu

16,50 Eur. Právny zástupca navrhovateľa výšku trov právneho zastúpenia vyčíslil podaním zo dňa
16.09.2010. Súd pri vyčíslení trov právneho zastúpenia postupoval v zmysle ustanovení Vyhlášky MS
SR č. 655/2004, v znení neskorších predpisov. Trovy právneho zastúpenia teda spočívajú v: za dva
úkony právnej služby: 1. prevzatie a príprava a 2. návrh na začatie konanie: 16,60 Eur a 2 krát režijný
paušál 6,95 Eur, spolu s DPH 56,04 Eur, pretože právny zástupca je platiteľom DPH a za jeden úkon

právnej služby (účasť na pojednávaní dňa 15.04.2010)16,60 Eur a režijný paušál 7,21 Eur, spolu s DPH
28,33 Eur. Celková výška trov právneho zastúpenia teda predstavuje sumu 84,37 Eur.

Navrhovateľ svojím návrhom požiadal aj o náhradu zaplateného súdneho poplatku, preto mu ju súd v
zmysle vyššie uvedených ustanovení priznal v plnej výške.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehotedo15dníoddoručenianaOkresnýsúdBratislava
I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým,
že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V Bratislave dňa 27.09.2010

JUDr. Otília Doláková
sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia: