Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213210066
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213210066.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému T. L., B..
XX.X.XXXX, X. Š. X, XXX XX X., adresa pobytu v cudzine G. X, XXXXKG, V., X., V., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom so

sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO: 42 264 154, /adresa na doručovanie Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča č. 1, 900 25 Chorvátsky Grob/, o zaplatenie 156,52
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 156,52 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 34,01 eur od 20.2.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 44,35 eur
od 19.12.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 32,05 eur od 18.3.2011
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 46,11 eur od 18.1.2011 do zaplatenia

a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 58,58 eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 18.12.2013 a o ktorej začalo konanie pod
sp. zn. 5Ro/406/2013 domáhal, aby súd uložil žalovanému, povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 156,52
eur a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 34,01 eur od 20.2.2011 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 44,35 eur od 19.12.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 32,05 eur od 18.3.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 46,11 eur od 18.1.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu
odôvodňoval tým, že na základe zmluvy o pripojení, uzavretej podľa ustanovenia § 43 a nasl., zák. č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou,
Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému
verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení,
za čo žalovaný sa zaviazal, uhradiť dohodnutú cenu poskytnutých služieb. Právny predchodca žalobcu

verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu
za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil žalovanému
faktúry, č. 723257927 s dátumom splatnosti 19.2.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 34,01 eur, faktúru č. 2721146540 s dátumom splatnosti 18.12.2010, ktorej dlžná
suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 44,35 eur, faktúru č. 6724273887 s dátumom
splatnosti 17.3.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 32,05 eur, faktúru

č. 2722149182 s dátumom splatnosti 17.1.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala 46,11 eur. Ďalej tvrdil, že napriek tomu, že právny predchodca žalobcu si splnil svoju
povinnosť poskytovať verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas, žalovaný vrozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení, dohodnutú cenu neuhradil riadne a včas, čím
sa dostal do omeškania. Ďalej tvrdil, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá bola uzavretá
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, dňa 3.10.2012

bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 156,52
eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. , teda žalobcovi. Žalobca si
uplatňoval aj úrok z omeškania, odvolávajúc sa na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom, č. k. 5Ro/406/2013-31 zo dňa 30.6.2014, ktorý bol následne,
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk zrušený uznesením tunajšieho súdu, č. k.
5Ro/406/2013 zo dňa 4.9.2014. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 18.10.2014.

Dňa 23.7.2014 bolo súdu doručené podanie Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, že
vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p.

Súd oznámil vstup do konania vedľajšieho účastníka účastníkom konania, aj s poučením o možnosti
vzniesť námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva.

Rovnopis žaloby spolu s kópiami príloh žaloby a aj s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe bolo doručené
žalovanému do vlastných rúk. Zásielka mu bola doručená na adresu, na ktorej sa zdržuje v cudzine dňa

1.5.2015. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,-- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Pretože predmet konania a predmet sporu nedosahuje sumu 1.000,- €, súd konal v tejto veci ako
v drobnom spore, a to bez nariadenia pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozhodnutia bol
oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 18.5.2015.

Súd v tejto právnej veci sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s
obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom spolu so žalobou, a to zmluvy o pripojení zo dňa
28.2.2005, s obsahom dodatku k zmluve o pripojení na poskytovanie verejnej telefónnej služby zo dňa
28.2.2005,sobsahomzmluvyopripojenízodňa22.3.2007,sobsahomdodatkuktejtozmluveopripojení

zo dňa 21.8.2008, s dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 2.6.2009 k zmluve č. XXXXXXXXXX a zistil
tento skutkový stav:

Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, ako poskytovateľ mobilnej telefónnej služby na základe
zmlúv o pripojení a ich dodatkov poskytoval žalovanému telekomunikačné služby. Žalovaný tvrdenia o

poskytnutých telekomunikačných službách a tvrdenia žalobcu o tom, že doposiaľ dlhuje ešte na cene
za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 156,52 eur, nič nenamietal. Žaloba a kópie príloh žaloby
s výzvou na vyjadrenie boli mu riadne a včas doručené do vlastných rúk . Žalovaný sa k žalobe ani k
jej prílohám nevyjadril. Súd preto tvrdenia žalobcu v žalobe o základe a výške žalovanej pohľadávky
nepovažuje za sporné.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Žalobca predložil súdu faktúry o vyúčtovaní ceny poskytnutých telekomunikačných služieb, a to
hlasových, internetových, a to faktúru č. 0723257927, za obdobie od 1.1.2011 do 30.1.2011 na sumu
34,01 eur, splatnú 19.2.2011, faktúru č. 2721146540, za obdobie od 1.11.2010 do 30.11.2010 na sumu
45,14 eur, faktúru č. 2722149182, za obdobie od 1.12.2010 do 31.12.2010 na sumu 46,11 eur, splatná
17.1.2011, faktúru č. 6724273887, za obdobie od 1.2.2011 do 28.2.2011, splatnú 17.3.2011 na sumu

32,05 eur.

Predmetom konania je nárok žalobcu na základe zmlúv o pripojení uzavretých so žalovaným ako
fyzickou osobou - nepodnikateľom, pričom zmluva o pripojení nie je upraveným typom v Obchodnom,ani Občianskom zákonníku, upravená bola v osobitnom zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách a v súčasnosti je to zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Svojim charakterom ide o zmluvu spotrebiteľskú a preto súd pri posúdení právneho vzťahu medzi
účastníkmi, založeného zmluvou o pripojení a jej dodatkami vychádzal z ich obsahu, z osobitného
zákonaoelektronickýchkomunikáciáchavostatnom,zpríslušnýchustanoveníObčianskehozákonníka,
keďže medzi účastníkmi, ako už bolo povedané, ide o spotrebiteľský občianskoprávny vzťah.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 ) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách Podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Z obsahu zmlúv o pripojení vrátane dodatkov vyplýva, že ich uzavretím vznikla povinnosť, obchodnej
spoločnosti, Slovak Telekom poskytovať žalovanému verejné telekomunikačné služby a žalovanému
vznikla povinnosť uhrádzať cenu za poskytnutie uvedených služieb, a to vo výške podľa jednotlivých
faktúr. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., povinnosti

zo zmluvy o pripojení splnila a dohodnuté služby žalovanému poskytla tak, ako sú tieto uvedené a
špecifikované v predložených faktúrach. V priebehu konania neboli preukázané žiadne skutočnosti,
ktoré by spochybňovali tvrdenie žalobcu, že žalovaný svoju povinnosť, zaplatiť cenu poskytnutých
služieb v dohodnutej lehote splatnosti nesplnil. Vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb vo výške 156,52
eur voči spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ani voči jej nástupcovi, postupníkovi, teda žalobcovi

žalovaný ničím nespochybnil. Súd mal preto za preukázaný aj základ nároku, aj výšku pohľadávky voči
žalovanému, tak, ako bola uvedená v žalobe vo výške 156,52 eur ako nedoplatok na cene poskytnutých
telekomunikačných služieb.

Keďže žalobca tvrdil, že pôvodný veriteľ mu túto pohľadávku postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok

a žalovaný je povinný splniť svoj dlh žalobcovi, zaoberal sa súd aj skúmaním, či došlo k preukázaniu
tejto tvrdenej zmeny v osobe veriteľa pohľadávky.

Zmenu v osobe veriteľa z dôvodu postúpenia pohľadávky upravujú príslušné ustanovenia občianskeho
zákonníka.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 3.10.2012 medzi postupcom Slovak Telekom, a.s. a
postupníkom Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. súd zistil, že jej predmetom bolo postúpenie pohľadávky zo

zmlúv o pripojení, uzavretej medzi postupcom ako veriteľom a jeho klientmi, špecifikované v protokole
o odovzdaní postúpených pohľadávok, podľa prílohy č. 1. Vychádzajúc z výpisu z prílohy uvedenej
zmluvy,medzipohľadávkamipostúpenýminapostupníka/žalobcu/bolaajpohľadávkavočižalovanému,
uplatnená v tomto konaní.

Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 156,52 eur
do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom upravujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania je nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vychádzajúc zo základnej úrokovej sadzby ECB platného k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu úrok z omeškania je v danom prípade v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami

a preto súd žalobe aj v časti o zaplatenie príslušenstva vyhovel tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 151
ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalovanému uložil povinnosť, nahradiť trovy konania žalobcovi v

celom rozsahu. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania a to pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v celom rozsahu, a to na súdnom poplatku sumu 16,50 eur a na trovách právneho zastúpenia sumu
58,58 eur, a to za 2 úkony právnej pomoci, prevzatie a príprava zastúpenia + podanie žaloby, podľa §
13 ods. 1 písm. a/ a c/ vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. pri hodnote 1 úkonu podľa § 10 ods. 1 citovanej

vyhlášky, 16,60 eur + 2 krát režijný paušál po 7,81 eur a 20 % DPH /2 krát 16,60 eur + 2 krát 7,81 eur
+ 20 % DPH, rovná sa 58,58 eur.

Trovy konania je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi na účet jeho zástupcu /§ 149 ods. 1 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.