Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010291
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Juraj Krupa
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5815010291.1

Uznesenie

Senát Krajského súdu v Žiline, zložený z predsedu senátu Juraja Krupu a sudcov JUDr. Vladimíra Sučika
a JUDr. Márie Urbanovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.6.2016 v Žiline, o odvolaní okresného
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 6T/82/2015-115 zo dňa 1.3.2016

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným rozsudkom Okresný súd Námestovo podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodil obžalovaného
J. N., nar. XX.X.XXXX, bytom N., K. XXX/XX, spod obžaloby pre skutok, ktorým údajne spáchal trestný
čin (prečin) ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. tak, že

dňa23.7.2015včaseokolo01.15hod.,popredchádzajúcompožitíalkoholickýchnápojov,viedolosobné
motorové vozidlo zn. KIA SOUL, ev.č. NO 093 BT po parkovisku pred obytným domom č. 486/11

na Ul. Komenského v Námestove, pričom v dôsledku nevenovania sa vedeniu motorového vozidla,
ako aj v dôsledku požitého alkoholu, ľavou prednou časťou vozidla narazil do pravej zadnej časti tam
odstaveného osobného motorového vozidla značky VW GOLF, ev.č. NO 266 BA, pričom znaleckým
dokazovaním bolo zistené, že minimálna koncentrácia alkoholu v krvi obvineného v čase dopravnej
nehody bola 1,48 promile, čo zodpovedá strednému stupňu opitosti.

Podľa okresného súdu dôvodom takého postupu bolo to, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre
ktorý je obžalovaný stíhaný.

V zákonnej lehote podal proti tomuto rozsudku prokurátor odvolanie. Namieta vyhodnotenie vykonaného
dokazovania tvrdiac, že výpoveď obžalovaného je účelová v snahe vyhnúť sa trestnej
zodpovednosti. Domáha sa zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci okresnému súdu.

Keď odvolací súd nerozhodol podľa § 316 ods. 1, 3 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, mohol prihliadnuť len vtedy,
ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.

Zistil tak, že okresný súd v konaní postupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie. Dôkazy obstarával z
úradnej povinnosti, rešpektoval pritom aj právo strán obstarávať dôkazy. Starostlivo objasňoval okolnosti
svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch
vykonával dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. Napadnutý rozsudok má všetky
náležitosti vyžadované ustanovením § 163 a nasl. Tr. por. V odôvodnení, v súlade s § 168 ods. l Tr.

por. súd uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera
a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Zodôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď
posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny. Krajský súd sa s
týmto rozsudkom stotožnil, preto v podrobnostiach naň odkazuje.

Za preukázané treba považovať to, že obžalovaný v kritickom čase viedol motorové vozidlo. Pri dychovej
skúške certifikovaným analyzátorom dychu o 07.52 h., teda po 6-tich hodinách a 37-mych minútach, mal
obžalovanývdychu0,48mgalkoholunalitervzduchu,o08.08h.malvdychu0,31mg/l.Priďalšejskúške
iným certifikovaným analyzátorom dychu o 08.19 h. mal v dychu 0,32 mg alkoholu na liter vzduchu a

o 08.40 h. mal v dychu 0,29 mg/l. Obžalovaný poprel, že by alkoholické nápoje požíval pred jazdou a
znaleckým dokazovaním a ani inými dôkazmi sa s istotou toto jeho tvrdenie nepodarilo vyvrátiť.
Nesporné pochybnosti o žalovanom skutku potom logicky vyústili v nutnosti použiť zásadu in dubio
pro reo - rozhodnúť v pochybnostiach v prospech obžalovaného. Takéto rozhodnutie je podložené aj
spornými výsledkami dychových skúšok údajne „certifikovaných“ analyzátorov dychu.

Použitie tejto zásady prichádza do úvahy vtedy, ak rozumné pochybnosti o skutkovej otázke
trvajú aj po vykonaní a zhodnotení všetkých relevantných dostupných dôkazov. Súd teda vychádzal z
toho, že nebolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Podstata skutku totiž je
vo vykonávaní istej činnosti (konkrétne vodičskej) v stave, vylučujúcom spôsobilosť.

Zvážiac všetky tieto skutočnosti po naznačených úvahách krajský súd nezistil dôvodnosť odvolania
prokurátora, preto ho podľa § 319 Tr. por. zamietol ako nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.