Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/524/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414223095
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414223095.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: AB 1

B. V., Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 56007043, zastúpený
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, Piaristická 22, adresa na doručovanie:
Piešťany, Teplická 147, proti odporcovi: F. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N., F. W. XX, o 2.071,98 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.071,98 eur, úrok z omeškania vo výške 101,93 eur a úrok
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.071,98 eur od 27.11.2014 do zaplatenia a to do 15 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 368,39 eur a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, Piaristická 25 a
to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 26.11.2014 domáhal zaplatenia sumy 2.071,98 eur,
pričom požadoval úrok z omeškania vo výške 101,93 eur a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy2.071,98eurod27.11.2014dozaplateniaNavrhovateľuviedol,žeuvedenásumaspríslušenstvom
bola zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.11.2013 postúpená na navrhovateľa od spoločnosti

Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, ktorá uzavrela s odporcom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
zo dňa 14.02.2013. O postúpení pohľadávky bol upovedomený odporca podaním právneho zástupcu
navrhovateľa zo dňa 12.11.2014. Uviedol, že na základe uvedenej úverovej zmluvy bol odporcovi
poskytnutý úver v sume 1.700,- eur, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v mesačných splátkach po 65,59
eur po dobu 60 mesiacov a uviedol, že odporca včas a riadne neuhrádzal splátky úveru a preto
právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 29.11.2013 vyzval odporcu k splateniu zostatku úveru,
ktorý pozostáva z nezaplatených splátok, nákladov za upomienky a zmluvné pokuty. Uviedol, že

žalovaná suma pozostáva z istiny v sume 44,02 eur, úroku v sume 294,43 eur, zo zosplatnenej istiny
v sume 1.655,98 eur, poistenia v sume 6,10 eur, nákladov za upomienky v sume 48,- eur, poplatku
za možnosť zmeny splátky v sume 1,50 eur a zmluvnej pokuty v sume 17,- eur. Navrhovateľ uviedol,
že sadzba z úroku z omeškania bola stanovená podľa nariadenia vlády č. 87/95 Z.z.. zároveň uviedol,
že požadovaný úrok z omeškania v sume 101,93 eur bol vypočítaný za obdobie od 12.12.2013 do
26.11.2014.Navrhovateľ k návrhu pripojil vyššie uvedenú úverovú zmluvu, výpis čerpania splátok a
úhrad, úverové zmluvné podmienky Home Credit Slovakia, predžalobnú výzvu na zaplatenie sumy, výpis

z obchodného registra navrhovateľa, oznámenie o postúpení pohľadávky.

Konajúci súd uznesením, ktoré bolo doručené odporcovi dňa 16.02.2016 vyzval odporcu, aby sa vo veci
vyjadril, pričom ten na uvedené uznesenie nereagoval.Na pojednávaní dňa 17.05.2016 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý
mailovým podaním zo dňa 02.05.2016 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a uviedol, že súhlasí

s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil odporca,
ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania. Preto súd podľa §101 ods. 2 O.s.p. pojednával
v jeho neprítomnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

( ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania ako i dokladov založených v spise zistil, že návrh

navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný. Súd mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
uzavrel s odporcom vyššie uvedenú úverovú zmluvu podľa zákona 129/2010 Z.z., na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úver v sume 1.700,- eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v mesačných
splátkach po 65,59 eur po dobu 60 mesiacov, pričom z uvedeného úveru odporca uhradil len sumu
196,77 eur. Je teda zrejmé, že odporca mal zaplatiť navrhovateľovi celkom sumu 3.935,40 eur, pričom

vrátil len sumu 196,77 eur a teda zostalo mu uhradiť 3.738,63 eur avšak navrhovateľ požadoval len
sumu 2.071,98 eur. Súd z uvedených dôvodov návrhu vyhovel s poukazom na ustanovenia § 489 a 491
Občianskeho zákonníka.

Súd okrem istiny priznal aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. kapitalizované úroky z omeškania v sume

101,93 eur, ktoré predstavujú 5,25 % ročné úroky z omeškania zo sumy 2.071,98 eur za obdobie od
20.12.2013 do 26.11.2014 a úroky z omeškania, pričom súd o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa
ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky ku dňu 04.12.2014 predstavovala 0,25% a teda úrok z omeškania predstavuje 5,25%.
Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho
zákonníka.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Preto súd zaviazal
odporcu k zaplateniu trov konania v sume 368,39 eur vrátane DPH, ktoré pozostávali zo súdneho
poplatku v sume 130,- eur a trov právneho zastúpenia v sume 238,39 eur vrátane DPH, ktoré pozostávaliz dvoch úkonov právnej služby po 91,29 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie
konania) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál v sume 8,04 eur (2 x 8,04 eur),
pričom úkony právnej služby vrátane režijného paušálu boli navýšené o 20% DPH, t.j. o sumu 39,73 eur,

keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa
ustanovenia §10 ods.1., §13a ods. 1 písm. a), c), §16 ods. 3 a §18 ods.3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia
veci.