Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Cpr/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715212300
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715212300.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa G. T., X. U., L. XX,

štátne občianstvo Slovenská republika, proti C. Y. U. U..G..C.., U. U. D. XXXX/XX, L., N.: XX XXX XXX,
v konaní o určenie trvania pracovného pomeru a jeho zmluvného ukončenia s prísl., takto

r o z h o d o l :

Pracovný pomer medzi účastníkmi vznikol na základe pracovnej zmluvy zo dňa 24.9.2013.

Pracovný pomer skončil dňom 24.9.2014.

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 235,50 eur do 3

dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý uhradiť súdny poplatok za návrh vo výške 99,50 eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21.10.2015 domáhal, aby určil, že jeho pracovný pomer
u odporcu trvá a zároveň odporcovi uložil zákonným spôsobom ukončiť pracovný pomer v súlade so
Zákonníkom práce. Na pojednávaní dňa 30.5.2016 požiadal súd o pripustenie zmeny návrhu tak, že
pracovný pomer medzi účastníkmi vznikol na základe pracovnej zmluvy zo dňa 24.9.2013 a skončil

dňom 24.9.2014. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že účastníci uzavreli pracovnú zmluvu, na
základe ktorej počnúc dňom 24.9.2013 začal pracovať u odporcu. Pracovný pomer pokladá za platný,
pretože k jeho rozviazaniu zo strany odporcu nedošlo. Vykonával funkciu robotníka v pomocných
stavebných prácach. Sociálnou poisťovňou pobočka Poprad bol listom zo dňa 30.7.2014 vyzvaný
na predloženie podkladov o zamestnaní a obdobia, počas ktorého bol uznaný práceneschopným.
Dňa 7.1.2015 sociálna poisťovňa vydala rozhodnutie, ktorým konštatuje, že mu nevzniklo povinné
nemocenské poistenie, dôchodkové poistenie a poistenie v nezamestnanosti dňom 24.1.2013. Proti

tomuto rozhodnutiu sa odvolal. Sociálna poisťovňa následne konanie prerušila a odkázala ho s nárokom
týkajúcim sa deklarovania pracovného pomeru na súd. Na pojednávaní ďalej uviedol, že dňa 24.9.2013
sa s odporcom dohodol na vzniku pracovného pomeru - výkon pomocných stavebných prác, miestom
výkonu práce Poprad a dohodnutou minimálnou mzdou. Podpísal pracovnú zmluvu, ktorú mu však
odporca v rovnopise nepredložil. Počas trvania pracovného pomeru ho zamestnávateľ uvoľnil na 22 dní
v súvislosti s výkonom práce v zahraničí. Po návrate u odporcu pracoval asi jeden rok. Pretože so
zamestnávateľom sa dostal do sporu v súvislosti s financiami, prestal dochádzať do práce. Žiadna zo

stránneurobilavýslovnýprejavoskončenípracovnéhopomeru. Od25.9.2014uždoprácenedochádzal
a žiadna zo strán nemala záujem pokračovať v pracovnoprávnom vzťahu. Zmenu návrhu odôvodnil
tým, že má záujem deklarovať trvanie pracovného pomeru u odporcu v súvislosti s údajmi vedenými
sociálnou poisťovňou.Odporca sa k veci ústne ani písomne nevyjadril.

Súd na základe vykonaného dokazovania vypočutím navrhovateľa, oboznámením listinných dôkazov, a
to rozhodnutí a podaní sociálnej poisťovne, podaní navrhovateľa, oznámenia správy policajného orgánu
zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzatvorili v roku 2013 pracovnú zmluvu, na základe ktorej dňom 24.9.2013 navrhovateľ

začal vykonávať prácu robotníka pri realizácii stavebných prác s miestom výkonu práce Poprad a
dohodnutouminimálnoumzdou.Pracovnýpomertrvaljedenrok.Od25.9.2014navrhovateľpodľasvojho
tvrdenia prestal dochádzať do práce. Žiadna zo strán nevykonala písomný prejav smerujúci k ukončeniu
pracovného pomeru. Rozhodnutím zo dňa 6.2.2015 Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad prerušila
konanie vo veci posúdenia nároku navrhovateľa na nemocenské pri dočasnej pracovnej neschopnosti
vzniknutej dňa 18.2.2014. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne Ústredie Bratislava zo dňa 19.6.2015

sociálna poisťovňa ako druhostupňový orgán zrušila rozhodnutie pobočky Poprad zo dňa 7.1.2015
vo veci vzniku sociálneho poistenia. Prvostupňovému orgánu uložila opätovne vo veci rozhodnúť.
Predvolaním zo dňa 10.3.2014 OR PZ Poprad požiadal navrhovateľa dostaviť sa dňa 7.4.2014 na
výsluch vo veci neoprávneného používania motorového vozidla osobou Martin Veselý. Súčasťou
predvolania je potvrdenie spoločnosti Y., U..G..C.. L. o priemernom zárobku navrhovateľa vo výške

7,- eur a trvaní jeho pracovnej doby v deň predvolania. Listom zo dňa 3.5.2016 Sociálna poisťovňa
pobočka Poprad súdu oznámila, že navrhovateľ je registrovaný v informačnom systéme Sociálnej
poisťovne, pobočka L. u zamestnávateľa Y. U., U..G..C.. L. s pravidelným príjmom od 24.9.2013.
Zamestnávateľ neposlal ani jeden mesačný výkaz týkajúci sa plnenia odvodových povinností. Pracovná
zmluva zamestnanca predložená nebola.

Podľa § 42 Zákonníka práce
(1) Pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi zamestnávateľom a
zamestnancom, ak tento zákon neustanovuje inak. Jedno písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je
zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi.

(2) Ak osobitný predpis ustanovuje voľbu alebo vymenovanie ako predpoklad vykonávania funkcie
štatutárneho orgánu alebo vnútorný predpis zamestnávateľa ustanovuje voľbu alebo vymenovanie ako
požiadavku vykonávania funkcie vedúceho zamestnanca v priamej riadiacej pôsobnosti štatutárneho
orgánu, pracovný pomer s týmto zamestnancom sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou až po jeho
zvolení alebo vymenovaní.

Podľa § 43 Zákonníka práce
(1) V pracovnej zmluve je zamestnávateľ povinný so zamestnancom dohodnúť podstatné náležitosti,
ktorými sú:
a) druh práce, na ktorý sa zamestnanec prijíma, a jeho stručná charakteristika,

b) miesto výkonu práce (obec, časť obce alebo inak určené miesto),
c) deň nástupu do práce,
d) mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté v kolektívnej zmluve.

Podľa § 59 Zákonníka práce

(1) Pracovný pomer možno skončiť
a) dohodou,
b) výpoveďou,
c) okamžitým skončením,
d) skončením v skúšobnej dobe.

(2) Pracovný pomer dohodnutý na určitú dobu sa skončí uplynutím dohodnutej doby.
(3) Pracovný pomer cudzinca alebo osoby bez štátnej príslušnosti, ak k jeho skončeniu nedošlo už iným
spôsobom, sa skončí dňom, ktorým
a) sa má skončiť jeho pobyt na území Slovenskej republiky podľa vykonateľného rozhodnutia o odňatí
povolenia na pobyt,

b) nadobudne právoplatnosť rozsudok ukladajúci tejto osobe trest vyhostenia z územia Slovenskej
republiky,
c) uplynula doba, na ktorú bolo vydané povolenie na pobyt na území Slovenskej republiky.
(4) Pracovný pomer zaniká smrťou zamestnanca.(5) Pracovný pomer zaniká aj na základe zákona podľa § 58 ods. 7 .

Podľa § 60 uvedeného predpisu
(1) Ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na skončení pracovného pomeru, pracovný pomer
sa skončí dohodnutým dňom.
(2) Dohodu o skončení pracovného pomeru zamestnávateľ a zamestnanec uzatvárajú písomne. V
dohode musia byť uvedené dôvody skončenia pracovného pomeru, ak to zamestnanec požaduje alebo

ak sa pracovný pomer skončil dohodou z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm. a) až c) .
(3) Jedno vyhotovenie dohody o skončení pracovného pomeru vydá zamestnávateľ zamestnancovi.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ preukázal, že dňom 24.9.2013 vznikol jeho

pracovný pomer u odporcu na základe uzavretej pracovnej zmluvy, pretože súčasťou dohody strán
boli všetky podstatné náležitosti stanovené zákonom pre uzavretie pracovného pomeru. Podľa tvrdenia
navrhovateľa tento prácu vykonával jeden rok a z dôvodu nezhôd so zamestnávateľom prestal do práce
od 25.9.2014 dochádzať. Od uvedeného dňa žiadna zo strán neprejavila vážny záujem pokračovať v
práci. Je preto možné konštatovať, že ku skončeniu pracovného pomeru došlo konkludentne dohodu

dňom 24.9.2014.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p.. Navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi priznal náhradu trov predstavujúcu náhradu mzdy za deň účasti navrhovateľa na súdnom
pojednávaní.
Pretože navrhovateľ bol v konaní oslobodený od platenia súdneho poplatku, na jeho zaplatenie súd

zaviazal odporcu v súlade s ust. § 2 ods.2 Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.