Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313225544
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313225544.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej

veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO : 35 724 803, Údernícka 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi: L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. A. Z. Č..
XXX, zast. N. G., tajomníčkou Okresného súdu Bratislava I, o zaplatenie sumy 1.540,67 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmsúdudňa21.11.2013domáhalzaviazaniaodporcunazaplatenie
navrhovateľovi sumy 1.540,67 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.540,67 eur od

09.12.2011 do zaplatenia titulom postúpenej pohľadávky Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
08.12.2011 vzniknutej zo Zmluvy č. 2277198151 zo dňa 16.03.2007 uzavretej medzi odporcom a
Všeobecnou úverovou bankou, a.s..
Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že na základe uvedenej zmluvy zo dňa 16.03.2007 postupca poskytol
odporcovi peňažné prostriedky, podmienky čerpania, splácania, podmienky pri neplnení zmluvných
povinností a ďalšie sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach /ďalej len
„VOP“/. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky činila 1.811,36 eur a

pozostávala z istiny 1.540,67 eur, úroku z omeškania 270,69 eur s tým, že VÚB, a.s. ako postupca
deklaroval v súlade s prílohou v Zmluve o postúpení, že údaje, výška, špecifikácie jednotlivých
pohľadávok sú generované bankovým systémom a predstavujú aktuálny záväzok dlžníka ku dňu
postúpenia pohľadávky, Sumu 270,69 eur si navrhovateľ návrhom od odporcu neuplatňoval. Okrem
istiny 1.540,67 eur predstavujúcu rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb
započítaných na istinu si navrhovateľ v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. uplatňuje i zákonný úrok z
omeškania od 9.12.2011 t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

Navrhovateľ ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení priložil Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní
produktov a služieb flexiúčtu zo dňa 16.03.2007, Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. na
depozitné produkty, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 09.01.2012 bez preukázania jeho
doručovania odporcovi, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2011 s prílohou, Pokus o zmier
zo dňa 31.10.2013 bez preukázania doručovania ho odporcovi.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 21C 164/2014-41 zo dňa 03.06.2014 bol odporcovi ustanovený v

zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníčka pre konanie N. G., pracovníčka Okresného súdu Bratislava I,
ktorá sa k návrhu v rámci prípravy pojednávania nevyjadrila.Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., oboznámil
sa s listinnými dokladmi označenými vyššie, ktoré navrhovateľ priložil k návrhu. Výzvou zo dňa
03.06.2014, prevzatou právnym zástupcom navrhovateľa dňa 06.06.2014, súd vyzval navrhovateľa

na doplnenie odôvodnenia žaloby uvedením skutkových okolností, od ktorých odvíja nárok t.j. dátum
uzavretia Zmluvy, čo bolo jej predmetom, čo bolo povinnosťou účastníkov zmluvy, ktoré povinnosti
si odporca prestal plniť, kedy, akým spôsobom; ďalej súd navrhovateľa vyzval na riadnu špecifikáciu
nároku, z čoho pozostáva istina 1.540,67 eur, ak sú v nej zahrnuté úroky, úroky z omeškania, tieto
nech presne špecifikuje obdobím, za ktoré istinu vypočítal a zároveň pri uplatňovaných nárokoch

nech navrhovateľ špecifikuje ustanovenia zmluvy, z ktorých odvíja požadovaný nárok. Súd taktiež
navrhovateľa vyzval na bezpodmienečné zaslanie výpisu z úverového účtu odporcu /prehľadu platieb/
a dokladov, od ktorých opiera nárok. Navrhovateľ na výzvu súdu nereagoval, skutkovo návrh nedoplnil
a zároveň ani nezaslal žiadané doklady. Preto súd vychádzal výlučne len zo skutkových tvrdení
navrhovateľavnávrhualistinnýchdokladovknávrhupriložených,pričomzistilnasledovnýskutkovýstav:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 8.12.2011 postupca Všeobecná úverová banka, a.s.
postúpila na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi vo výške 1.811,36 eur, z toho 1.540,67 eur istina
a 270,69 eur úroky z omeškania , vzniknutej zo Zmluvy zo dňa 16.03.2007 s tým, že dátum otvorenia
bežného účtu bol 16.03.2007, dátum vzniku posledného evidovaného prečerpania dňa 31.12.2007 a
dátum zaslania výpovede zo zmluvy dňa 14.12.2010.

Zo Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu uzavretej medzi VÚB, a.s. /
právnym predchodcom navrhovateľa a postupcom/ a odporcom zo dňa 16.03.2007 súd zistil, že VÚB,
a.s. sa zaviazala otvoriť a viesť bežný účet pre odporcu s tým, že v prospech odporcu sa navrhovateľ
zaviazal nastaviť po splnení kritérií stanovených bankou povolené prečerpanie na účte pri zriadení

platobnej karty Štandard. PK VISA Classic s maximálnym denným limitom 500 eur. Úroková sadzba
povoleného prečerpania bola 16,90% ročne.

Z Pokusu o zmier zo dňa 31.10.2013 súd zistil, že právny zástupca navrhovateľa vyzýval odporcu
na zaplatenie sumy 2.081,94 eur pozostávajúcej z neuhradeného úveru 1.540,67 eur, zmluvného/

zákonného úroku 270,58 eur a úroku z omeškania 270,69 eur z dôvodu, že dňa 14.12.2010 bola
pôvodným veriteľom VÚB, a.s. vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru, ktorá skutočnosť
mala byť odporcovi oznámená, preto navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu predmetného dlho
najneskôr od 07.11.2013.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zák. č. 513/1991 Zb./ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak neplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, kedy záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je
v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nichúrokyvdojednanejvýške,inakvnajvyššejprípustnejvýškeustanovenejzákonom,alebonazáklade

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
je prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obch. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok sú
úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.Podľa § 504 Obch. zák., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej v zmysle § 524 a nasl. Obč. zák. bola na navrhovateľa postupcom VÚB, a.s. postúpená
pohľadávka voči odporcovi vo výške 1.811,36 eur zo Zmluvy zo dňa 16.03.2007, vyčíslená ku dňu
08.12.2011, čím je daná aktívna legitimácia navrhovateľa na podanie návrhu v tomto spore.

Na základe Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu uzavretej medzi VÚB,
a.s. /právnym predchodcom navrhovateľa/a odporcom zo dňa 16.03.2007 sa VÚB, a.s. sa zaviazala
otvoriť a viesť bežný účet pre odporcu s tým, že v prospech odporcu sa navrhovateľ zaviazal nastaviť
po splnení kritérií stanovených bankou povolené prečerpanie na účte pri zriadení platobnej karty
Štandard PK VISA Classic s maximálnym denným limitom 500 eur pri úrokovej sadzbe povoleného

prečerpania 16,90% ročne. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha zaplatenia istiny z predmetnej
zmluvy 1.540,67 eur s príslušenstvom z uvedenej zmluvy, ktorá pohľadávka bola na neho postúpená
dňa 08.12.2011.
Je nepochybné, že dôkazné bremeno v spore je spravidla na navrhovateľovi. V tomto prípade, aj napriek
výzve súdu adresovanej navrhovateľovi ohľadne riadneho odôvodnenia návrhu, špecifikácie nároku

a na preukázanie svojich tvrdení zaslania výpisu z bankového účtu odporcu, navrhovateľ preukazoval
nárok výlučne uvedenímsumy1.540,67eurakonedoplatkuúverubezakéhokoľvekinéhozdôvodnenia,
špecifikácie, postúpenej pohľadávky voči odporcovi vygenerovanú bankovým systémom postupcu.
Nedoplatoknaistineúverupožadovanéhonavrhovateľomnepochybneobsahujevsebeizmluvnéúroky,
príp. úroky z omeškania za obdobie predchádzajúce dňu postúpenia pohľadávky, ktoré však navrhovateľ

taktiež vôbec nešpecifikoval a aj vzhľadom na tvrdenie, že 14.12.2010 právny predchodca navrhovateľa
vypovedal predmetnú Zmluvu zo dňa 16.03.2007 / príp. vyhlásil mimoriadnu splatnosť/, skutkovými
okolnosťami a predložením úverového účtu odporcu toto nepreukázal, navyše i v tomto smere by tieto
skutočnosti mali nepochybne vplyv na posúdenie podmienok dôvodnosti nároku , príp. jeho premlčania.
Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť svojho nároku, dokonca ani tým,

že vôbec zaslal odporcovi platobnú kartu Štandard.PK VISA Classic, na čo sa zaviazal predmetnou
Zmluvou zo dňa 16.03.2007, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení jeho návrh zamietol
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní procesne úspešnému

odporcovi nepriznal ich náhradu, nakoľko tomuto žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach na Krajský súd v Bratislave
prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205 a /
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.