Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201228
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416201228.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci navrhovateľa: Slovanet,

a.s., so sídlom Bratislava, Záhradnícka 151, IČO: 35 954 612 právne zastúpený : Advokátska kancelária
STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom Bratislava, Vlčkova 18, IČO: 36 795 038 proti
odporcovi : E. I., Z.. X.X.XXXX, B. B., M. XX , občan SR o 56,88 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 54,88 Eur, spolu s úrokom
zomeškaniavovýške5,15%ročnezosumy13,90eurod26.8.2014dozaplatenia,úrokom zomeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 13,90 eur od 24.9.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 14,10 eur od 24.10.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 12,98 eur od 25.11.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi iné trovy konania vo výške 16,50 eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 15.2.2016 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 56,88 eur s

prísl. a náhrady trov konania. V dôvodoch návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel
s odporcom zmluvu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb a dohodli sa na
zriadeníslužby podľašpecifikácie,ktorájeprílohouzmluvy.Odporcovibolislužbydodané,afakturované
faktúrami, ktoré odporca v lehote splatnosti nezaplatil.

Spoločnosť Slovanet, a.s., so sídlom : Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, IČO: 35 954 612, zápis
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd. Sa, vložka č. 3692/B je právnym nástupcom

spoločnosti Slovanet, a.s., so sídlom Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, IČO: 35 765 143, zápis v
obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd. Sa, vložka č. 2103/B, ktorá bola s účinnosťou k
1.4.2015 zrušená bez likvidácie v dôsledku zlúčenia s navrhovateľom.

Odporcovi boližalobnýnávrh sprílohami,procesnýmpoučenímsúdu,uznesenímsúdupodľa§114ods.
3,5 OSP, s výzvou, aby sa k veci vyjadril, doručené osobne do vlastných rúk dňa 26.2.2016. Odporca
v lehote 15 dní nenavrhol vykonať žiadne dôkazy a k veci sa nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 2 OSP sa jedná o drobný spor s hodnotou do 1.000,- Eur, preto súd v zmysle §
115a ods. 2 OSP nenariadil vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudkuna úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom
v kópii: zmluva o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č.l. 3, v znení jej
špecifikácie, fa z 11.8.2014 č.l. 4, fa z 9.9.2014 č.l. 5, fa z 9.10.2014 č.l. 6, fa z 10.11.2014 č.l. 7.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 29.7.2012 navrhovateľ uzavrel s odporcom

Zmluvu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. L., predmetom ktorej bolo
zriadenie a poskytovanie služby uvedenej v špecifikácii služby, ktorá je prílohou zmluvy.
Zmluvu uzavreli podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z.. Zmluva sa uzavrela na dobu určitú 24 mesiacov a po
uplynutí viazanosti sa považuje za zmluvu na dobu neurčitú. Cena a platobné podmienky sú uvedené v
špecifikácii služby. Podľa špecifikácie služby z 24.7.2012 sa zaviazal navrhovateľ poskytovať službu: a/
jednorazové poplatky rýchlejší internet mini bez TP, Zyxel, spolu jednorazové poplatky s DPH 1,99 eur, b/

pravidelné poplatky rýchlejší internet mini bez TP vo výške s DPH spolu 13,90 eur, c/ telefónnu službu.

Podnik faktúrou z 11.8.2014 splatnou 25.8.2014 fakturoval odporcovi sumu 13,90 eur za mesačné
obdobie 1.8.2014 - 31.8.2014.

Podnik faktúrou z 9.9.2014 splatnou 25.9.2014 fakturoval odporcovi sumu 13,90 eur za mesačné
obdobie 1.9.2014 - 30.9.2014.

Podnik faktúrou z 9.10.2014 splatnou 25.10.2014 fakturoval odporcovi sumu 15,10 eur za mesačné
obdobie 1.10.2014-31.10.2014. V uvedenej faktúre bola fakturovaný aj poplatok za upomienku vo výške

1,- eur bez DPH.

Podnik faktúrou z 10.11.2014 splatnou 25.11.2014 fakturoval odporcovi sumu 15,10 eur za mesačné
obdobie 1.11.2014 - 30.11.2014. V uvedenej faktúre bola fakturovaný aj poplatok za upomienku vo výške
1,- eur bez DPH.

Podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. k 24.7.2012, (1) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V konaní bola preukázaná aktívna vecná legitimácia navrhovateľa na uplatnenie nároku proti odporcovi.

Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol
záväzkovoprávny vzťah, a to na základe zmluvy o poskytovaní verejných elektronických komunikačných
služieb a špecifikácie služby zo dňa 24.7.2012 s viazanosťou pôvodne 24 mesiacov. Na základe

tejto zmluvy sa (právny predchodca navrhovateľa) zaviazal poskytnúť a sprístupniť odporcovi služby
dojednané v tejto zmluve podľa špecifikácie služby. Odporca ako účastník sa zaviazal platiť podniku
mesačne dohodnutú cenu za poskytnuté služby, ktoré podnik fakturoval. Podnik cenu za tieto služby
odporcovi fakturoval vyššie uvedenými faktúrami, ktoré odporca v lehote ich splatnosti nezaplatil, ich
správnosť, ani výšku nereklamoval.

Odporca sa v konaní nevyjadril, a teda nenamietal ani právny základ a ani výšku uplatnených
pohľadávok. Pretože zaplatenie služieb fakturovaných odporcovi ani zánik záväzku odporcu iným
spôsobom neboli v konaní preukázané, súd návrhu navrhovateľa vyhovel (okrem súm uvedených nižšie)auložilodporcovipovinnosťzaplatiťžalovanúsumutak,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku.(výrok
I.)

Súd navrhovateľovi nepriznal nárok na zaplatenie nasledovných súm a návrh v tejto časti zamietol:
poplatok za upomienku vo výške 1,- eur vyúčtovaný vo faktúre z 9.10.2014 a poplatok za upomienku vo
výške 1,- eur vyúčtovaný vo faktúre z 10.11.2014. Pretože navrhovateľ vykonanie tohto úkonov žiadnym
spôsobom nepreukázal, a teda v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno. Navrhovateľ tiež žiadnym
spôsobom nepreukázal, že sa na platení takéhoto poplatku s odporcom dohodol. ( výrok II.)

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Odporca sa ich nezaplatením včas dostal nasledujúcim
dňom do omeškania. Súd preto priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku. Výška poplatku je podľa vyhl. č. 87/1995 Z.z.. (výrok I.)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP. Odporca bol neúspešný len v nepatrnej časti.
Súd mu preto priznal náhradu trov konania v plnej výške. Navrhovateľ si náhradu trov konania uplatnil
a vyčíslil nasledovne:
1/ súdny poplatok za návrh 16,50 eur,
2/trovy právneho zastúpenia účtované podľa vyhl. č. 655/204 Z.z. za dva úkony právnej služby vo výške

59,98 eur. Hodnota jedného úkonu právnej služby je podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. vo výške 16,60 eur.
Súdom boli priznané úkony právnej služby za:
a/ prevzatie a príprava právneho zastúpenia 2.4.2015 podľa § 13a/ ods. 1 písm. a/ cit. vyhl., b/ písomné
podanie na súd dňa 15.2.2016 podľa § 13a/ ods. 1 písm. c/ cit. vyhl.,
c/ režijný paušál vo výške 2 x 8,39 eur na rok 2015 tak, ako si navrhovateľ uplatnil podľa § 16 ods. 3

cit. vyhl.,
d/ 20 %DPH.

Odporca je povinný zaplatiť náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 149
ods. 1 OSP. (výrok III. )

Právny zástupca navrhovateľa požiadal, aby odporca poukázal sumu za iné trovy konania a za trovy
párneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa v K. B., T..Q.., Č..Ú.. XXXXXXXXXX/
XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava IV.

OSP. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
(§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.