Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814214588
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814214588.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., adresa na doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany proti
odporcovi: U. S., narodený X.X.XXXX, naposledy bytom B. XX/X, M., toho času na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom L. S., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prievidza za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16,
Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený advokátom JUDr. Andrejom Cifrom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec
o zaplatenie 284,72 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 53,46 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške
9% ročne od 16.6.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti sa návrh z a m i e t a .
Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho
zastúpenia vo výške 138,71 eur, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi vedľajšieho účastníka na strane
odporcu, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 4.8.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia 284,72 eur
s úrokom z omeškania vo výške 54,70 a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z 284,72 eur od

22.7.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania, a to na základe toho, že odporcovi na základe zmluvy
o úvere poskytol úver, no odporca tento úver riadne nesplatil.
Odporcovi sa návrh doručiť nepodarilo. Preto bol odporcovi po neúspešnom zisťovaný jeho pobytu
ustanovený opatrovník, ktorý sa k doručenému návrhu nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil.
Vedľajší účastník na strane odporcu sa k návrhu vyjadril svojím podaním doručeným súdu dňa 27.3.2015
tak, že žiadal návrh čiastočne zamietnuť vychádzajúc z toho, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi je
bezúročná a bez poplatkov.

Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými listinnými dôkazmi, a to: zmluva o úvere s
podmienkami (čl. 7), úverové podmienky (čl. 8 - 13), sadzobník poplatkov (čl. 14), výzva na splatenie
celého dlhu (čl. 15 - 16), výpis z účtu (čl. 17 - 18), z ktorých mal s ohľadom na tvrdenia účastníkov zistený
nasledovný skutkový stav veci:
Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 30.3.2010 úverovú zmluvu, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úverový rámec vo výške 320,- eur, a to pri ročnej úrokovej sadzbe 26,28
%, priemernej hodnote úrokovej miery pre kreditné karty vo výške 19,33 % a výške mesačnej splátky

vo výške 4% z dlžnej čiastky. Na základe týchto dojednaní navrhovateľ odporcovi zaslal úverovú kartu,
pričom odporca z tejto úverovej karty od 4.5.2010 do 2.10.2011 čerpal celkom čiastku 450,- eur, pričom
svojimi splátkami navrhovateľovi zaplatil od 21.6.2010 do 30.1.2012 čiastku 396,54 eur. V dôsledkunesplácaniaúverunavrhovateľvyzvalodporcunasplatenieceléhoúveruvovýške355,73eur,atolistom
zo dňa 28.5.2012, a to do 15 dní od odoslania výzvy, ktorú mu odoslal dňa 31.5.2012.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 4?ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 4?ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2
písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu, z ktorej je zrejmé,
že odporcovi bol poskytnutý úver prostredníctvom úverového rámca, ktorý bolo možné čerpať
prostredníctvom karty umožňujúcej výbery z bankomatov a platby na termináloch. K samotnej zmluve
treba predovšetkým uviesť, že navrhovateľ procesom uzavretia zmluvy obchádzal základný obchodný

účel kreditnej karty, ktorý spočíva v tom, že kreditná karta nie je nástrojom poskytovania úveru, ale
nástrojom na zabezpečenie platobného styku. Podstatou kreditnej karty je to, že dlžník spotrebiteľ
využíva kreditnú kartu na uhrádzanie svojich výdavkov z prostriedkov veriteľa a následne takto veriteľom
poskytnuté peňažné prostriedky naraz v pravidelných mesačných intervaloch veriteľovi vracia bez toho,
aby vôbec okrem poplatku za takýto platobný nástroj, platil akýkoľvek úrok. Kreditná karta slúži na

uhrádzanie platieb prostredníctvom krátkodobého, rýchlo splatného neúročeného úveru. Táto podstata
kreditnej karty nebola akceptovaná v zmluve, keďže zmluvné dojednania zásadne vytvárali priestor pre
čo najdlhšie poskytnutie peňažných prostriedkov za pomerne vysokú úrokovú sadzbu, keď v zmluve
bolo medzi účastníkmi dohodnuté, že výška mesačnej splátky predstavuje 4 % dlžnej sumy. Týmto
dojednaním sa odporcovi podsúvalo to, že kreditnú kartu nebude využívať ako nástroj platieb, ale ako

nástroj poskytnutia odplatného úveru. Preto sa na zmluvu uzavretú medzi účastníkmi vzťahujú i všetky
ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, pričom z vykonaného dokazovania vyplynulo, že uzavretá zmluva neobsahuje údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov podľa § 4?ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, a preto treba úver považovať za bezúročný a

bez poplatkov podľa § 4?ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ poskytol
odporcovi prostredníctvom úverovej karty peňažné prostriedky vo výške 450,- eur, pričom odporca
navrhovateľovi svojimi splátkami zaplatil 396,54 eur. Preto je návrh dôvodný len sčasti o zaplatenie
53,46 eur, a to podľa § 497 Obchodného zákonníka a v prevyšujúcej časti, v ktorej sa navrhovateľ proti

odporcovi domáhal zaplatenia rôznych úrokov a poplatkov, je návrh nedôvodný podľa § 4?ods. 2 písm.
j) a § 4?ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v dôsledku nesplácania úveru navrhovateľ vyzval odporcu na
splatenie celého úveru vo výške 355,73 eur, a to listom zo dňa 28.5.2012, a to do 15 dní od odoslania

výzvy, ktorú mu odoslal dňa 31.5.2012. Preto sa odporca vo vzťahu navrhovateľovi dostal do omeškania
dňa 16.6.2012. Preto súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka, a to z 53,46 eur v sadzbe 9% ročne od 16.6.2012 do zaplatenia
Vzhľadomnazamietnutienávrhusčastiozaplatenie231,26eur,čoje81,22%predmetukonaniaatomu,
že návrhu bolo vyhovené sčasti o zaplatenie 53,46 eur, čo je 18,78 % predmetu konania, súd o náhrade

trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že náhradu trov konania
priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, a to v pomere 62,44 %, čo je 138,71 eur, a to z trov
ktoré mu vznikli jeho právnym zastúpením vo výške 222,14 eur určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov(ďalej len „vyhláška“), a to (i) tarifná odmena za úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia
podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 21,58 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo
výške 8,04 eur; (ii) tarifná odmena za úkon právnej služby písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie

k návrhu podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške 21,58 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške
8,39 eur; (iii) tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní podľa § 13 ods. 1 písm. d) vo výške 21,58
eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,39 eur, náhrada za stratu času podľa § 17 ods.
1 vyhlášky za osem začatých polhodín strávených cestou motorovým vozidlom z Lučenca do Prievidze
a späť vo výške 8 x 13,98 eur, čo je 111,84 eur/2, čo je 55,92, náhrada za cestu motorovým vozidlom

z Lučenca do Prievidze a späť vo výške 79,27 eur/2, čo je 39,64 eur (náhrada za použitie motorového
vozidla: 0,183 eur x 240 km = 43,92 eur a náhrada za pohonné hmoty pri priemernej spotrebe benzínu
9,5 l x 240km/100km x priemerná cena benzínu vo výške 1,419 eur = 35,35 eur), k tomu treba pripočítať
daň z pridanej hodnoty z 185,12 eur vo výške 37,02 eur. Navrhovateľ je povinný náhradu trov konania
zaplatiť advokátovi vedľajšieho účastníka podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.