Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. máj 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814222161
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814222161.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom Košice, Hlavná 104, právne zastúpený Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, proti odporcovi: O. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom U., S. XXX, o zaplatenie 347,21 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 200,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 200,- EUR od 17.1.2014 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

III. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 11,07 EUR a ostané
trovy v sume 3,28 EUR, na účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Henricha Schindlera, advokáta
so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 347,21 EUR s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 262,21 EUR od 17.1.2014 do
zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že účastníci uzavreli dňa 16.12.2013 Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvu

o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej aj Zmluva), a to tým, že odporca prijal návrh Rámcovej
zmluvy a zmluvy zo strany navrhovateľa, na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý
bezúčelový,bezúročnýúvervovýške200,-EUR.PredpokladomuzatvoreniaZmluvyaRámcovejzmluvy
bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa, za
účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať
výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva a Zmluva a jej prípadné prílohy
nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V

prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie
o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty.
Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadruje svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom
prostredníctvom elektronickej pošty. Odporca sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi celkovú čiastku 262,21
EUR, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 200,- EUR a celkových nákladov (príslušenstvo) za
poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 62,21 EUR. Celkové náklady predstavujú ročnú
percentuálnu mieru nákladov (PRMN). Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňom 16.1.2014. Odporca

nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti. Navrhovateľ si preto uplatňuje i úrok z omeškania od 17.1.2014
do zaplatenia. Navrhovateľ vyzýval výzvami odporcu na úhradu záväzku v zmysle čl. IV. bod 5 Rámcovej
zmluvy a preto si uplatňuje i náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 85,- EUR.Súd vo veci nariadil pojednávanie. Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, navrhovateľ svoju
neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil, odporca svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd preto
pojednával v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal

dokazovanie týmito listinami: výpis z ORSR týkajúci sa navrhovateľa, rámcová zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 16.12.2013, zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
16.12.2013, výpis z účtu, upomienka zo dňa 23.1.2014, urgencia zo dňa 30.1.2014, upozornenie zo dňa
6.2.2014, posledná výzva zo dňa 13.2.2014.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Navrhovateľ poskytol
odporcovi spotrebiteľský úver prostriedkami diaľkovej komunikácie, na základe Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveruakokrátkodobýbezúčelovýúver.Rámcovázmluvaoposkytnutíspotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb upravuje rámcovo práva a povinnosti
zmluvných strán, ktoré sú následne bližšie upravené v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru.
Rámcová zmluva a Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru nadobúdajú v zmysle čl. III. bod 5.

Rámcovej zmluvy platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom rámcovej zmluvy, zmluvy a
jej prípadných príloh. Na základe uzatvorenej Zmluvy sa veriteľ zaväzuje poskytnúť klientovi úver na
bankový účet klienta najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy. Záväzok veriteľa
poskytnúť úver sa považuje za splnený odpísaním peňažných prostriedkov vo výške úveru z bankového
účtu veriteľa v prospech bankového účtu klienta. Ďalej Rámcová zmluva upravuje, že úver sa poskytuje

ako bezúročný, v prípade omeškania je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady
spojené s ich vymáhaním, a to personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za
telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy a ďalšie náklady. Tieto sú bližšie upravené
v čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy. Úver je v zmysle čl. V. bod 1. Rámcovej zmluvy bezúčelovým
úverom s lehotou splatnosti najviac 31 dní, je poskytnutý jednorázovo v celej výške. Dlžník sa zaväzuje

úver splatiť v jednej splátke s príslušenstvom, pričom záväzok dlžníka uhradiť splátku sa považuje za
splnenýpripísanímpeňažnýchprostriedkovnaúčetveriteľa.Rámcovázmluvaďalejupravujepodmienky
zmeny a ukončenia Rámcovej zmluvy a Zmluvy. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
16.12.2013 vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ sa na základe Rámcovej zmluvy a zmluvy zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý, bezúročný úver vo výške 200,- EUR s jednorazovým čerpaním,

bezhotovostnýmprevodomzúčtuvbankeveriteľanaúčetspotrebiteľanajneskôrvnasledujúcipracovný
deň po uzatvorení zmluvy a spotrebiteľ sa zaväzuje vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej
výške 262,21 EUR bezhotovostne na bankový účet veriteľa. RPMN je podľa textu zmluvy vo výške
366,2%, celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru v pevnej sume 62,21
EUR. Celková čiastka, ktorú je povinný spotrebiteľ zaplatiť je 262,21 EUR. Priemerná RPMN je 418%. Z

výpisu účtu navrhovateľa vyplýva, že dňa 16.12.2013 bola vykonaná transakcia: príkaz na úhradu sumy
200,- EUR na účet, ktorý odporca uviedol v Zmluve s lehotou splatnosti do 16.1.2014. Upomienkou z
23.1.2014 vyzýval navrhovateľ odporcu k zaplateniu sumy 297,20 EUR, pričom administratívne náklady
vymáhania predstavujú 35,- EUR, urgenciou z 30.1.2014 vyzýval navrhovateľ odporcu k zaplateniu
307,20 EUR, s tým, že administratívne náklady predstavujú 10,- EUR, upozornením zo 6.2.2014 vyzýval

navrhovateľ odporcu k zaplateniu 317,20 EUR s tým, že administratívne náklady predstavujú 10,-
EUR, poslednou výzvou z 13.2.2014 bol odporca vyzvaný k zaplateniu 342,20 EUR s tým, že ďalšie
administratívne náklady spojené s konaním sú 30,- EUR.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou na diaľku je zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom
o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 266/2005 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú
spotrebuposkytujúfinančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekoná
v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na
právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6
až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať (okrem iných aj) tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 53 ods. 6 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že v prípade právneho
vzťahu medzi účastníkmi sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, uzavretú podľa zákona č.
266/2005 Z.z. Nešlo o zmluvu o pôžičke, pretože zo Zmluvy vzniká veriteľovi záväzok poskytnúť

dlžníkovi úver za dohodnutých podmienok a Zmluva teda nevznikla odovzdaním požičaných peňazí ako
reálny kontrakt. Úverová zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom je zároveň spotrebiteľskou
zmluvou (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na
predtlačenom formulári) a preto na vzťah medzi veriteľom (navrhovateľ) a dlžníkom (odporca) je
potrebné aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva, t.j. predovšetkým § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Vzhľadom na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. sa na zmluvný vzťah medzi
navrhovateľom a odporkyňou vzťahujú aj ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, §
11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 zákona č. 129/2010 Z.z.. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru v
spojení s Rámcovou zmluvou preto musí spĺňať náležitosti ustanovené § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia tejto zmluvy. Okrem základných náležitostí

upravených v Občianskom zákonníku to sú obligatórne náležitosti vyžadované ustanovením § 9 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Absencia niektorých týchto náležitostí má za následok, že spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Takouto náležitosťou je aj správny údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov (RPMN), vypočítaný na základe údajov platných v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V zmluve je uvedené, že ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je 366,2%. Podľa výpočtu súdu,
ktorý vychádzal z údajov v zmluve, t.j. výška úveru, počet a výška splátok a doba splácania úveru,
vykonaného pomocou kalkulačiek RPMN na internete (www.openiazoch.sk a www.ekonomika/sme.sk)
je skutočná výška RPMN 2479%. Údaj v zmluve teda nezodpovedá skutočnosti a súčasne dáva

spotrebiteľovi nesprávnu (klamlivú) informáciu o skutočnej cene úveru. Podľa názoru súdu je teda
nesprávny údaj o RPMN v neprospech spotrebiteľa. V danom prípade sú teda splnené podmienky
ustanovené v § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a poskytnutý úver
je preto potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa Zmluvy mal odporca vrátiť požičanú sumu spolu so sumou 62,21 EUR označenou v Zmluve ako
„príslušenstvo“,resp.ajako„poplatokzaposkytnutieúveru“.Podľanázorusúdu,odplatavrozsahu31,11
% zposkytnutej sumyzaposkytnutýúvervsumenadobu15dníjevrozpore s§53ods. 6 Občianskeho
zákonníka, pretože vysoko prekračuje odplatu za spotrebiteľské úvery v obdobných veciach (ide o
odplatu 366,30 % ročne) a preto je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatne dojednaná.

Súdnepovažovalzadôvodnúaniuplatnenú„náhraduskutočnevynaloženýchnákladov“vcelkovejvýške
85,- EUR, ktoré navrhovateľ požaduje s poukazom na čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy, podľa ktorého: „V
prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené
náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady, náklady za

prevádzkukancelárie,nákladyzatelefonickévýzvy,SMS,e-mailovésprávy,písomnévýzvy,akoajďalšie
náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania. Tieto náklady sú vyrátané nasledovne:
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové
náklady vo výške 15,- EURSpracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové
náklady vo výške ďalších 10,- EUR
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové

náklady vo výške ďalších 10,- EUR
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a
prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: celkové náklady vo výške ďalších 30,-
EUR“.

Navrhovateľ podľa názoru súdu nepreukázal aké náklady skutočne vynaložil a ako k sume 65,- EUR,
ktorú si dokopy paušálne určil v zmluve, dospel. Rovnako nie je preukázané, či vôbec a akým spôsobom
doručil navrhovateľ prípadné urgencie a upomienky odporcovi. Zmluvné dojednanie o nákladoch
spojených s vymáhaním, obsiahnuté v článku IV. bod 5 Rámcovej zmluvy považuje súd za neplatné.
Ide o plnenie, ktorému nezodpovedajú reálne vynaložené náklady, na ktorých sa nemôže spotrebiteľ
podieľať. Pokiaľ si navrhovateľ ako veriteľ zakomponoval do Rámcovej zmluvy uvedené plnenie, nejde o

individuálne zmluvné dojednanie a odporca ako spotrebiteľ tvorbu tohto zmluvného dojednania nemohol
nijakoovplyvniť.Navrhovateľnepreukázalskutočnevynaloženénákladyspojenésvymáhaním,tedaaké
konkrétne personálne náklady, prípadne náklady za prevádzku kancelárie, či telefonické výzvy a iné mu
vznikli z dôvodu omeškania klienta. Okrem toho veriteľ môže doručovať uvedené výzvy aj na internetovú
adresu dlžníka, s čím nemôže mať spojené takmer žiadne náklady (čl. VII. bod 1 Rámcovej zmluvy).

Vo svojej podstate ide o neprimeranú sankciu spojenú s omeškaním dlžníka, keďže tieto náklady tvoria
z celkovej sumy poskytnutého úveru až 65 % S prihliadnutím na § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho
zákonníka ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
neplatná.

Zuvedenéhovyplýva,žepovinnosťouodporcunazákladeRámcovejzmluvyaZmluvyospotrebiteľskom
úvere bolo vrátiť sumu 200,-EUR, teda iba istinu úveru. Odporca do vyhlásenia rozsudku z tejto sumy
neuhradil ani časť. Súd vzhľadom na uvedené považoval návrh za dôvodný v časti o zaplatenie sumy
200,-EUR a zaviazal odporcu na jej uhradenie.

Odporca sa zároveň dostal do omeškania, keďže uvedenú sumu bol povinný uhradiť navrhovateľovi do
16.1.2014. Súd teda zaviazal odporcu, aby navrhovateľovi zároveň uhradil úrok z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 200,- EUR od 17.1.2014 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti žalovanej sumy zamietol súd návrh ako nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatnil nárok v sume 347,21 EUR. Súd mu priznal 200,-
EUR (58% uplatneného nároku) a vo zvyšnej časti 147,21 EUR (42%) jeho návrh zamietol. Čistý úspech
navrhovateľa v konaní je teda 16% (58% - 42%) a z uvedeného dôvodu má nárok na náhradu 16%
účelne vynaložených trov konania. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh na začatie
konania v sume 20,50 EUR a trov právneho zastúpenia v sume 69,20 EUR. Trovy právneho zastúpenia

ďalej pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby po 26,56 EUR (1. prevzatie veci a príprava zastúpenia,
2. návrh na začatie konania) a 2x režijný paušál po 8,04 EUR. Podiel 16% z uvedených súm trov konania
je v prípade súdneho poplatku 3,28 EUR, a v prípade trov právneho zastúpenia 11,07 EUR. Súd zaviazal
odporcu, aby trovy konania v uvedenej výške nahradil navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.